Борис Жировов - Нищета доктрины потребительства
В трудах поборников концепции «общества массового потребления» весьма часто говорится о потребностях людей, о том, что производство целиком ориентировано на их удовлетворение. Но потребности рассматриваются ими внеисторически, без связи с данным способом производства, а лишь как проявление вкусов и привычек, желаний и устремлений человека. По поводу аналогичных изысканий Прудона, полагавшего, что потребление определяется мнениями людей, свободной волей потребителя, К. Маркс писал с нескрываемой иронией, что рабочий, покупая картофель, и содержанка, покупая кружева, вроде бы поступают согласно своему мнению. В действительности же их желания не плод случайных обстоятельств, а следствие различного положения в обществе, и это различие есть продукт организации общества.
Вместе с тем приверженцы концепции потребления трактуют эту категорию крайне узко, понимая под ним лишь личное потребление. Однако известно, что потребление подразделяется на личное и производственное. Последнее при капитализме осуществляют только частные собственники, в силу чего нельзя ставить знак равенства между потреблением капиталистов и рабочих, говорить об однородной массе равноправных потребителей. Производственное потребление, т. е. соединение объективных и субъективных факторов производства в процессе труда, обеспечивает капиталистам получение доходов и возможность осуществлять личное потребление и накопление капитала. Таким образом, само потребление капиталистов базируется на эксплуатации и одновременно является одним из условий эксплуатации рабочей силы потребителей — трудящихся.
Но даже и с точки зрения личного потребления однородной массы «суверенных потребителей» в буржуазном обществе не существует. Заработная плата трудящихся ограничивает круг потребляемых ими предметов лишь необходимыми жизненными средствами. Что же касается потребления капиталистов, то границы его намного шире, и вместе с тем оно включает такие материальные блага, которые просто недоступны человеку труда.
Концепция «общества массового потребления» опирается также и на ряд положений теоретиков «народного капитализма», «государства всеобщего благоденствия» и «единого среднего класса». Так, основная идея доктрины «народного капитализма» — о «революции в доходах», как уже отмечалось выше, входит в качестве непременного постулата в рассматриваемую концепцию. Для ее обоснования используется главный тезис и другой апологетической теории — о благоденствующей роли современного буржуазного государства, заменившей будто бы его былую роль «ночного сторожа». Из концепции «единого среднего класса» теоретики «общества потребления» заимствуют тезис о стирании граней между собственниками и пролетариями, поскольку якобы последние сами становятся обладателями средств производства.
Итак, для концепции «общества массового потребления» характерны эклектизм, смешение различных идей и взглядов, почерпнутых из арсенала буржуазной теоретической мысли. Ее теоретические основы настолько уязвимы, что некоторые наиболее трезвые представители буржуазной науки не могут не сомневаться в их истинности и возможности их воплощения на практике.
Так, Дж. Гэлбрейт, профессор экономики Гарвардского университета, известный политический деятель США, высказывавший в ряде своих работ мысли, во многом аналогичные идеям Р. Ростоу, Дж. Катоны и других авторов потребительской концепции, впоследствии подверг резкой критике ее основополагающие принципы, и в частности тезис о «всемогуществе потребителя». Он справедливо считает, что поведение потребителя в буржуазном обществе направляется и контролируется мощным рекламным аппаратом монополий, которые зачастую заинтересованы в создании фиктивных потребностей. Далее, Гэлбрейт обратил внимание на поразительное несоответствие между огромным потоком товаров, производимых в США для частного потребления, и совершенно недостаточным развитием сферы общественных услуг — образования, здравоохранения, социального обеспечения и др. Более того, он даже усомнился в эффективности самой экономической системы капитализма, не способной удовлетворять социальные потребности общества.
В книге «Новое индустриальное общество», после выхода которой Гэлбрейта объявили «красным», он писал: «Такие услуги государства, как забота о больных и престарелых, о физически или психически неполноценных людях, услуги системы здравоохранения в целом, создание парков и зон отдыха... оказание помощи людям, впавшим в нищету, и многие другие услуги не имеют для индустриальной системы (читай: для современного развитого капитализма. Б. Ж.) особого значения. И когда дело доходит до финансирования, эти услуги вступают в соперничество с потребностями, порожденными властным контролем индустриальной системы над поведением потребителя».
В условиях нынешних экономических потрясений, до крайности обостривших проблемы безработицы, спада производства, инфляции в странах капитала, критические голоса в адрес потребительских концепций становятся все громче и резче. Буржуазные идеологи открыто говорят о глубоком кризисе «общества потребления», пытаясь при этом скрыть состояние общего кризиса, в котором находится капиталистическая система. Вина за все социальные язвы перекладывается на якобы чрезмерное развитие науки и техники, а также на ограниченность природных ресурсов.
С этих позиций, например, выступают члены так называемого Римского клуба — объединения буржуазных ученых разных стран, материально поддерживаемых крупнейшими монополистическими концернами. Ведущую роль в его исследованиях взяли на себя ученые одного из крупнейших научных центров — Массачусетского технологического института. Ими была выдвинута концепция «нулевого роста», основные положения которой изложены в книгах Дж. Форрестера «Динамика мира» и Д. Медоуза «Пределы роста». Буржуазные теоретики ратуют за отказ от экономического роста, за необходимость предпринимать меры к сохранению достигнутого состояния. Только таким образом якобы можно избежать отрицательных последствий современного экономического развития в будущем.
Поддерживая эту идею, западногерманский экономист Э. Кюнг в статье со знаменательным названием «Кризис общества потребления и необходимость новой ориентации при определении границ экономического роста» предлагает установить нулевой темп экономического развития. Он мотивирует свое предложение, во-первых, ограниченностью и уничтожением природных ресурсов и, во-вторых, тем, что удовлетворение материальных потребностей людей не делает их счастливее.
Концепция «общества потребления», которая рисует рай на земле в виде гигантского универсального магазина, супермаркета, завела многие страны Запада, по словам этого автора, в тупик. Его место должно занять «общество благоденствия», характеризующееся стабильностью существования, здоровьем, удовлетворенностью от избранной профессии, свободой и т. п. Но для достижения подобного идеала необходимо ослабить темпы экономического роста, приглушить стимулы к повышению производительности труда и разработать методы безболезненного перехода к нулевому циклу экономического развития.
Перед нами реакционная утопия, противоречащая объективным законам экономического развития, фактам реальной жизни. Прежде всего несостоятельна одна из основных посылок этой теории: «общество потребления» ликвидировало бедность и сделало всех своих граждан материально обеспеченными людьми. Подробнее о том, насколько лжива эта посылка, речь пойдет ниже. Здесь же уместно напомнить и о тех сотнях миллионов людей во многих странах Азии, Африки и Латинской Америки, которые попросту голодают. И в это время являются «пророки» типа Э. Кюнга, которые твердят: не в материальном достатке счастье, давайте еще потуже затянем пояса и откажемся от всякого роста экономики. О каком же «благоденствии» кликушествуют Кюнг и ему подобные? Очевидно, о благоденствии для избранных, для монополистической верхушки буржуазного общества.
Классовый характер концепции «общества массового потребления» очевиден. Идеологи монополистического капитала стремятся с ее помощью обеспечить социальный мир в буржуазном обществе, разрекламировать его фасад и попытаться навязать трудящимся свой стереотип жизненных целей. Вместе с тем она преследует и определенные экономические цели, направленные на укрепление положения монополий. В восходящей фазе капиталистического цикла «суверенным потребителям» предлагается покупать больше, чтобы производить еще больше. В условиях спада производства, безработицы и инфляции адепты капитализма мгновенно перестраиваются. Теперь они с не меньшим рвением рекламируют идеи «антипотребления». В правоте сказанного нетрудно убедиться, если познакомиться поближе с так называемым «обществом массового потребления», которое буржуазные средства информации под барабанный бой рекламы без устали превозносят как «величайшее открытие после изобретения колеса».
