Борис Жировов - Нищета доктрины потребительства
Первоначально концепция «общества массового потребления» была выдвинута в работе У. Ростоу «Стадии экономического роста», вышедшей в 1960 г. В подзаголовке книга именуется как «некоммунистический манифест». Автор, задавшись целью «опровергнуть» марксистскую теорию общественного развития, согласно которой история человечества — это история становления, развития и последовательной смены пяти общественно-экономических формаций, выдвигает свою классификацию этапов общественного развития. Она включает такие стадии: традиционное общество, период создания предварительных условий для сдвига, сдвиг, движение к зрелости и высокий уровень массового потребления.
В стремлении опровергнуть марксизм теория «стадий роста» не является оригинальной. Она представляет собой одну из разновидностей апологии капитализма, выступающей в форме наукообразного антикоммунизма. «Конструируя свою поверхностную схему,— писал прогрессивный американский экономист Г. Люмер,— Ростоу просто подразделяет общественное развитие на две части: докапиталистическую и капиталистическую. Появление капитализма открывает дверь для весьма ускоренного процесса роста и, таким образом, ведет якобы к веку экономического изобилия и к реализации в рамках капитализма всех самых заветных устремлений человека».
У. Ростоу не жалеет красок, чтобы разрисовать современные страны государственно-монополистического капитализма, именуемые не иначе как «обществом высокого уровня массового потребления», самыми яркими цветами радуги и скрыть присущие им пороки. Восхваление капитализма поднимается до наивысшей точки, когда речь идет о его цитадели — Соединенных Штатах Америки. Умиление Ростоу «американским образом жизни» поистине не знает границ.
Пятую стадию роста — период высокого уровня массового потребления — Ростоу определяет как такой этап в развитии общества, когда центр внимания переключается якобы с проблем производства на проблемы потребления и услуг.
По его мнению, страны, которые находятся на стадии зрелости, для перехода к стадии высокого уровня потребления располагают тремя путями, или, как он их еще называет, тремя возможными направлениями использования экономических ресурсов. К этим трем направлениям Ростоу относит подчинение общественных ресурсов целям внешней экспансии, создание «благоденствующего государства» и развитие отраслей промышленности, производящих товары длительного пользования и обеспечивающих расширение различных услуг, т. е. создание «общества массового потребления».
Выбор направления, по Ростоу, определяется в зависимости от природных ресурсов, характера политического руководства, культурных традиций страны и т. д. Так, например, немцы и японцы первоначально избрали первый путь, т. е. путь военной экспансии, а американцы сразу же решили выбрать третье направление — путь создания «общества массового потребления».
Сроки достижения этого «общества», как и сроки вступления в другие «стадии», для разных стран различны. В США, как утверждает Ростоу, поворот к «эпохе высокого массового потребления» произошел уже в 1913—1914 гг., когда широкое распространение получило конвейерное производство. А своего логического завершения эта «стадия» достигает в послевоенный период, когда в нее вступают Западная Европа и Япония.
Что же касается стран социализма, то они, по утверждению Ростоу, не смогут достичь «стадии высокого уровня потребления», пока в них сохраняется социалистическая экономика. Возникает вопрос: каким же критерием руководствуется Ростоу, так произвольно трактуя вопрос о движущих силах, формах и перспективах общественного развития? В книге «Стадии экономического роста» в качестве такого критерия преподносится совокупность некоторых технико-экономических данных, например размеры капитала на душу населения, уровень развития техники, количество производимой продукции и т. д. Игнорирование Ростоу главной производительной силы, какой являются трудящиеся массы, имеет под собой определенную политическую подоплеку. Все дело в том, что признание решающей роли трудящихся в прогрессивном развитии общества означает также признание их творцами истории, а это несовместимо с классовой позицией буржуазного автора.
Ненаучность критерия Ростоу проявляется еще и в том, что, характеризуя развитие общества как переход от одной «стадии роста» к другой, он целиком упускает из поля зрения такую неотъемлемую сторону способа производства, как производственные отношения. Отрицание им производственных отношений имеет свои социальные причины. Они заключаются в том, что Ростоу стремится опровергнуть тот факт, что эксплуатация человека человеком вытекает из частной собственности на средства производства и монополистической формы присвоения продуктов производства.
Игнорирование Ростоу производственных отношений порождено и методологическими мотивами. Не требуется особой проницательности, чтобы увидеть, что без отрицания производственных отношений он не сумел бы втиснуть исторический процесс в узкие рамки своей схемы.
История человеческого общества представляет собой историю последовательной смены пяти общественно-экономических формаций, отличающихся друг от друга прежде всего таким качественным критерием, как присущие им производственные отношения. Поэтому, чтобы создать свою «теорию стадий», не признающую каких-либо социально-экономических качественных различий между «стадиями», Ростоу потребовалось отбросить этот критерий. В результате «стадии роста» характеризуются им главным образом лишь технико-экономическими показателями, а исторический процесс предстает как процесс перехода человечества от одной «стадии роста» к другой, обусловленный простым возрастанием этих показателей.
Откровенно апологетический характер книги «Стадии экономического роста» принес ее автору громкую известность и выдвинул его в ряды ведущих буржуазных идеологов. Уже на следующий год после ее издания У. Ростоу был приглашен в Вашингтон и из незаметного профессора истории экономики Массачусетского технологического института превратился в специального помощника президента США, а затем стал председателем Совета планирования политики при государственном департаменте.
В 1971 г. выходит в свет новая книга Уолта Ростоу — «Политика и стадии роста», которую справедливо называют вторым изданием предыдущего труда. Излагая свою несколько модернизированную «теорию стадий», автор оказался, по существу, на теоретическом распутье.
Еще в первой книге, сделав попытку заглянуть в будущее и определить, какая же «стадия» придет на смену «периоду высокого уровня массового потребления», Ростоу сделал сногсшибательный вывод о том, что, по крайней мере, для Соединенных Штатов Америки это будет стадия, основанная на... буме деторождения. Объясняя это положение, он ссылается на то, что после определенного периода существования стадии высокого уровня потребления в США наблюдается уменьшение интереса людей к товарам длительного пользования, в связи с чем они предпочитают иметь больше детей. Американцы, пишет Ростоу, родившись в период высокого уровня массового потребления, перестали ценить рост реального дохода в обычной форме и возмечтали о больших семьях. Именно это,по его мнению, и позволяет думать, что шестая «стадия роста» в Соединенных Штатах Америки будет связана с «бумом деторождения».
Однако эта «стадия роста» не получила дальнейшей разработки в трудах Ростоу. Впоследствии он стал именовать ее поиском «качества жизни». Подобная трансформация во взглядах буржуазного автора станет понятной, если принять во внимание, что в США вот уже в течение нескольких лет официально пропагандируется идея отметить 200-летие основания Соединенных Штатов Америки под девизом «беспрерывного улучшения качества американского образа жизни».
В книге «Политика и стадии роста» Ростоу вынужден признать несостоятельность теоретических изысканий в плане «качества жизни». Он меланхолически замечает: «Прошло десять лет, а мы знаем немного больше, чем прежде, о проблемах этой дальнейшей стадии роста, которая может быть названа как поиск путей качественного улучшения жизненных условий человека». Констатируя крах лозунга создания в США «великого общества», он говорит о многочисленных социальных противоречиях в развитии страны: росте преступности, упадке городов, загрязнении окружающей среды и т. д. Подобная откровенность говорит сама за себя. Если в названных выше работах У. Ростоу содержатся какие-то попытки обоснования «общества массового потребления», то в трудах других активных его поборников даны разработки самой анатомии этого «общества».
