Андрей Борцов - Агент влияния Аватар, или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе
Оцените переход от «не люди» к «не разумные, подобные нам» — и, мол, поэтому-то всякие аморальные индивиды не жалеют синих няшек. «Логика» тут точно такая же, как у русофобов, которые одновременно доказывают, что нация по крови определяться не должна, и что «поскреби русского — найдешь татарина» или хотя бы финно-угра.
Очевидно, что для таких вот заявителей вопрос «крови» крайне важен — и они готовы на любой подлог, лишь бы русские этого родства не чувствовали. Мол, либо «россиянская нация для всех», либо «нет никаких русских, помеси одни»). Вот и в этом случае ровно то же самое: косвенно выдвигается тезис «всяких тварей можно убивать». Мол, людей нельзя, а «тварей» — можно, на’ви — няшны, кавайны и воздыхательны, их убивать нельзя, значит — люди. Практически — «если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно» © А.Н. Колмогоров о т.н. «женской логике». Т.е. раз на’ви убивать не хочется, значит, надо считать за людей! Очень напоминает по «логике» старый советский анекдот:
«Покупатель в магазине обращается к продавщице.
— Рыбонька, взвесь мне кило конфет.
— Рыба — значит, щука. Щука — значит, с зубами. С зубами — значит, собака. Собака — значит, сука. Граждане, он меня блядью обозвал!!!».
Ровно такое же игнорирование фактов и навязывание ассоциаций персонального глюкалова.
Все просто:
а) убивать можно и людей — надо только не забывать о целесобразности;
б) не-людей тоже убивать можно, а иногда и нужно.
Так что вопрос «считать ли на’ви за людей, только голубых и кавайных» попросту не имеет отношения к делу в плане обсуждения предательства. Максимум, где это имеет смысл — так это в обсуждении, имеется ли в фильме еще и зоофилия.
Doppel Herz, ответ анониму:
«Дело в том, что Ваше построение вообще не содержит логической основы, исходя из ложной теории о том, что человеческая жизнь имеет какую-то самостоятельную ценность. Меж тем, это совершенно не так — понятие ценности существует лишь внутри социума, то, что выходит за его рамки и не приносит пользы обществу, ничего не стоит. Так жизнь раба, носящего воду в бассейн патриция, имеет определенную цену. А вот жизнь дикаря, не вовлеченного в систему цивилизации, ни стоит ни копейки. Странно, что такие элементарные вещи приходится проговаривать.
Судя по всему, множество людей привыкло повторять фразу "это мы уже проходили" на манер студента, сдавшего экзамен и благополучно забывшего все, что говорилось в конспектах. Давайте мыслить самостоятельно, а не ссылаться на таинственные общечеловеческие истины. Позабавил полный набор либеральных штампов о фашизме и гомофобии, как будто это что-то плохое. Вы в состоянии доказать справедливость утверждения, что антисемитизм — абсолютное зло? Если нет, зачем же пользоваться этим кубиком из пропагандистского набора? Пытаетесь выставить оппонента врагом и нелюдем?».
Думаю, для некоторых тут надо привести пояснение. Doppel Herz отнюдь не заявляет, что дикарей можно убивать, раз их жизнь ничего не стоит. Дело в другом: само понятие «цены жизни» имеет смысл лишь в системе координат, базирующейся на понятии стоимости, т.е. на деньгах. Вот когда деньги — самое главное в жизни, то можно говорить о «стоимости жизни». А если не мыслить монетаристскими категориями, то жизнь не имеет цены.
И опять приходится пояснять, так как общепринятые шаблоны мышления крайне глючны, намеренно извращены и навязаны как «общечеловеческие». То, что жизнь не имеет стоимости, не значит, что она бесценная в смысле «ценнее всего, что угодно». Это уже всеразличный гуманизм — мол, жизнь любого человека превыше всего и прочие слезоньки детонек. Программистам тут объяснить проще: не «zero» в ячейке, а «null». Не определено.
Нельзя измерять жизнь человека деньгами, и все тут. Это и глючно, и приводит к мышлению в парадигме «все имеет свою цену». Жизнь — это не «высшая ценность» (видите — и даже так «ценность» вылазит!), она вне этой категории. Можно предпочесть что-то жизни — скажем, честь. Но не стоит заявлять, что одно дороже другого. Важнее — скажем так. Если имярек имеет достоинство, честь, является личностью — он не продается. Ни за деньги, ни за идеи. Изменить свое мировоззрение, сохранив личность, можно лишь постепенно, осознав и проработав изменения, поняв, почему раньше думал иначе, чем новая точка зрения более верна и т.д.
Резкое же изменение точки зрения по «базовому» вопросу — это именно предательство как минимум себя лично (выше я это раскрывал в соотв. главе).
Из старого:
«Наличие внутренних принципов позволяет сохранить цельность личности. Какие-то модели поведения становятся неприемлемыми? Только весьма некомпетентный в личностной психологии субъект расценит это как снижение тактических возможностей. Может ли обычный хомо дышать хлором? Нет — т.к. это убьет его. Это что — сужение его "свободы выбора"? Может ли личность "на минуточку" отказаться от собственных базовых принципов? Нет — т.к. это будет концом личности. И никакие причины и поводы для подобного отказа не имеют смысла, т.к. данный способ разрешения ситуации приводит к смерти (личности в данном случае), и результатами этого разрешения воспользуется кто-то другой: патологоанатом — в случаем с дыханием хлором, и какое-то мурло, оставшееся на месте личности в том же физическом теле — после ломки личностного стержня.
Часто ли у читающего появляется желание "минуточку подышать цианидами" или искупаться в плавиковой кислоте? Что — даже вопросов таких не возникает? Вот и у субъекта со сформированными внутренними принципами — именно что даже не возникает мысли о том, чтобы временно отбросить их, будь это ситуация с танком и гранатой или банальная коммерческая сделка. Базовые принципы личности — не "костюмчик на выход", они не тасуются в зависимости от ситуации. Они могут изменяться/развиваться, а некоторые из них и отбрасываться — но только в результате осознанной, обоснованной и последовательной работы по развитию личности. И побудительная причина такой работы никогда не исходит "извне" — это всегда результат стремления личности к развитию».
* * *Можно встретить и такие вот шедевры, гм, мышления:
«Джейк провел расследование и доложил нанимателю: "они не уйдут". И в таких обстоятельствах решение Компании вышибить аборигенов с дерева насильно – типичный разбой. Повторяю: раз-бой. Пиф-паф, и вы покойники. В чистом виде статья УК РФ 162-4: организованная группа, завладение имуществом в особо крупном, причинение тяжкого вреда, короче, от восьми до пятнадцати лет каждому. То, что юридический статус На’ви сомнителен, роли не играет: разбойничать все равно нельзя. Тем более, терпилы — очевидные гуманодиды: две руки, две ноги, хвост с кисточкой, вполне себе русский человек…» © divov
Надо же, русские! Офигеть — мол, если некто терпила (хорошенькая такая ассоциация, русофобская) с двумя руками и ногами, то это русский, и никакой цвет кожи или там хвост с кисточкой этому не мешают. Наглядная иллюстрация, почему нельзя определять «по культуре».
И нечего заявлять, что-то типа «родство по духу куда сильнее родства по крови», как неоднократно писалось в разных вариантах. Какое там родство по духу за такое время? Джейк — турист, попросту говоря, и понравиться ему могло лишь что-то внешнее, а не суть на'ви. Тем более, что штеккером он к супердереву подключился далеко не сразу.
Впрочем, не буду спорить, что Камерон вполне мог иметь в виду и русских. Kontradmiral верно отметил, что «в сценарии прослеживается особое внимание Камерона к мелочам, становится понятен скрытый символизм многих сцен. Например, сцену, когда красный Турук Джейка в финальной битве заходит на коронную атаку “Дракона” полковника, Камерон в сценарии описывает следующим образом:
"JAKE’S LEONOPTERYX drops toward the Dragon like a Mig 29. " ©
Любопытно, не правда ли? Кем же тогда видит Камерон управляющего красным Туруко-мигом Джейка?».
Вот только ассоциация «русский — предатель» мне не нравится, знаете ли.
* * *
Напоследок — смешное: «В фильме "Аватар" народ На'ви, это голубые кошки. Голубые кошки существуют в реальности, и их полное название — "Русские Голубые кошки". Вдобавок, имя народа Hа'ви является палиндромом имени Иван, причем и по-русски и по-английски, navi = ivan».
Если уж заниматься лингвистической конспирологией, то «навИ» (ударение на последний слог) — это «пророк» на иврите (благодарю за консультацию Р. Хазарзара). К примеру, Илья-пророк — это Элиягу hа-нави».
* * *fadarkov: «Предлагаю посмотреть на проблему под другим углом.
