Андрей Борцов - Агент влияния Аватар, или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе
А вот ИДЕЯ, ради которой наш герой примитивной детской сказочки, сдвинувшей крышу половине планеты, кинулся на ящерице против вертолетов, — она мне ясна и понятна. И не потому, что я радужный хиппи, звезданутый экологист, и на досуге плету феньки и питаюсь кактусами, и жду эры водолея. Засуньте в афедрон весь этот «Путь к Себе». Я попросту — сын ЛЕСНИКА. Компрене ву? Офиссные тролли могут не трудиться задавать мне «мужские» вопросы, которыми они так любят тиранить экологистов. Дескать, а сам-то ты, любитель природы, в ней выживешь без вай-фая? Вытрите слюни с клавы, мальчики. Это вам под кустом в «Серебряном Бору» — пиздец, мужественные вы наши, уроки ножевого боя посещающие. (Надо же! Не удержался!).
Так вот, как сын лесника, я делю человечество всего на две категории — это органическое, это с детства, это на клеточном уровне. Я делю его на тех, кто ЛЮБИТ ЛЕС, и на тех, кто В ЛЕСУ ГАДИТ (речь не о говне, на всякий случай. Эх, Костя, как ты прав нащщед этих постоянных дебиларади оговорок!) . И те, кто гадит, — мне враги. А те, кто любит, — моей крови, будь они трижды синежопые и с хвостами. Потому что лес любят — люди. А гадят в нем — орки. Будь они трижды белые, русские, православные и примерные семьянины.
Кстати, православные патриоты, проникшиеся стильностью, очень любят шпынять защитничков природы на тему: дескать, вам, что, деревья и скоты дороже человека, ОБРАЗА И ПОДОБИЯ? Лжете, бестии. Человек — он тогда человек, когда сосуд, которым он является, полон Духа Святого. А когда в этом сосуде гниль — сказано в Писании «Горее скота». А Дух Святой — он Дух Того, Кто сотворил всю красоту земную. И когда вы, православные, в нее срете (речь не о говне, на всякий случай. Эх, Крылов, как ты прав нащщ...) — горее вы скота. И любой олень вас ценнее. И любой хомяк. И даже сверчок. И даже кишечная палочка. Так-то.
Так вот, был и у нас полковник. Звали его — полковник Рожь. Вот как раз такой, как в фильме. Слуга царю, отец солдатам. Рядом с заповедником была ракетная часть, там он и верховодил. Любимым развлечением офицерья было заехать ночью в заповедник на «газике» и херачить из калашей по бобрам у Бобровой Плотины. Полковник Рожь очень смеялся, рассказывая о своих похождениях. В конце концов лесники собрались и сели в засаду — с двустволками против калашей. Я так просился, но меня не взяли — мал был. А как мечталось вдарить картечью по этому «газику»! Ночью была пальба. Наши синемордые (хвостов у них, правда, не было, но самогон не переводился) отвадили эту сволочь от Бобровой Плотины навсегда. Никого не убили, слава Богу. Все же не кино. Били по колесам. Но я бы не жалел, если че.
Были у нас и ученые — тоже, такие же как в фильме. Именно они восстановили поголовье зубров и спасли от вымирания этого зверя. И были чиновники, приезжавшие на охоту, — перед ними стелился директор заповедника, — которые палили по прикормленным оленям, кабанам и косулям. Так, что я четко знаю, где НАШИ. Наши — это те, кто с берданками на калаши, с луками — на вертолеты, на драконах — против ракет. Те, кто ЗА ЛЕС. У меня нет проблем с пониманием того, где в фильме люди, а где — зверье. Спасибо старику Камерону. Порадовал.
* * *Могуче намешано.
Про православность я пропущу — это уже личное от автора, к обсуждаемой теме не относится. Про «лесники против военных» тоже не интересно — у меня одноклассник служил как раз комендантом ракетной части, и не такое рассказывал, фильм «Особенности национальной охоты» он вообще как документальный расценивал. Замечу лишь, что палили-то по колесам, а военные, надо думать, тоже не стреляли из автоматов по засаде. Был всего лишь толстый намек — мол, заповедник, нехорошо. А вот если бы лесники перестреляли бы военных, что бы вы сказали? А если бы они это сделали благодаря тому, что какой-нибудь летеха взял бы и рассказал, когда, куда и как стрелять, и сам бы перестрелял сослуживцев — как бы вы к нему отнеслись?
Вот про лес — это хорошо, показательно. Гадить в лесу, разумеется, нехорошо. Всегда удивлялся, как можно пойти в лес и оставить там после себя гору мусора. Впрочем, не только в лес, но и вообще куда угодно.
Но зачем подменять тезис? И если под лесом будет месторождение чего ценного — то копать и добывать нельзя? Что значит «я за лес» в таком случае? Может, в лесу нельзя еще и дрова заготавливать?
Это уж совсем что-то непотребное — если на’ви еще можно воспринять как другую расу, тоже разумную, хотя и не человеческую, то ратовать «за лес» — это уже позиция «чурки и поленья против людей, и я — на стороне первых».
Кстати: не понял, честно говоря, что за фраза «Так что ж ты, сука, в танке не сгорел?». Пришлось погуглить. Обнаружилось, что это — песня «Гражданской обороны» с альбома «Реанимация» (2004), но слова — неизвестного автора. Также песня нашлась на сайте «Музей шансона». А вот в качестве фронтовой я ее себе не представляю — желающие могут считать, что ее не могли петь исключительно из-за угрозы расстрела всех исполняющих.
Но самое интересное здесь — это позиция автора «по жизни». Очень не люблю переходить на личности, но слишком уж иллюстративно. К тому же, я не про личную жизнь, а про вполне публичную, на тему творчества автора и как раз СССР, который, согласно заявлению, это «портянки и казармы». Дело в том, то Сергей Калугин — глава группы «Оргия праведников», у которой (слова Д. Аверьянова) есть песня «Наша родина — СССР» (см. видеоклип).
Отрывок:
«Неправильно думать, что есть чьим-то богом обещанный рай.
Сон и смерть, пустота и покой. Наше солнце, гори, не сгорай!
И не важно, что все позади и неправда, но кто мы теперь?
Мы с тобой, это наша весна! Наша Родина — СССР!
Наша Родина — СССР! Наша Родина…
И мы знали, что можно уйти, но забыли дорогу домой
Путь на Родину — это война. Каждый шаг — это выигранный бой.
Если ты не умеешь понять, то хотя бы поверь:
Мы живые пока мы идем, наша Родина — СССР!
Наша Родина — СССР! Наша Родина — СССР!
Наша Родина!»
Ну и как сочетается такой текст — а поет Калугин вдохновенно! — и процитированное выше отношение к этой же самой Родине?
Плюсплюсдвоемыслие © Оруэлл, типичное для интеллигентов:
«…в отличие от интеллектуала, интеллигент не задумывается над проблемой, у него уже есть готовое решение, базирующееся на его культурных ценностях. Однако мышление у интеллигента своеобразно (об этом тоже поговорим потом подробнее). Классический пример: любовь к афоризму Черчилля о том, почему среди англичан мало антисемитов — мол, они не считают евреев умнее себя. Интеллигенты радостно подхватывают: какая глубина мысли! какая отточенность слога! как верно подмечено! антисемиты и прочие фашисты считают евреев умнее себя, и поэтому их не любят!
При этом интеллигенты в принципе не способны “сделать второй ход”: фашистов не любит тот, кто считает фашистов умнее себя.
И дело не в том, что интеллигенты глупы — отнюдь, формальный IQ у них может быть вполне высок. Просто весь он идет не на понимание вопроса, а на рационализацию того, что заклинило в мозгах».
Такую Родину, да не предать?
«Речь не о "понимании", или "подтекстах", а о способности хотя бы вникнуть в происходящее на экране и выслушать реплики героев. Ее нет. Либо тщательно скрывают. Что было бы неудивительно. Ведь фильм выносит однозначный диагноз фетишу "РОДИНА"» © ra2005
Анонимно: «90% согласных в комментах — обыкновенные расисты и имперасты, и это еще куда ни шло. Еще патриотизм из всех щелей течет».
«Перед тем, как пойти на “Аватара”, я почитал, что пишут о нем те, кто уже посмотрел фильм. И нашел довольно много отзывов людей, явно чем-то больных. Они по-нездоровому политизированы. Уверен, что у половины из них просто шизофрения в той или иной форме» © micromarketing
«"Родина" с большой буквы — это крайне необходимый ингредиент для приготовления пушечного мяса» © fornitm
Кстати говоря, повторяемая мантра «государство Салли кинуло, оставив инвалидом», которую пытаются протолкнуть как начальный тезис рассуждений о «что там и как», к логике не имеет отношения. Как верно заметил Doppel Herz в своей рецензии (и не только он), этот фильм — сказка. И не стоит всерьез рассуждать «зачем нужен хрендостаниум», «что там с этим и нейродеревьями и штеккерокосичками», и даже «чего это у всех по много глаз и лап, а на’ви нарочито гуманоидны». Важны именно соцумные отношения.
* * *A-socio: «Эдакий набросок отношений, контурами, мазками — весьма инфантильный, как отмечают все рецензенты; то есть такую модель отношений мог бы счесть непротиворечивой маленький ребенок.
