Анатолий Фоменко - 400 лет обмана. Математика позволяет заглянуть в прошлое
Судя по всему, Н. А. Морозов не знал о трудах И. Ньютона, Э. Джонсона по хронологии, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Н. А. Морозова хорошо согласуются с их высказываниями.
В отличие от своих предшественников, Н. А. Морозов поставил вопрос СУЩЕСТВЕННО ШИРЕ И ГЛУБЖЕ, распространив критический анализ вплоть до VI века н. э. и обнаружив здесь необходимость коренных передатировок. Несмотря на то что Н. А. Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе возникающих передатировок, его исследования находятся уже на качественно более высоком уровне, чем анализ И. Ньютона. Н. А. Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются не только события «античной», но и средневековой истории. Тем не менее Н.А Морозов не продвинулся выше VI века н. э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии VI–XIII веков более или менее верна. В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось глубоко ошибочным.
Таким образом, вопросы, поднимаемые в наших работах по хронологии, ставятся далеко не впервые. Век за веком они, практически в том же самом виде, возникают вновь и вновь. Уже одно это говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что независимо предлагаемые пути исправления хронологии древности — И. Ньютоном, Э. Джонсоном, Н. А. Морозовым и другими — в целом близки друг другу, свидетельствует, что именно в этом направлении и находится решение проблемы.
Стоит вкратце рассказать о поучительной истории издания труда Морозова «Христос». Идеи Н. А. Морозова встретили яростное противодействие еще на стадии подготовки к печати. Н. А. Морозову пришлось в 1921 году даже обратиться за поддержкой лично к В. И. Ленину как главе государства. В.И Ленин поручил А. В. Луначарскому изучить этот вопрос. Приведем ответ А. В. Луначарского от 13 апреля 1921 года: Луначарский — Ленину. 13.IV.1921 г.
«Тов. Ленину.
Мною получен за подписью тов. Горбунова Ваш запрос относительно книги Морозова „Христос“. Я с удовольствием поручу ответственной редакционной коллегии узнать, что это за книга. Лично я с книгой знаком. Это совершенно сумасбродная вещь, доказывающая на основании нелепой выкладки, к какому числу могут быть отнесены затмения Солнца и Луны указанные в евангелии, как сопровождавшие распятие Христа, происшедшее, по евангелию, в пятницу, что Христос жил не в первом веке, а в пятом, отрицающая на этом основании в качестве мифов таких лиц, как Цезаря, который почему-то оказывается Юлианом Отступником, как Августа и т. д., заподозрившая фальсификацию сочинений Цицерона, Горация и т. как относящихся на самом деле к средним векам, и т. д. и т. п.
Я очень люблю и уважаю Морозова, но книга эта до того курьезная, что издание ее несомненно принесет известны ущерб имени автора и государственному издательству.
Если серьезная наука с большим сомнением отнеслась выкладке Морозова относительно Апокалипсиса, то книга „Христос“ является уже окончательным абсурдом на почве той же научной односторонности.
Если этот мой отзыв не кажется Вам достаточно компетентным, то я с удовольствием передам книгу на рассмотрение специалистам.
Нарком А. Луначарский» [488], с. 271–272.Однако вскоре, после встречи с Н. А. Морозовым, во время которой тот сделал подробный научный доклад, А. В. Луначарский изменил свое мнение о книге на противоположное и уже 12 августа 1921 года обратился к Ленину с совершенно противоположным отзывом:
«Луначарский — Ленину.
12 августа 1921 г. в Госиздат с копией Управлению делами Совнаркома.
Хотя я и не смог ознакомиться с самою рукописью большого труда тов. Морозова „Христос и его время“, но после устного доклада автора о её содержании с демонстрацией и которых таблиц нахожу чрезвычайно желательным и даже обходимым всемерно ускорить выпуск этой книги в свет.
Так как труд велик (три тома, пятьдесят листов в общем), а мы всё ещё не вышли из острого бумажного кризиса, я предложил бы Петербургскому отделению Госиздата, во избежание задержки выхода в свет этой книги, лучше сократить количество экземпляров, хотя бы в количестве 4000.
Нарком по просвещению Луначарский» [488], с. 308.Любопытен комментарий издателей книги [488]:
«Противоречие между письмами Луначарского Ленину 13 апреля и 12 августа в Госиздат можно объяснить тем, что Луначарский пересмотрел свой первоначальный отзыв. В полном собрании сочинений Ленина, т. 53, стр. 403, примечание 145, ОШИБОЧНО указано, что Луначарский позднее отрицательно отозвался о работе Морозова как ненаучной» [488], с. 310.
Первый том «Христа» вышел тем не менее лишь через три года, в 1924 году. При этом Н. А. Морозову пришлось снова обратиться в правительство с просьбой о поддержке. На этот раз потребовалось вмешательство Ф. Э. Дзержинского. Вот фрагмент из письма Ф. Э. Дзержинского Н. А. Морозову от 14 августа 1924 года:
«Дорогой Николай Александрович!
Я готов оказать всяческое содействие по вопросу о напечатании Вашей работы — напишите мне только, что именно я должен сделать, какие трудности устранить и с кем по этому вопросу переговорить.
Я рад буду очень, если чем-либо смогу быть Вам полезным.
14/VIII. Всего лучшего. Ф. Дзержинский»Тем не менее в 1932 году, после выхода в свет седьмого тома «Христа», противникам удалось наконец остановить публикацию дальнейших материалов Н. А. Морозова на эту тему.
3.4. Недавние работы германских ученых, выступивших с критикой скалигеровской хронологии
Начиная с 1996 года, после публикации наших работ по хронологии (выходящих в свет с 1980 года), появились интересные исследования ряда германских ученых, критически анализирующих хронологию Скалигера. Укажем здесь в первую очередь на книги Уве Топера [1462] и [1463]. Отметим Также книгу Герберта Иллига (Heribert Illig) «Жил ли Карл Великий?» [1208]. В последней книге утверждается, что многие документы, относимые сегодня к эпохе Карла Великого, являются позднейшими фальсификатами. На этом основании высказывается гипотеза, что из истории Средних веков нужно «вычеркнуть» примерно триста лет, включающих эпоху Kapла Великого.
Надо сказать, что предлагаемые Гербертом Иллигом исправления скалигеровской хронологии носят исключительи ЛОКАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР. В его работах идет речь лишь сравнительно небольших уточнениях некоторых разделов скалигеровской хронологии. Например, по мнению Г. Иллига и его единомышленников, достаточно «вычеркнуть» триста лет из истории средневековой Европы, чтобы все встало на сво места. Однако, как следует из наших работ, таких мелких локальных исправлений в данном случае недостаточно. Все здага скалигеровской хронологии ранее XIII–XIV веков н. э. нуждается в коренном пересмотре.
В книге Гуннара Хейнсона (Gunnar Heinsohn) и Гербер Иллига «Когда жили фараоны?» [1186] ставится вопрос о правильности общепринятой сегодня версии хронологии «древнего» Египта. Надо сказать, что германские ученые не ссылаются на работы НА. Морозова (напечатанные еще в начале XX ка). В частности, у них нигде не упоминается труд Н. А. Морозова «Христос», опубликованный в 1924–1932 годах [544], в котором не только поставлена под сомнение вся хронология «древнего» Египта, но и указаны многочисленные «склейки» разных египетских династий, а также обоснована необходимость существенного укорачивания «древне»-египетской истории. К сожалению, труды Н. А. Морозова не были в свое время переведены на английский и немецкий языки, за исключением опубликованного НА НЕМЕЦКОМ ЯЗЫКЕ перевода книги «Откровение в грозе и буре». Мы неоднократно обращали внимание Г. Иллига и его единомышленников на исследования Н. А. Морозова, но они упорно не ссылаются на него и лишь с недавним созданием в Германии альтернативного Исторического Салона, которым руководит профессор Е. Я. Габович, имя Н. А. Морозова наконец зазвучало в германских учёных дискуссиях.
Отметим далее книгу Гуннара Хейнсона «Ассирийские цари как персидские цари» [1185], в которой он обнаруживает некоторые параллели между «древне»-ассирийской и «древне»-персидской историей. Однако Гуннар Хейнсон не ставит вопроса о переносе событий в Средние века. Он ошибочно оставляет обе монархии, как ассирийскую, так и персидскую, в «глубокой древности».
Интересна книга Христиана Блосса (Christian Bloss) и Ганса-Ульриха Нимица (Hans-Ulrich Niemitz) под многозначительным названием «КРАХ С-14» [1038], в которой авторы приводят многочисленные свидетельства, ставящие под сомнение саму возможность применения радиоуглеродного метода в его современном состоянии (а также дендрохронологического метода) к датировке исторических образцов. См. на эту тему также бюллетень [1491].
3.5. Проблема достоверности римской хронологии и истории. Гиперкритицизм XIX века
