Журнал Наш Современник - Журнал Наш Современник №1 (2004)
“Кроме того, совершенно бесспорно, — говорилось в Обращении, — что противодействие экстремистам в форме повреждения их орудий преступления исключает общественную опасность и противоправность, а следовательно, преступность и наказуемость действий граждан Г. Гарбузова, А. Кульберга, М. Люкшина, В. Сергеева, А. Зякина и Н. Смахтина... Таким образом, действия наших подзащитных граждан на самом деле являлись общественно полезными, поскольку они служили не только интересам предотвращения преступления, но и ВОССТАНОВЛЕНИЮ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА”. Адвокаты, доктор юридических наук профессор М. Н. Кузнецов и С. П. Штин, просили судью Л. В. Зубенко “обязать прокурора ЦАО г. Москвы незаконно возбужденное уголовное дело № 236500 в отношении Г. Гарбузова, А. Кульберга, М. Люкшина, В. Сергеева, А. Зякина и Н. Смахтина ПРОИЗВОДСТВОМ ПРЕКРАТИТЬ”.
Надо отметить, что каждое судебное заседание, будь то 29 июля, 7 августа или 11 августа, проходило при многочисленном молитвенном стоянии православных на улице перед зданием суда. С иконами в руках верующие молили Господа о справедливости, об осуждении святотатства и о снятии обвинения с защитников христианской Веры. Если 29 июля верующих было несколько сотен человек, то 7 и 11 августа их было уже около трех тысяч.
11 августа 2003 года федеральный судья Замоскворецкого районного суда ЦАО г. Москвы Зубенко Л. В., с участием помощника прокурора ЦАО г. Москвы Катковой M. B., следователя Фролова Р. Н., защитников Кузнецова М. Н. и Штина С.П., ПОСТАНОВИЛ: “Жалобы Люкшина М. А и Зякина А. В. на незаконное возбуждение в отношении них уголовного дела — удовлетворить. Постановление дознавателя ОД ОВД Таганского района УВД ЦАО г. Москвы от 18.01.2003 г. о возбуждении уголовного дела (по требованию смотрительницы музея Холиной Л. Г.) в отношении Зякина А. В., Люкшина М. А. и других лиц по п.“а” ч. 2 ст. 213 УК РФ признать НЕЗАКОННЫМ”.
В минувшем 2002 году наши демократы в большинстве своем приветствовали принятый тогда Федеральный закон “О противодействии экстремистской деятельности”. Полагая, что, как в застойно-советское время, закон будет применяться лишь в одну сторону, против патриотов н верующих, “неоправозащитники” из Музея Сахарова создали экстремистское сообщество в целях борьбы с христианской религией. Одни и те же люди 5 лет назад рубили иконы, еще раньше изгалялись в осушенной чаше бассейна на месте храма Христа Спасителя и теперь начали новую спланированную атаку на христиан. При этом революционеры-“актуалисты” ставили перед собой далеко идущие цели — сокрушение религии, традиций и общественного порядка. Общественный порядок со своими устоями, этикой, определенными табу складывается веками. А сокрушить его богоборцы стремятся, как водится, в кратчайшие исторические сроки. “Дети Арбата” планировали “безбожные пятилетки”. Арбатские правнуки тоже воюют с религией вот уже третью пятилетку. Экстремистская группа Самодурова заведомо знала, что осквернение святынь вызовет протест. Все было просчитано: верующие замажут “художественное” богохульство, правозащитники побегут в милицию и ПЕРВЫМИ подадут заявление на оппонентов. Смотрительница Холина мгновенно назвала даже сумму “ущерба” (448 тысяч рублей! — и деньги просчитали заранее!). А милиция, дескать, будет реагировать на то заявление, которое окажется первым. “А” и “Б” сидели на трубе… Христиан осудят, и христоборцы вырвутся на оперативный простор. Хула на религию приняла бы массовый, широкомасштабный характер. Полгода нашим юристам (при активной поддержке нескольких тысяч верующих!) пришлось бороться за правоту тех, кто отстаивал не только христианские святыни и Русскую Православную Церковь, но и общественный порядок, покой и стабильность в обществе. День 11 августа 2003 года можно было бы считать пусть скромной, но победой. Победой справедливости и закона. Победой православных христиан, то есть подавляющего большинства (не менее 73 %) населения России. Впрочем, нам сочувствуют в этом и трезвомыслящие мусульмане. Они-то умеют отстаивать свои духовные ценности! То-то Самодуров со своими холстомарателями не тиражирует Салмана Рушди...
Но, увы, это пока скромная победа. Вызывает тревогу, что уголовное дело против “художественных” экстремистов, возбужденное 28 февраля 2003 года по ст. 282 (“Разжигание межнациональной и межрелигиозной розни”), движется вяло. Ведет дело практически в одиночку 24-летняя девушка. Между тем здесь требуется целая следственная группа, как минимум, из пяти юристов. Необходимо полномасштабное квалифицированное расследование. Ведь кулики и оганьяны не успокоятся. Прежде они “работали” по двое, по трое. В Сахаровском центре их уже за 30! Три десятка оголтелых растлителей. В демократической Польше их сообщница получила полгода тюрьмы за экспонирование на выставке в Гданьске экспоната “Страсти Господни” с мерзейшим обрамлением.
Юридическая служба общественного комитета “За нравственное возрождение Отечества” (председатель — протоиерей о. Александр Шаргунов) итожит: экстремистская акция группы Самодурова “давала организаторам стопроцентную гарантию, что гневное реагирование граждан России не заставит себя ждать. Главное, первыми вызвать милицию”, а “далее уголовно-процессуальный “каток” сделает свое дело”. Экстремистам было важно поставить вне закона противодействие глумлению над Русскими Православными Святынями. “Вот почему, без преувеличения, речь идет о ЗАГОВОРЕ против Русской Православной Церкви”. Правоохранительные органы, состряпавшие три тома уголовного дела против верующих, очевидно, не понимали, “какую беду оно (это дело) может принести нашему обществу и государству. Сегодня нет сомнений в том, что планы заговорщиков-экстремистов связаны с тем, чтобы через судебный приговор глумление над культовыми святынями ПРИЗНАТЬ КАК НОРМУ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА”. Реализация грязного плана самодуровцев призвана легализовать антицерковь в России. На месте Христовой Церкви богоборцы вот уже несколько столетий пытаются создать антицерковь, сатанинское сообщество со всеми пороками и извращениями, которые только могут выдумать гнилые головы.
Горько сознавать, что вместо защиты прав нашего нищего и обездоленного народа, вымирающего по полтора миллиона в год, вместо озабоченности дичайшей преступностью, коррупцией и безнаказанным отстрелом сограждан новые правозащитники с жиру бесятся. Борьба с религией, нравственностью, человечностью, борьба с тысячелетней моралью и общественным порядком заменила им прежнюю полезную деятельность по контролю за соблюдением законности и защите прав всего населения России, а не только бесноватых отморозков. Без помощи религии, Церкви мы не одолеем эпидемию алкоголизма, наркомании, разврата, циничного и скотского отношения к ближним, мы не выберемся из той ямы, куда нас активно заталкивают либерал-фашисты, те, кто полагает, что “русским место у параши”, что русские вообще должны исчезнуть с лица планеты. На деградацию русского народа, некогда народа-богоносца, нацелены все усилия растлителей и их симпатизантов, включая правозащитников, сменивших кожу. От нашей бдительности, от нашей стойкости, от наличия среди нас подвижников веры, готовых на личный риск, подобно шести борцам, зависит, останемся ли мы в этом апостасийном мире или сгинем на радость бжезинским и самодуровым.
Сергей Куняев • "Умрет Толстой. Что тогда?" (Наш современник N1 2004)
Сергей КУНЯЕВ
“Умрет Толстой. Что тогда?”
Провокация стала неотъемлемой частью нашего бытия. Объектом ее уже слишком продолжительное время является русское художественное Слово.
Одно из последних свидетельств — очередная свистопляска министра-провокатора Швыдкого под названием “Александр Сергеевич Пушкин устарел” в небезызвестном цикле передач “Культурная революция”. И занятно проследить, как это в высшей степени интересное положение корреспондируется с тезисами, несколько лет назад явленными читательскому взору в газете “День литературы” статьей Геннадия Шиманова “Письмо к русской учительнице”.
В ней утверждалось, что русская литература принесла огромный вред России как таковой. Русская литература, следовало из рассуждений Шиманова, не учит нас ничему, кроме любви к самой себе . Оказывается, русская литература “не вооружила наш народ правильной идеей, правильными нормами жизни и уже поэтому не может считаться национальной”. Оказывается, весь Гоголь сосредоточился на вопросе о том, как Иван Иванович поссорился с Иваном Никифоровичем, а Пушкин не принимал никакого участия в создании русской национальной идеологии. После этого той же газетой было опубликовано еще несколько материалов, авторы которых с большей или меньшей убедительностью пытались спорить, но это было уже бесполезно: их статей никто не запомнил, потому что остался посыл, запущенный вначале.
