Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6322 ( № 18 2011)
5. Несомненно, надо повысить гонорар оппонентам. Оппонент – главная фигура при оценке диссертации. Получая хороший гонорар, он и к своим обязанностям будет подходить соответствующим образом. Кстати, сейчас очень трудно найти оппонентов. Если ситуация не изменится, то оппонировать скоро будет некому.
Мои предложения могут показаться утопическими. Но в них ничего утопического нет. Они легко реализуемы. Просто нужно проявить волю и решимость.
Иван ГОБОЗОВ, доктор философских наук, профессор, главный редактор журнала «Философия и общество»
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 2 чел. 12345
Комментарии: 20.05.2011 02:30:26 - Вячеслав Алексеевич Горшков пишет:
Институт ответственен за уровень защищаемых диссертаций
Относительно предложений.«1. Диссертации должны защищать лишь те люди, которые работают либо в высших учебных заведениях, либо в академических институтах». Это легко обходится. На период защиты можно фиктивно поработать и в каком-либо институте.«2. Каждые пять лет нужно подтверждать свою учёную степень публикациями или научными открытиями. Если в течение пяти лет человек ничего не сделал, его можно лишить учёной степени. Естественно, нужно стимулировать работу учёных. Им надо платить так, чтобы они сосредотачивались исключительно на учебном процессе и науке. Абсолютно ненормально, когда доктор наук вынужден заниматься подработками.». Предложение разумное. Только не каждые 5 лет, а 2 года. «3. …количество членов учёного совета надо сократить до минимума, т.е. до 4–5 человек..». Представляете, кто займет эти места? Не приведет ли это к повышению коррупции. Ведь в подавляющем числе советов окажутся именно те, кто защитил сомнитешльные диссертации. «4. …Надо платить всем, кто участвует в подготовке кандидатов и докторов наук». Так уже платят. «5. Несомненно, надо повысить гонорар оппонентам. …. Если ситуация не изменится, то оппонировать скоро будет некому». Не возражаю против повышения гонорара. Но что это изменит? Оппоненты исчезают не из-за мизерного в 3 тыс. руб. гонорара, а из-за отсутствия заказов на научную работы, отсутствия современного лабораторного оборудования, нищенской зарплаты. Уже сейчас подавляющая (скажу мягче – значительная часть) не читая работы подписывает подготовленную «рыбу». И все-таки проблема не в оплате работы по аттестации. _______ В советские времена при защите докторской диссертации соискатель имел, как правило, не менее 50-70 публикаций, причем не менее 20-30 в РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ журналах, при этом в спске литературы было не мении 30 ссылок на зарубежную периодику. Но главное – в стране было огромное число квалифицированных ученых, которые присылали свои отзыва на авторефереты, приезжали на защиту. Именно этот интеллектуальный пласт был естественным фильтром халтуры. Именно с учетом стенограммы защиты, отзывов на реферат эксперты ВАКа выносили свой вердикт о присуждения ГОСУДАРСТВЕННОЙ степени доктора наук. Без наличия такого мощной неформальной ассоциации научных работников эффективная работа ВАКА была бы невозможна. Конечно, были и тогда встречались халтурные диссертации, но прогресс отечественной науки и техники во всех отраслях был налицо. Сейчас содружество научных работников все более подменяется содружеством «ученых» политиков, чиновников, бизнесменов, купивших диссертации в 90-е и нулевые годы. Однако, сохранилось большое число коллективов, работа которых ведется на мировом уровне. Но в масштабах страны – мизер. В этих условиях никакие предложения относительно реформы процедуры аттестации безсмысслены. Все, они будут вести к повышению степени коррумпированности науки. Все, как мне кажется, кроме одной: ЛИКВИДАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ АТТЕСТАЦИИ. Поясню, если в советские времена в подавляющем числе Советов основной задачей была – «не пропустить халтуру». То сегодня в значительной части советов, работа в которых оплачивается, задачей является привлечь как можно больше соискателей и проскочить через ВАК. Дипломы доктора вновь рожденных Академий нигде не котируются. Признается только государственный документ ВАКа. Даже диплом доктора РАЕН котируется ниже диплома ВАКа, владелец которого защитил диссертацию в каком-то неизвестном, заштатном институте. При этом статус этого диплома такой же как и у диплома выданного на основании защиты в МФТИ! Дипломы должны выдаваться самими институтами и ВУЗами. Институт должен нести ответственность за уровень защищенной работы. Тогда родится рейтинг советов, которые будут заинтересованы в занятии его верхних мест. Тогда и бюрократические проблемы, в каких журналах и сколько статей надо опубликовать просто исчезнут.
«Вестник», вести не несущий
Общество
«Вестник», вести не несущий
В канун нового года учёные советы вузов начали спешно рассылать соискателям кандидатских и докторских степеней телеграммы с сообщением, что теперь им надо иметь соответственно не 1 и 7 так называемых ваковских публикаций, а 3 и 15. Приведёт ли это к улучшению качества исследований? По мнению нашего автора Александра Скворцова («Плати и защитишься». – «ЛГ», № 13), подобная мера ситуацию только ухудшит. Серьёзные учёные будут годами (!) ждать свои 15 публикаций, а толстосумы-псевдоучёные легко и быстро соберут необходимые дензнаки и как ни в чём не бывало пойдут в науку.
Так как же вернуть ценность научного звания? Об этом сегодня размышляют наши авторы и читатели.
Совершенно согласен с позицией А. Скворцова. Вроде бы рациональная и позитивная идея борьбы за качество диссертаций на деле обернулась своей противоположностью. Аспиранты и докторанты вынуждены тратить не только деньги (это уж само собой), но и время и силы на то, чтобы «пристроить» свои статьи. Публикация задержалась – задерживается и защита. А время идёт… Разумеется, в редакциях соответствующих журналов на качество статей внимания обращают мало, ибо – уплачено, так что ж тут привередничать.
Список «рекомендованных» изданий и в самом деле выглядит странно. Дело не только в том, что в нём представлены не все научные центры (о чём справедливо пишет А. Скворцов), а ещё и в том, что состоит он по преимуществу из академических и университетских журналов. Между тем в России выходит множество профильных научных сборников и современных изданий, не менее авторитетных, прошедших научную редактуру ведущих специалистов. Но их в списке нет. Оно и понятно: даже при всех своих благих намерениях ВАК не может их все учесть, как не может вникнуть в объём и уровень научной литературы по каждому направлению. Проще пойти формальным путём и механически включить в список «Вестники» крупнейших вузов. Кстати, они, при всём к ним уважении, не имеют такого уж большого научного резонанса и зачастую просто «теряются». Зато профильный сборник или альманах как раз «точечно» попадает в руки специалисту.
Приведу пример из той сферы, которая ближе мне самому. В московском издательстве с говорящим названием «Булат» вот уже семь лет выходит ежегодный альманах «Голос надежды», посвящённый изучению творчества Булата Окуджавы. Это издание – образцовое в научном отношении: все материалы проходят экспертизу в квалифицированной редколлегии. Но оно, конечно, не входит в ваковский список. Между тем публикация в нём реально «весит» уж точно не меньше, чем аналогичная в любом журнале из списка, и непременно попадает в поле зрения любого специалиста. Тем более что выпуски альманаха можно купить в московских книжных магазинах; а где добыть «Вестник» N-ского университета?
Поскольку составление оптимального списка изданий невозможно, нужно его просто-напросто отменить, юридически признав тем самым простую и очевидную вещь: реальный уровень публикации и официальный статус издания, в котором она появилась, объективно не могут всегда находиться в равновесии. Ваковские требования в данном случае сугубо формальны и оттого – вредны для живой науки.
Анатолий КУЛАГИН, доктор филологических наук, профессор Московского государственного областного социально-гуманитарного института, КОЛОМНА
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 2 чел. 12345
Комментарии:
«Радиомания-2010»: дорогу классике!
Общество
«Радиомания-2010»: дорогу классике!
На днях состоялось вручение профессиональных премий «Радиомания». Лучшие представители радиосообщества были награждены «золотыми микрофонами». Это была юбилейная, десятая церемония. Поэтому звание обладателя премии этого года особенно почётно. Нам чрезвычайно приятно, что среди призёров, как всегда, – представители наших давних друзей, радиостанций «Радио России» и «Культура». Их работы, по сложившейся и, на наш взгляд, доброй традиции, были признаны лучшими в номинациях «Музыкальная программа», «Программы для детей» и «Радиотеатр».
