Эксперт Эксперт - Эксперт № 46 (2014)
— Проблема в том, что внедрение заимствований проводится без учета мнения педагогов, подчас в пику сложившимся связям, традиционному укладу отечественной школы. Лучшие советские и российские наработки остаются за бортом реформы. Здесь и возникает раздражение.
— Именно так. Например, внедрение быстрыми темпами инклюзивного образования породило огромное количество проблем. Закрыто около 150 коррекционных школ в течение трех лет. Приняты педагогически непрофессиональные решения, при этом не были проведены консультации со специалистами отечественной научной школы. А ведь история коррекционного образования в России самая долгая на земном шаре. Она берет начало в 1807 году, когда была создана первая школа в Санкт-Петербурге для слабовидящих ребят. Наша научная школа дефектологии — самая сильная в мировом образовательном пространстве. В США вопросы инклюзивного образования начали обсуждаться только с 1975 года. Но мы почему-то заимствовали их модель.
Ведь что такое инклюзия? Ребенка-инвалида переводят в коллектив к здоровым детям, чтобы он социализировался, а остальные учились взаимодействовать с людьми с ограниченными возможностями. Логика простая. Но московские и региональные специальные школы — это давно не вырезанный из мира кусок. Школы для детей с ограниченными возможностями давно выстраивают связи с различными внешними организациями дополнительного образования. И дети прекрасно социализируются, но не в рамках учебной деятельности (ведь они учатся по специальным программам и под надзором специалистов), а через другие формы. Так что это обоснование для введения инклюзии мифологизировано.
Владимир Путин считает, что педагоги должны иметь независимые механизмы защиты от диктата администраций и непродуманных реформ Министерства образования
Фото: РИА Новости
Возникает вопрос: в этом смысле инклюзия — это шаг вперед в рамках сложившейся системы или шаг назад? Потому что специализированное образование, которое было создано специально для детей с особенностями здоровья, в результате разрушается. Вот современный тренд — инклюзивное образование. Взяли лозунг и стали вводить, продавливая людей. А профессиональное сообщество говорит: нет, вы нам предлагаете модели, которые хуже, слабее, менее профессиональны. Но система не слышит — она давит.
— Новации уже были созданы у нас в России, но их никто не увидел.
— Как не увидели многообразия типов и видов наших школ. В законе ввели только понятие «образовательные организации» и одновременно осуществили переход на подушевое финансирование.
Это поставило малокомплектные школы в ситуацию, когда они вынуждены либо сливаться с другими, либо закрываться. В результате гимназии и лицеи, школы для детей с отставанием в развитии, ограниченными возможностями, девиантным поведением оказываются не в состоянии существовать в новых условиях. Складывается устойчивая тенденция к сокращению специалистов, таких как психологи, логопеды, дефектологи, социальные работники, с целью перераспределения денег между остающимися педагогами. Это наносит серьезный урон качеству образовательного процесса.
Образование — это инвестиции в будущее, инвестиции в человеческий потенциал страны. Мы решили добиваться перехода от простого подушевого финансирования к финансированию образовательных программ на основе нормативов затрат на образовательные услуги, рассчитываемых в соответствии с реально реализуемыми образовательными программами и составом учащихся.
Мы также считаем целесообразным разработать новые механизмы долгосрочного инвестирования в реализацию перспективных образовательных программ и в создание образовательной инфраструктуры. И эти предложения прозвучали на форуме.
— Насколько до сих пор широк отечественный кадровый и интеллектуальный фундамент для задач модернизации образования с опорой на собственные новации? Советская школа уходит, система долгие годы теряла профессионалов, не только педагогов, но и методистов, научных работников. Остался потенциал?
— Может быть, это звучит фантастически, но у нас есть фундаментальный научный задел в области развития образования принципиально нового уровня. Мой личный оптимизм имеет веские основания — знание конкретных ученых и педагогов и того, что они делают в России. И как они выглядят, когда выходят на международную арену, — очень достойно.
Солженицын считал, что обустройство России начнется с развития регионов. И действительно, у нас в стране сегодня накоплен инновационный потенциал. С точки зрения реальной практической педагогики мы вовсе не находимся на отметке двадцати-сорокалетней давности. И выставка лучших практик, которую мы организовали на форуме, убедительнее всего доказывает этот тезис. Есть замечательные проекты — «Лифт в будущее», конкурсы проектно-исследовательских работ «Юниор» (НИЯУ МИФИ), «Турнир Ломоносова» (МГУ) и конкурс Вернадского, где дети представляют свои первые самые настоящие научные работы. Есть новые образовательно-мировоззренческие технологии, которые позволяют гасить межнациональные и межэтнические конфликты в зародыше за счет формирования цивилизационной идентичности. Надо просто эти практики масштабно внедрять в систему образования.
ЕГЭ по-новому
— Форум поддержал предложение отменить единый экзамен для школьников, которые не ставят перед собой цель получить высшее образование. Верно ли предположение, что педагоги отчаялись побороть ЕГЭ одним махом и решили постепенно его модернизировать?
— ЕГЭ не надо отменять одним махом, это приведет к хаосу в системе образования. Необходимо сформировать иную систему оценки качества образования, в которую должны войти в том числе и положительные моменты ЕГЭ.
Создание полноценной независимой системы оценки результатов образования — это сложная профессиональная задача. Фактически был внедрен только один из возможных механизмов оценивания — ЕГЭ, и на него была возложена ответственность за всю систему оценивания. В результате на ЕГЭ обрушился шквал обоснованной критики. Процедуру проведения экзамена уже освоили, однако привычки профессионально открыто анализировать результаты введения ЕГЭ за эти годы так и не появилось. Учителя говорят о деформации обучения на старшей ступени, о том, что оценивают не то, не так и отвечают за это не те, от кого это зависит. В преддверии форума было проведено исследование об отношении учителей к процессам модернизации образования, в том числе к ЕГЭ. (См. график 1. — «Эксперт» .)
— Важнейший вопрос, который обсуждается в обществе, — почему в России падает качество образования. Собственно, на этом графике, вероятно, и представлен один из ответов: подавляющее число опрошенных учителей не видят никакой пользы от единого экзамена, под который подстроена вся система обучения.
— Мы тоже так считаем. Поэтому изменять систему оценки качества образования надо как можно быстрее, если мы не хотим, чтобы регресс продолжался.
Подавляющее число изменений ЕГЭ идет под давлением общественности: обеспечение равных честных условий проведения ЕГЭ, введение в процедуру экзамена и апелляции в качестве инструмента общественного контроля наблюдателей, отмена бумажного сертификата ЕГЭ (срок ожидания которого подчас ставил под сомнение возможность своевременной подачи документов в вуз), объявление минимального проходного балла, введение аудирования в экзамен по иностранным языкам, переход на двухуровневый (базовый и продвинутый) экзамен, возвращение сочинения.
Однако в этом году Рособрнадзор нарушил сложившуюся практику и не объявил минимальные пороговые значения по русскому и математике. В чем причина того, что главный контролирующий орган не может объяснить, за что ставится двойка? Может быть, легче принимать решение исходя из получаемых результатов, а не из требований государственного стандарта? «Три пишем — два в уме» — это не лучший способ мотивировать повышение качества образования.
Поэтому стране нужна действительно независимая система оценки, независимая в первую очередь от самой системы образования. Общественная палата РФ уже несколько лет предлагает создать независимые центры тестирования, что позволит ребенку иметь не одну попытку сдачи экзамена, а также сдать экзамен по своему расписанию, а не в жестко назначенном сверху режиме. Итоговые экзамены должны стать личным делом ребенка и семьи, а не поводом для политического пиара.
Смысл предложения Сергея Рукшина состоит в том, чтобы для детей, которые не планируют переходить на следующую ступень образования (в старшую школу или в вуз) либо в силу личных причин, либо в силу состояния здоровья, ЕГЭ и ОГЭ не были обязательными, а школа могла бы в таких случаях выдать аттестат. Это особенно важно в условиях развития инклюзивного образования, когда в одном классе, фактически по одной программе, педагог учит детей с разными способностями и возможностями, а требования к их результатам мы пытаемся предъявить одинаковые. В итоге дети с ограниченными возможностями выдавливаются из школы, с ними расстаются.
