Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6325 ( № 21 2011)
Итог печален: писатели всерьёз задумались о том, что же на самом деле имел в виду президент Медведев, посылая граждан в суд. Задумались они и о том, кто же на сей раз «ворожит» тандему «Куняев–Переверзин». Вспомнилось, как председатель правовой комиссии Общественной палаты А. Кучерена, топая ногами, крича и всуе поминая администрацию президента, буквально заставлял писателей избрать Переверзина на пост председателя МСПС, который ранее занимал усопший С.В. Михалков. И заставил-таки. Об этом «ЛГ» подробно писала в фельетоне «При законе».
Однако оказалось, что тандему «ворожит» не только Кучерена. Нам в руки волей благосклонной судьбы попали любопытные документы. Это письмо главного коммуниста страны Г. Зюганова председателю Верховного суда В. Лебедеву. Мы его публикуем для обозрения. Геннадий Андреевич подписал бумагу, видимо, даже не поручив своим помощникам разобраться в ситуации. А они могли бы ему доложить, что чиновники Министерства юстиции, признавшие спорные конференции «законными» и зарегистрировавшие их, именно за это были отстранены от должностей.
Помощники подсказали бы лидеру КПРФ, что именно Куняев с Переверзиным нанесли сокрушительный удар по «единству писателей России и писателей СНГ». Последние были просто исключены из числа учредителей МЛФ и вышвырнуты за борт, по поводу чего они неоднократно обращались с возмущёнными письмами в Кремль. И как такая ксенофобия увязывается с интернационализмом КПРФ? Помощники могли бы показать шефу многочисленные публикации в прессе про художества Переверзина: про штурмы Комарова, про дом творчества «Малеевка» и писательский детский сад, которые бывший директор совхоза обменял на две квартиры, даже не поставленные на баланс Литфонда… Да и в акт проверки МЛФ Счётной палатой заглянуть не мешало бы: там много интересного.
Но, видимо, реальное положение дел лидера коммунистов не интересовало. Он уже тогда задумал, наверное, своё Народное Ополчение, а тут такой удобный случай подсобить писателям-просителям и обязать их к будущему сотрудничеству на грядущих выборах. Особенно забавно будет видеть в рядах Народного Ополчения С. Василенко и Л. Абаеву – руководителей «демократического» Союза российских писателей.
А дальше, как видно на фотографиях, обращение лидера коммунистов было начальством расписано судье В. Момотову, который четыре месяца изучал дело Литфонда и написал наконец 19 мая 2011 года своё определение, где есть и такой абзац:
«В подтверждение возражений на исковое заявление ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в конференции приняли участие 85 делегатов, представляющих 12 750 членов Международного литературного фонда, а также поимённые списки писателей – членов МООП «Международный литературный фонд» от организаций (т. 3, л. д. 68–212), с которыми заключены соглашения (т. 1, л. д. 220–221)».
Но штука в том (здравствуй, Кафка!), что в деле, которое должен был внимательно изучить В. Момотов, прежде чем передать его на рассмотрение судебной коллегии, в 3-м томе под номерами листов 68–212 значатся совершенно другие документы – не поимённые списки писателей – членов МЛФ, а часть протокола V отчётно-выборной конференции МЛФ от 15.04.2008 года, протокол заседания избранного этой конференцией её президиума (л. д. 83–86), протокол нового бюро президиума (л. д. 87–88), регистрационные листы Конференции (л. д. 89–105), уточнение исковых требований Г.В. Зайцева (л. д. 106–108), письмо ОВД «Аэропорт» о том, что сотрудники ЧОП «Витязь-Безопасность» не пропустили делегата от Мослитфонда Г.В. Зайцева на V конференцию (л. д. 109).
И такой путаницы в определении достаточно. Судья В. Момотов умудрился сослаться даже на страницы 220–221, каковых вообще нет в первом томе дела. Как же так? Ответ прост. После того как 15 сентября 2009 года судебная коллегия ВС вернула дело о незаконности V конференции Савёловскому суду на новое рассмотрение, оно пополнилось новыми документами и, естественно, нумерация томов и листов изменилась. Но не изменилась прежняя их нумерация в Определении коллегии Верховного суда от 15 сентября 2009 г., которое так неосторожно, не изучив дела, использовал судья В. Момотов в своём определении, переписав свои выводы именно оттуда. Что же получается? Писатели, следуя совету президента, идут в суд, годами судятся, а судья Верховного суда даже не удосуживается прочитать дело, вынося определение. Не верим в такой непрофессионализм! Наверное, в Верховном суде работает очень мощная первичная организация КПРФ, которая и лоббирует интересы своей партии в храме закона. (Шутка!)
Итак, 14 июня «дело Литфонда» будет рассмотрено на коллегии Верховного суда, который вновь под влиянием уже известных читателю обстоятельств озабочен лишь недоказуемым кворумом. Мы попросили опытного юриста прокомментировать ситуацию. Вот его ответ:
«Это явная попытка придать совершенно иное, нежели в решении Савёловского суда, толкование собранным по делу доказательствам. Но позиция Европейского суда, Конституционного суда РФ, ГПК РФ такова: принцип правовой определённости не предполагает пересмотр надзорной инстанцией решения суда для иного толкования доказательств, а допущенные при вынесении решения судом первой инстанции ошибки должны иметь фундаментальный характер, только в этом случае решение может быть отменено. Пересмотр судебных актов в порядке надзора не должен быть скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного постановления…»
Если 14 июня такой «пересмотр» произойдёт, на ближайшие годы основная часть писательского сообщества окажется под контролем группы неуправляемых ксенофобов и жуликоватых хозяйственников во главе с Куняевым и Переверзиным, который в настоящее время привлекается за жестокое избиение поэтессы Н. Кондаковой прямо в здании Савёловского суда. А это полный развал литературного сообщества и утрата остатков писательского имущества.
Но если Верховный суд, следуя принципу правовой определённости, всё-таки будет верен закону и оставит в силе решение Савёловского суда, поддержанное Мосгорсудом, мы немедленно проведём, согласно уставу, отчётно-выборную конференцию, пригласив к диалогу всех искренне заблуждающихся участников конфликта, и многолетняя распря будет наконец улажена легитимным образом.
Пусть процессуальные кошмары Кафки вернутся в его книги!
Иван САБИЛО, член президиума МЛФ
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 2,4 Проголосовало: 15 чел. 12345
Комментарии: 12.06.2011 23:00:36 - Сергей Александрович Мазанов пишет:
ПРЕЗИДЕНТУ РФ НАДО ВЕРИТЬ - ОН У НАС ОДИН
Гаранту прав и свобод человека России - Президенту РФ Д. А. Медведеву Председателю Высшего Арбитражного Суда РФ А. А. Иванову В Общественную палату Российской Федерации А. Г. Кучерена Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Обращаюсь к Вам одиннадцатый раз, а четвертый раз прошу Вас: ВРАЗУМИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, Председателя ВАС РФ Антона Александровича Иванова, СВОЕГО ОДНОКУРСНИКА - выпускника Государственного университета с золотой медалью, если уж он игнорирует Вас как Гаранта прав и свобод человека России: «дескать, не хорошо так делать, Антон Александрович. Я прикладываю все усилия, чтобы мы все жили в правовом и процветающем государстве, а твое ближайшее окружение со ссылкой на твое поручение, УЗАКОНИВАЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ И, ЗАЩИЩАЯ «ЧЕСТЬ» СУДЕЙСКОЙ МАНТИИ, НЕ ДОПУСКАЕТ НАДЗОРНЫЕ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В ПРЕЗИДИУМЕ ВАС РФ. 1. Это в то время, как мои законные права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, попраны - попраны «ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА СОГЛАСНО ОБЩЕПРИЗНАННЫМ ПРИНЦИПАМ И НОРМАМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА, МЕЖДУНАРОДНЫМ ДОГОВОРАМ РОС-СИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (п. 2 ст. 304 АПК РФ). И понять это - юри-дического образования не требуется. Судите сами. Судья Арбитражного суда Ульяновской области С. П. Рогожин вынес 09.04.2009 решение в нарушение основополагающего требования Правосудия (ст.161 АПК РФ), приобщив к материалам дела № А72-237/2009 сфальсифици-рованные «копии» двух документов, представленных ответчиком ОАО «Улья-новское конструкторское бюро приборостроения»: - «копию» «Изменения к плану приватизации Ульяновского конструкторско-го бюро приборостроения, датированную 21.12.1993 года - это в то время, как подлинный документ датирован 15 декабря 1995 года; - «копию» документа «Сообщение Управления финансов Ульяновской об-ласти» (о выпуске акций с государственным номером 68-1П-202), датиро-ванную 24 января 1994 г. – это в то время как подлинный документ датирован 24 января 1996 года. 2. О наличии подлинных документов указано в «Акте передачи реестра акционеров ОАО «УКБП» от 20 марта 1998 года, о чем свидетельствует имею-щийся в материалах дела №А72-237/2009 ответ ЗАО «Единый регистратор» (г. Санкт-Петербург). Однако мои неоднократные настоятельные ходатайства истребовать от ответчика подлинники и подвергнуть для сравнения с ними «копии», пред-ставленные ответчиком, судья безосновательно оставлял без удовлетворения. Отвергнув мои законные требования, судья вынес 09.04.2009 неправосудное решение. Действовал сознательно, нарушая нормы п.6. ст. 71, п.2 ст. 72, ст.161 АПК РФ, на что я обращал его внимание. ВСТАЕТ ЗАКОНОМЕРНЫЙ ВОПРОС: а ради чего ответчик, соответст-венно, и судья прибегли к фальсификации доказательств и какая этому цена? 3. Фальсификация доказательств по рассматриваемому делу со-вершена на момент приватизации с целью оправдать мошенничество по распределению среди трудового коллектива предприятия «УКБП» при-вилегированных акций, большая часть которых неправомерно оказалась собственностью Генерального директора Абутидзе З. С. и его заместителя Макарова Н. Н., председателя комиссии по приватизации, ставшего с 1998 года Генеральным директором ОАО «УКБП». Путём мошенничества большая часть привилегированных акций членов трудового коллектива и была присвоена бывшим и нынешним Генеральными директорами. Меня же миноритарного (беззащитного) акционера, как и других коллег по работе, ставших пенсионерами, «Генеральные мошенники» лишили большей части привилегированных акций (по 159 штук из причитающихся 185 штук), причинив тем самым материальный ущерб в виде неполученных дивидендов за период с 1995 по 2008 год в размере 744 445,0 рублей. (Обоснование и расчет в надзорной жалобе имеется). 4. В связи с вынесенным судебным решением на основе сфальсифи-цированных доказательств я был вынужден самостоятельно запрашивать под-линники указанных выше документов из Управления федерального имущест-ва по Ульяновской области и получил ответ от 29.04.2009 г. № 2784 в ниже следующем содержании: ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ 29 апреля 2009 г. №2784 С. А. Мазанову «На Ваши письма от 10 и 27 апреля 2009 года сообщаем следующее: имеющиеся у нас документы по приватизации предприятия «УКБП», в частности указанные Вами копия с документа «Изменения к плану приватизации УКБП», датированная 15 декабря 1995 года, в том числе и копии с документа «Сообщение Управления финансов Ульяновской области» с разными датами (от 24 января 1994 и 24 января 1996 года) относительно одних и тех же «Изменений к плану приватизации УКБП» от 15 декабря 1995 года, будут нами предоставлены в суд по его запросу в соответствии с Вашим ходатайством, как лица, участвующего в деле». Руководитель Управления федерального имущества по Ульяновской области Ф. А. Алиакберова +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ В связи с полученным ответом из Управления федерального имущества по Ульяновской области я направил в Кассационную инстанцию ниже сле-дующее ходатайство: Председателю Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу А72-237/2009 Е. З. Васютину (ЛИЧНО) 420066, г. Казань, ул. Правосудия, 2 Дело № А72-237/2009 Истец: Мазанов Сергей Александрович, 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1 ХОДАТАЙСТВО В связи с ответом Территориального Управления Федерального агент-ства по управлению имуществом по Ульяновской области от 29 апреля 2009 г. №2784 (здесь прилагаю) на мой письменный запрос от 10 и 27 апреля 2009 года (здесь прилагаю) ходатайствую истребовать из Росимуще-ства по Ульяновской области документы, указанные в прилагаемом его отве-те, и с учетом их содержания отменить решение суда по делу А72-237/2009 как противозаконное, вынесенное на основе сфальсифицированных доказательств. Приложение: - на 6 листах 1. Мой запрос от 10 и 27 апреля 2009 г. в Росимущество по Ульяновской области -1 л. 2. Ксерокопия ответа Росимущества от 29.04.2009 г. №2784 - 1 л. С уважением, 29 апреля 2009 г. Мазанов С. А. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ 4. Однако решение, вынесенное на основе сфальсифицированных доказательств в нарушение норм п.6. ст.71, п.2 ст. 72, ст.161 АПК РФ, судейская тройка кассационной инстанции оставила без изменения, а мою жалобу без удов-летворения. Тем не менее, факт фальсификации доказательств, приведшей к попранию моего конституционного права (ст.35 Конституции РФ), судейская тройка кассационной инстанции Арбитражного суда Приволжского округа признала, но в определении от 30.07.2009 ложно указала: «Заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документа «Изменения к плану приватизации АОЗТ «УКБП», представленного ответчиком, не делалось». Тоесть, по утверждению судейской тройки, якобы, не было от меня такого заявления в порядке статьи 161 АПК РФ. Но ложь этого утверждения, как было указано выше, в том, что мои неодно-кратные ходатайства истребовать от ответчика подлинные документы, по-скольку «копии» с них сфальсифицированы, судья оставлял без удовлетворения, ничем не мотивируя. 5. Однако противозаконное решение оставила без изменения и судейская тройка Высшего Арбитражного суда, не допуская мою надзорную жа-лобу для рассмотрения в Президиума ВАС РФ. Мою и повторную жалобу лично А. А. Иванову судейская тройка также не допустила до Президиума ВАС РФ. На мою третью надзорную жалобу лично А. А. Иванову дала ответ от 16.06.2010 №ВАС-11407/09 председатель судебного состава Высшего Арбитраж-ного суда РФ Н. П. Иванникова в следующем содержании: «Коллегиальный состав из трёх судей Высшего Арбитражного суда РФ определением от 03.09.2009 № ВАС-11407/09 отказал в передаче ука-занного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда ввиду отсутст-вия оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ. Что касается ссылки на ряд существенных, по Вашему мнению, фактических обстоятельств - фальсификации доказательств, то они подлежали исследованию и оценке в процессе судебного разбирательства. В компетен-цию надзорной инстанции установление новых и оценка исследовавшихся судами фактических обстоятельств не входит». Однако Н. П. Иванниковой известно из моей надзорной жалобы, если, конечно, она её читала, что мои неоднократные ходатайства истребовать подлинные документы и дать соответствующую оценку сфальсифицированным копиям, судья отклонял, ничем не мотивируя. На мои две последующих жалобы (третья и четвертая), направ-ленные из Управления Президента РФ по работе с письменными заявлениями граждан, получил ответы: - первый от 12.11.2010 №ВАС-КАУ-5393 за подписью заместителя начальника Контрольно-аналитического Управления Н. А. Голубевой; - второй от 11.01.2011 №ВАС-КАУ-19 за подписью уже начальника Н. В. Капаевой со ссылкой на свою заместительницу. При этом и заместитель, и начальник указывают, что обращения, по-ступившие из администрации Президента РФ, рассмотрены ПО ПОРУЧЕНИЮ Председателя Суда, и сообщают: Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда РФ определением от 03.09.2009 №ВАС-11407/09 отказал в передаче указанного дела в Пре-зидиум Высшего Арбитражного суда ввиду отсутствия оснований, предусмотрен-ных статьей 304 АПК РФ, о чем вынес мотивированное определение от 03.09.2009 №ВАС-11407/09». Согласно же статье 304 АПК РФ основанием для пересмотра в порядке надзора судебного акта (в данном случае преступления против правосудия), во-шедшего в законную силу, является: 1) «если нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными су-дами норм права»; 2) «если нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепри-знанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации». Что касается нормы п.1 ст. 304 АПК РФ, то все инстанции действи-тельно соблюли полное «единообразие» в толковании норм права. По их судейской логике ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ В УСЛОВИЯХ РЫНКА РОССИЙСКОГО ПРАВОСУДИЯ ПРИЕМЛЕМА И АРБИТРАЖНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО НЕ ПОРОЧИТ. Что касается нормы п.2 ст.304 АПК РФ, то «мои права и свободы человека не нарушены», поскольку, как трактует председатель судебного состава Н. П.Иконникова, УСТАНОВЛЕНИЕ НОВЫХ И ОЦЕНКА ИССЛЕДОВАВШИХ СУДАМИ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, В ТОМ ЧИСЛЕ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, НЕ ВХОДИТ В КОМПЕТЕНЦИЮ НАДЗОРНОЙ ИСТАН-ЦИИ (см. выше). А если оценка факта фальсификации доказательств не входит в компетенцию надзорной инстанции, то по логике чиновника в судейской мантии, права человека и не нарушены. СПРАШИВАЕТСЯ: зачем тогда нужна высшая надзорная инстан-ция, если правосудие «можно завершить кассационной инстанцией, а еще лучше (для чиновников ВАС РФ) завершить первой инстанцией, делегировав право «творить» правосудие, как ЖКХ и другие вопросы, на региональный уровень - и Россия по правам человека уже в Европе». А пока что торжествуют и преступление против правосудия, и его покровители, не допускающие надзорные жалобы для рассмотрения в Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ. Не допускают по поручению самого Председателя Президиума ВАС РФ. ПОЭТОМУ, УВАЖАЕМЫЙ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ЧЕТВЕРТЫЙ РАЗ И ПРОШУ ВАС ВРАЗУМИТЬ СВОЕГО ОДНОКУРСНИКА, ПОСКОЛЬКУ ИМЕЮТСЯ ВСЕ ЗАКОННЫЕ ОСНОВАНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С НОРМОЙ П.2 СТ. 304 АПК РФ РАССМОТРЕТЬ МОЮ НАДЗОРНУЮ ЖАЛОБУ В ПРЕ-ЗИДИУМЕ С МОИМ УЧАСТИЕМ В СООТВЕТСТВИИ С НОРМОЙ СТ. 302, П.4 И П.6 СТ. 303 АПК РФ), С уважением и надеждой на неотложное вмешательство Президента РФ по пресечению в России торжества преступлений против правосудия! Ссылка на письма: 06 АПРЕЛЯ 2011 ГОДА Мазанов Сергей Александрович Ссылка на письмо: http://www.open-letter.ru/letter/28414 06.04.2011 19:17 +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Дело №А72-237/2009 Арбитражный Суд Ульяновской области От 24.05.2011 судье С. П. Рогожину 432017, г.Ульяновск, ул. Железнодорожная, д.14 Электронный адрес: [email protected] Ответчики: Генеральный директор ОАО Ульяновское Конструкторское бюро приборостроения (“УКБП») Н. Н. Макаров Член Совета директоров ОАО «УКБП» З. С. Абутидзе 432071. г. Ульяновск, ул. Крымова, 10А Электронный адрес: [email protected] Третья сторона: ЗАО «Единый регистратор»__________ г. Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 6 электронный адрес: [email protected] Истец: Мазанов Сергей Александрович, акционер, бывший работник ОАО «УКБП», ныне пенсионер и инвалид 2-ой группы__ 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 – 1, т. 46-59-81 Электронный адрес: [email protected] На Ваше определение от 24.05.2011 по делу №А72-237/2009 об остав-лении без движения моего заявления от 19.05.2011 о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 09.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, сообщаю ниже следующее. 1. Не «по вновь открывшимся обстоятельствам», как указано в Вашем определении, а в связи с новыми обстоятельствами (ч. 5 ст. 313 АПК РФ), которые мне и Вам, Сергей Петрович, были известными ещё в процессе судебного разбирательства, но не были приняты во внимание при вынесении судебного решения от 9.04.2009, а именно: 1.1 Это Устав АООТ «УКБП», принятый решением общего годового собрания акционеров (протокол №4 от 14 мая 1998) и зарегистрированный за №27-НР 29 мая 1998 года заместителем главы администрации Ленинского района А.Ф. Пышковым (протокол и Устав имеются в материалах дела). Однако ни протокол №4 от 14 мая 1998 года, ни Устав АООТ «УКБП», которым и обусловлено мое исковое требование, не упомянуты в судебном решении ни единственным словом. 1.2 Это «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП» от 15 декабря 1995 года, о чем свидетельствует заверенная копия, представленная ЗАО «Единый регистратор» (Санкт-Петербург) на Ваш, Сергей Петрович, запрос, о чем указано в п.1 моего ходатайства от 18 марта 2009 года (ответ ЗАО «Единый регистратор» и моё ходатайство имеются в материалах дела). Но ответчик с Вашего, Сергей Петрович, молчаливого согласия, с целью опровергнуть мои законные исковые требования, приобщил к материалам дела в качестве «доказательства» сфальсифицированную копию документа «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП», датированную 21.12.1993 года в то время, как указанные «Изменения…» датированы 15 декабря 1995 года. Однако заверенная копия «Изменений…» от 15 декабря 1995 года, о чем указано в ответе ЗАО «Единый регистратор», в судебном решении ни единственным словом не упомянута. 1.3 Это аукцион, дополнительно размещенных акций путем дробления первоначальных акций 1 к 5, проведенный в 1997 году (протокол № 05353/601 от 08.07.1997), в связи с чем и был принят Устав АООТ «УКБП» во второй редакции (см. выше п.1) Об указанном аукционе и его результатах свидетельствует указанный в п.1.1 протокол годового общего собрания акционеров АООТ «УКБП» №4 от 14 мая 1998 года (см. лист 2 протокола №4 – выступление руководителя группы ценных бумаг Ю. В. Борбот). Однако ни протокол № 05353 от 08.07.1997, ни протокол №4 от 14 мая 1998 года не упомянуты ни единственным словом в судебном решении. 1.4 Это протокол (бюллетень) № 6 счетной комиссии по результатам тайного голосования о размере дивидендов (приложение к протоколу от 30 марта 1995 года общего годового собрания акционеров АООТ «УКБП» по итогам 1994 года). Однако указанный протокол №6 счетной комиссии не был истребован и в судебном решении ни единственным словом не упомянут. Поэтому, надо пола-гать, не упомянуто ни единственным словом и моё требование (как- будто его и не было) о взыскании не выплаченных мне дивидендов по итогам 1994 года в размере 17645,3 руб. (см. п. 1 ч. 2 заявления от 19.05.2011). 2. Поскольку почтового адреса Абутидзе З. С. - члена Совета директоров ОАО «УКБП» у меня не имеется, то копии заявления были направлены обоим от-ветчикам на адрес ОАО «УКБП» на имя Генерального директора Н.Н. Макарова и во исполнение требования п.3 ч.4 ст. 313 АПК РФ к заявлению в суд от 19.05.2011 была приложена (приклеена) квитанция заказного письма №03238 от 19.05.2011 08:55, подтверждающая отправление копий заявления. Что касается требования ч.4 ст. 313 АПК РФ относительно «новых обстоятельств», указанных по п.1 и свидетельствующих о необходимости И ПРАВОМЕРНОСТИ пересмотра судебного решения, то у всех участников процесса они имеются. «Новые обстоятельства» не имеются только в материалах дела, которые, согласно моим ходатайствам от 18 марта и 09 апреля 2009 года, необходимо истребовать и приобщить к материалам дела. 3. Что касается третьих лиц – ЗАО «Единый регистратор (Санкт-Петербург), то «копия» заявления от 19 мая 2011 была направлена, как указано в заявлении в суд, на электронный адрес третьего лица на имя Генерального директора В. В. Титова с просьбой подтвердить получение заявления. Полученное подтверждение будет мной предоставлено в суд. 30 мая 2011 года Мазанов С. А. Письмо опубликовано на сайте «напиши Президенту РФ» - Май 19, 2011 05:20 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Дело №А72-237/2009 Арбитражный Суд Ульяновской области Судье Ю. А. Каданцеву 432017, г.Ульяновск, ул. Железнодорожная, д.14 Электронный адрес: [email protected] Ответчики: Генеральный директор ОАО Ульяновское Конструкторское бюро приборостроения (“УКБП») Н. Н. Макаров Член Совета директоров ОАО «УКБП» З. С. Абутидзе 432071. г. Ульяновск, ул. Крымова, 10А Электронный адрес: [email protected] Третья сторона: ЗАО «Единый регистратор»__________ г. Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 6 электронный адрес: [email protected] Истец: Мазанов Сергей Александрович, акционер, бывший работник ОАО «УКБП», ныне пенсионер и инвалид 2-ой группы__ 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 – 1, т. 46-59-81 Электронный адрес: [email protected] Уважаемый Юрий Анатольевич! Моё обращение к Вам вызвано ниже следующими обстоятельствами По моему заявлению от 20 мая вх. №А72 - СК о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения (дело №А72-237/2009) по вновь открывшимся обстоятельствам судья С. П. Рогожин вынес определение от 24.05.2011, которым заявление отставлено без движения с предложением предоставить до 16 июня 2011 года недостающие документы, указанные в определении. С учетом указанных предложений мной дан ответ вх. №А72-СК от 30 мая 2011 года. Других каких-либо дополнений у меня пока не имеется. По сообщению 08.06.2011 г. помощника судьи С. П. Рогожина С. А. Мачкасовой, С. П. Рогожин ушел в отпуск, а материалы по Вашему заявлению передал судье Ю. А. Каданцеву. Однако Ваш помощник Татьяна Викторовна Павлова сообщила, что Ваше заяв-ление остается без движения до 16.06.2011 г., не указав мотивы оставления. Поскольку мой ответ от 20 мая 2011 был дан с учетом предложений судьи С. П. Рогожина, то прошу Вас, уважаемый Юрий Александрович, известить меня о конкретных замечаниях, послуживших основанием для продления оставления моего заявления без движения (без возбуждения гражданского дела). С уважением 08.06.2011 г С. А. Мазанов Отправлено 08.06.2011 17:08 на электронный адрес: [email protected]
