Америка против всех. Геополитика, государственность и глобальная роль США: история и современность - Яковенко А. В.
В государствах, где существуют внутренние социально-экономические, политические проблемы, межнациональные и межконфессиональные конфликты (либо потенциал для них, который есть в любом исторически многонациональном государстве), такое воздействие может быть использовано с наибольшим эффектом. Его применение направлено в первую очередь на разжигание этих конфликтов, обострение противоречий как внутри общества, так и между гражданами страны и ее правительством. При этом в качестве «локомотива» провоцируемых «протестных движений» и «цветных революций» используются, как правило, молодежь и наиболее оппозиционные властям по каким-либо причинам группы населения.
Вместе с тем нельзя все протестные акции в тех или иных странах объяснять только действиями извне, как и неправомерно оценивать деятельность всех неправительственных и правозащитных организаций, являющихся частью гражданского общества, как инспирированную иностранным вмешательством. Прежде всего, речь идет о тех организациях, которые финансируются из-за рубежа, пытаются влиять на принятие политических решений и, соответственно, являются элементом внешнего воздействия.
Как подтверждают примеры последних лет, внешнее давление и взаимодействие с оппозицией могут использоваться в комбинации с элементами «жесткой силы», предполагающими наложение экономических санкций, «замораживание» зарубежных активов, включение неугодных государственных и политических деятелей и руководителей государств в «черные списки». Соответствующее сочетание различных технологий влияния позволяет потенциально подготовить международное общественное мнение к прямому военному вмешательству под прикрытием «гуманитарных интервенций». Ярким примером этой тактики стало вмешательство НАТО в конфликт в Югославии в 1999 году, ее дезинтеграция и отстранение от власти президента этой страны С. Милошевича. Другим примером было вторжение в 2003 году в Ирак. Американская интервенция началась под предлогом наличия у режима Саддама Хусейна оружия массового поражения. Затем, когда оно так и не было обнаружено, поводом стала необходимость свержения «тирана» и продвижения демократии.
Особого внимания заслуживает политика США в отношении государств постсоветского пространства, ведь именно Советский Союз на протяжении почти полувека находился в центре американской внешнеполитической доктрины, являясь единственным серьезным соперником за доминирование на международной арене. В период становления новых независимых государств на территории бывшего СССР политика Вашингтона была в целом направлена на поддержку действующих правительств, так как первоначально их стабильность была необходимым фактором для вытеснения российского влияния из региона ближнего зарубежья, что исключало потенциальную возможность возращения России на позицию ключевого препятствия для американской глобальной гегемонии. Однако по мере прихода в ряде государств-участников СНГ правительств, ориентированных на поиск баланса между российскими и западными стратегическими интересами, а также в связи с усилиями Москвы по реинтеграции постсоветского пространства, США стали усиливать давление на новые государства.
В странах Центральной Азии, имеющих большое значение для обеспечения американской геополитической стратегии в Евразии, усилия США также были направлены на консолидацию оппозиционных сил на выгодной для себя платформе. Активность Вашингтона в этом регионе особенно усилилась в 2000-х гг. после начала операций в Афганистане и Ираке. Учитывая прочность большинства режимов, оформившихся в Средней Азии после распада СССР, и крайнюю слабость местных оппозиционных организаций, США пришлось фактически «с нуля» создавать инструменты своего влияния. Они сделали ставку на поддержку многочисленных неполитических объединений, направленных на решение тех или иных социальных проблем, клубов по интересам, религиозных объединений и т. п. Таким образом, создавалась база для будущей оппозиции. Особое внимание американские правительственные и неправительственные организации уделяли развитию этих процессов в Ферганской долине, которая в силу своего стратегического положения является ключевой точкой для обеспечения стабильности во всем регионе.
Попытки «цветных революций» в среднеазиатских государствах (Киргизия — 2005 и 2010, Узбекистан — 2005 г.) имели противоречивые последствия и не могут рассматриваться как однозначный успех Соединенных Штатов. К примеру, попытка мятежа в Узбекистане кончилась провалом из-за жестких действий администрации президента И. Каримова, прямо заявившего об организации волнений из-за рубежа. Несмотря на американское давление и введение санкций против Узбекистана, Ташкент отказался идти на уступки оппозиции, организовавшей столкновения в Андижане. Впоследствии экс-министр обороны США Д. Рамсфелд был вынужден признать, что против правительства выступали в основном криминальные и экстремистские элементы.
Наиболее характерным примером американской поддержки (или создания) оппозиционных объединений и движений, ориентированных на демонтаж действующих политических систем на пространстве СНГ, может служить организация в Грузии партии «Национальное движение» под руководством М. Саакашвили. Будущий лидер «революции роз» до своего ухода в оппозицию режиму президента Э. Шеварднадзе занимал пост министра юстиции в правительстве Грузии. В ходе парламентских выборов 2003 г. и последовавших за ними столкновений властей и оппозиции в Тбилиси к власти в стране пришла проамериканская коалиция, возглавляемая М. Саакашвили и З. Жвания, также в прошлом служившим высокопоставленным чиновником в администрации Э. Шеварднадзе.
С момента своего создания «Национальное движение» пользовалось постоянной поддержкой со стороны американских неправительственных организаций и официальных структур. Ключевое значение для успеха «революции роз» имела позиция популярного информационного телеканала «Рустави 2», корреспонденты которого прямо в эфире призывали зрителей присоединяться к акциям сторонников М. Саакашвили. Телеканал пользовался поддержкой западных неправительственных организаций, нацеленных на «продвижение демократии». Свою роль в успехе «революции роз» сыграла также позиция посла США в Грузии Дж. Майлса и бывшего госсекретаря США Р. Бейкера, проведшего в ходе кризиса закрытую встречу с Э. Шеварднадзе и настоятельно советовавшего ему согласиться с требованием оппозиции о пересчете голосов.
По аналогичному сценарию проходила «оранжевая революция» на Украине в 2004–2005 гг., когда были сорваны президентские выборы и не осуществился транзит власти от президента Л. Кучмы к его преемнику В. Януковичу. В результате многодневных акций протеста, организованных активистами созданных всего за несколько лет до того партий «Наша Украина» и «Блок Юлии Тимошенко», к власти в стране пришли В. Ющенко и Ю. Тимошенко, проводившие откровенно антироссийский и чуть менее откровенно прозападный политический курс.
На всем протяжении политического кризиса американское посольство в Киеве оказывало практически открытую поддержку оппозиции и постоянно давило на Кучму и Януковича с целью добиться от них уступок протестующим. Финансовую поддержку «оранжевой революции» США оказывали по линии неправительственных организаций, таких как Институт «Открытое общество» Дж. Сороса, Национальный демократический институт, «Фридом Хаус» и ряда других. По оценкам британской газеты «Гардиан», Соединенные Штаты потратили более 14 млн долларов на поддержку сторонников В. Ющенко и Ю. Тимошенко. Как и в случае с Грузией, важную роль в победе «цветной революции» сыграла активность бывшего высокопоставленного дипломата — экс-госсекретаря США М. Олбрайт, возглавлявшей Национальный демократический институт.
В ходе вооруженного переворота и антиконституционного захвата власти на Украине, совершенного в феврале 2014 г. «активистами майдана», США и ЕС также применяли технологии невоенного влияния. Наряду с информационной кампанией по продвижению идеи вхождения в ЕС, накануне вышеупомянутых событий происходило активное создание и финансирование большого числа НПО (перед началом «майдана» на Украине их насчитывалось несколько тысяч), поддержка оппозиционных групп и их лидеров, способных организовать «народный протест». Им оказывалась активная информационно-пропагандистская поддержка со стороны не только локальных оппозиционных, но и как частных, так и государственных американских СМИ, в которых усиленно использовался фактор социально-экономического кризиса и коррупции властей на Украине. Всего же, по заявлению помощника госсекретаря США по Евразии В. Нуланд, на поддержку проамериканских сил на Украине в период с 1991 по ноябрь 2013 г. было выделено около 5 млрд долларов. Таким образом, сценарий «цветной революции» был в очередной раз реализован США и ЕС на Украине, где развитие политической ситуации напрямую затрагивает безопасность и интересы России.
