Николай Приз - Путь России в начале третьего тысячелетия (моё мировоззрение)
Для того, чтобы на него ответить, мы сделаем в этой работе небольшой исторический анализ развития самой идеи социализма. И давайте посмотрим, а не было ли других вариантов построения социализма в России? Может быть, руководители государства повели развитие социализма в России не по тому пути и есть альтернативная перспектива в рамках социалистического строя? Вот с этой мыслью мы вместе с вами, дорогой читатель, и проанализируем идеи русских философов и экономистов по этому вопросу.
Русская социально — экономическая мысль в конце XIX — начале XX века представлена, кроме официально утвердившегося ленинизма, дополнительно еще четырьмя основными направлениями: народниками, легальными марксистами, христианскими социалистами и анархистами.
Под воздействием идей утопического социализма первым в России наиболее глубоко просветил существующие социально — экономические проблемы России и перспективу их решения Н. Г. Чернышевский. Он, по словам К. Маркса, "мастерски показал банкротство буржуазной политической экономики и противопоставил ей собственную экономическую "теорию трудящихся". Н. Г.Чернышевский ошибочно ориентировался на крестьянскую революцию, но сделал целый ряд удивительно точных предсказаний о путях развития социализма в России.
В статье "О поземельной собственности" он предвосхитил существование в советское время отношений в сельском хозяйстве между государством и человеком труда, которые и сейчас, после 10–летнего эксперимента современных "реформаторов" над сельским хозяйством, а по существу издевательства над ним, представляются наиболее выверенными. "Та форма поземельной собственности есть наилучшая для успехов сельского хозяйства, которая соединяет собственника, хозяина и работника в одном лице. Государственная собственность с общинным владением из всех форм собственности наиболее подходит к этому идеалу". Этой мыслью, высказанной в далеком 1857 году, переброшен мост от взглядов Фурье к советскому колхозу. В этой же работе он дает оценку труду частника и коллектива на земле, которая остается верной и сейчас, когда мы сравниваем результаты деятельности современного фермера и коллективного хозяйства: ‘‘…общинное владение, обеспечивающее каждому земледельцу обладание землей, гораздо лучше частной собственности упрочивает национальное благосостояние. Частная земледельческая собственность необходимо ведет к тому, что большая половина возделываемого пространства возделывается не собственниками, имеющими прямой интерес в улучшениях, а другими людьми, которые, производя прочные улучшения, доставляют тем выгоду не себе, а иным людям, и, следовательно, приводятся к наивозможно меньшему интересу в производстве улучшений".
В работе "Капитал и труд" Н. Г.Чернышевский еще раз возвращается к развитию мотивации личности в результатах труда: "…поэтому энергия труда, то есть энергия производства, соразмерна праву собственности производителя на продукцию. Из этого следует, что производство находится в наивыгоднейших условиях тогда, когда продукт бывает собственностью трудившегося над его производством. Иными словами, работник должен быть собственником вещи, которая выходит из его рук". И дальше: "Труд должен быть единственным владельцем производимых ценностей". В этой работе Чернышевского высказывается мысль об объединении трудящихся: “Я знаю только, что товарищество есть единственная форма, по которой возможно удовлетворение стремления трудящихся к самостоятельности, и поэтому говорю, что производство должно иметь форму товарищества трудящихся". В работе "Июльская монархия" он идет дальше в своих обобщениях: "Человечество идет к учреждению всеобщей ассоциации, основанной на любви. Оно идет к тому, чтобы каждый получал по своей способности, а каждая способность по своим делам". Но, пожалуй, наиболее четко характеризует его взгляды на устройство экономических отношений в будущем обществе мысль, высказанная в "Очерках из политической экономии (по Милю)": "…труду не следует быть товаром… человек работает с полной успешностью лишь тогда, когда работает на себя, а не на другого, это чувство собственного достоинства развивается только положением самостоятельного хозяина, что поэтому искать надлежащего благосостояния будет работник только тогда, когда станет хозяином; что тем вместе принцип сочетания труда и характера улучшенных производительных процессов требует производительной единицы очень значительного размера, а физиологические и другие естественные условия требуют сочетания очень многих разнородных производств в этой единице; и что поэтому отдельные хозяева — работники должны соединяться в товарищества". Как видите, здесь также прослеживается поддержка тезиса Фурье о превращении наемных работников в собственников, заинтересованных в производстве.
Народничество выступило преемником идей Н. Г. Чернышевского. Но в практической деятельности экономическая теория Чернышевского, и прежде всего учение о трудящихся как основном классе будущего, во взглядах народников преобразовалась в этическое, а не экономическое представление. Народники избрали объектом революционных преобразований деревню, которая не могла быть готова к этому в силу ее патриархального духа.
То есть стратегическая цель была выбрана неверно, и это привело движение народничества к поражению. Три поколения народников последовательно эволюционировали к марксизму и революции 1917 года. Обновленные принципы народнической идеологии выражала партия социалистов — революционеров (эсеры) с призывами к революционным насильственным методам их воплощения. "Классические народники" разделились на две части. Одна из них во главе с Плехановым пришла к марксизму и образовала первые марксистские группы в России. Другая часть, "Народная воля", перешла к тактике массового террора против правительства с целью принудить правительство провести сверху радикальные социально — экономические реформы, и практически весь костяк классических народников погиб в неравной борьбе, не поддержанный народом.
Взгляды либеральных народников (Н. К.Михайловский, В. П.Воронцов) — вынужденная приземленность и ограниченность выводов из‑за эзопова языка легальной литературы. В. П.Воронцов в статье "Наше правление" ошибочно трактует, что в России в противоположность странам Западной Европы буржуазия определена на второстепенную роль, фабрично-заводской пролетариат не имеет шансов на более или менее значительное развитие, и поэтому главнейшей социальной основой будущего будет крестьянство, капитализация промышленности России — явление невероятное.
Ни одной идеи для будущего из этой работы взять нельзя.
Представляет интерес статья Гоца и Чернова "Социализация земли". В этой статье социалисты — революционеры (эсеры) ставят вопрос о том, что переход всей земли в руки трудящихся может дать основу для улучшения жизни и что только коллективная работа на общественной земле может действительно устроить эту лучшую жизнь. И далее в статье говорится: "Выставляя в программе — минимум требования социализации (изъятие из частной собственности земли), социалисты — революционеры предполагают тем самым, между прочим, затронуть одну из важнейших проблем так называемого "муниципального социализма", предлагают ей самое радикальное разрешение…". То есть это требование передачи верховных прав на землю в руки коммуны или муниципалитета.
Л. Э. Шишко в своей статье "Старый марксизм и современная социал — демократия" подвергает резкой критике социал — демократическое движение, которое, в отличие от марксизма, связывает освобождение рабочего класса не с периодом разложения, а с периодом процветания капиталистического общества. И здесь Шишко, критикуя прежде всего Каутского, очевидно, прав:, даже если рассматривать этот вопрос с логической точки зрения развития исторического процесса, феодальный строй утвердился на развалинах рабовладельческого, а капиталистический сменил феодальный, также закономерно разложение капиталистического строя. И нам в начале XXI века это должно быть особенно ясно видно, именно сейчас, когда этот строй процветает. Феодальный строй отменил рабство, капиталистический дал "политические свободы", социалистический должен был дать трудящемуся человеку экономическую свободу, наделив его производственным капиталом. Но в сложившейся практике построения социализма этого не произошло. В своей работе Л. Э. Шишко заметил и дал политическую характеристику новому в его время явлению — приобретению капиталом международных черт и его прогрессивной роли в развитии революционного движения в странах, куда этот капитал проникает. "Роль капиталистического развития, поскольку оно выражается в росте денежного капитала, как бы распадается здесь на две отдельные части: все революционизирующее его влияние, обусловленное эксплуатацией и угнетением рабочих масс, переносится в международную область и, быть может, способствует, со своей стороны, подготовлению политических и социальных кризисов в какой‑нибудь более отсталой в промышленном отношении стране…" Позже подобных взглядов будет придерживаться Мао Цзедун, разрабатывая свою теорию возрождающей роли революционного движения в странах третьего мира. Эта теория в наше время находит подтверждение в своей противоположности, в разработанной идеологами западного мира теории "золотого миллиарда".
