Юрий Дьяков - У всякого народа есть родина, но только у нас – Россия. Проблема единения народов России в экстремальные периоды истории как цивилизационный феномен российской государственности. Исследования и документы
Оценивая названные издания, следует отметить, что их авторы имели возможность и использовали ранее недоступные архивные материалы, они обогатили свои труды новыми фактическими данными, в том числе о формировании воинских частей, о некоторых сторонах деятельности всевобуча. Материалы, в свое время закрытые для научных работников, позволили более наглядно показать самоотверженность тружеников тыла. В то же время приходится констатировать, что исследователи в большинстве своем не сумели выйти на уровень обобщений, показывающих жизнь в тылу гораздо сложнее и противоречивее описываемых событий. Кроме героического труда в тылу имелась и оборотная сторона: попытки уклонения от службы, дезертирство, использование служебного положения для улучшения своего материального положения, нарушения законности и т. п. Подобные события и факты не могли быть массовыми, но они проявлялись достаточно регулярно, и особенно остро они воспринимались в годы тяжелых испытаний. Органично объединить в исследовательском тексте такие противоречивые и нелицеприятные явления, не сбиваясь при этом на их «смакование», не всегда удается. Пока еще не удается отразить и имевшиеся трудности повседневной жизни граждан в годы войны, специфику городского и сельского быта. С этой точки зрения шаг вперед по сравнению с трудами 1960‑х – 1980‑х гг., безусловно сделан, но новый качественный уровень пока не достигнут.
Одной из первых, достаточно успешных попыток в освещении истории Великой Отечественной войны, является глава об этом периоде в «Истории Чувашии новейшего времени». Схема изложения материала в книге традиционна: экономика республики, трудовой героизм населения, военно-оборонная работа, помощь фронту, подвиги земляков в боях с фашистами, наука и культура в годы войны. Автор Г. А. Александров предпринял попытку показать реальные трудности и условия, в которых приходилось жить и трудиться тыловому населению. Одной из сложных для анализа проблем являются взаимоотношения между руководителями различного уровня и рядовыми тружениками, в ходе которых нередко возникало противостояние, по крайней мере, понимаемое подчиненными как «мы» и «они». Понятно, что в жестких военных условиях срочные правительственные задания необходимо было исполнять без учета самочувствия конкретных личностей, обеспеченности их продуктами, жильем и т. п. Но люди ожидали и более человечного отношения к себе даже и в таких условиях. Это не всегда имело место. Например, с конца 1941 г. развивающаяся промышленность Чебоксар стала испытывать острый дефицит электроэнергии. На строительно-монтажные работы была направлена группа инженеров и рабочих, эвакуированных с различных электростанций западных районов страны. Зимой 1941–1942 гг. они жили в «вагончиках» на железнодорожной станции Чебоксары и ежедневно делали пешие переходы в Заволжье по 25 и более км. Они не были обеспечены одеждой, более месяца не получали горячую пищу или сухой паек, а ограничивались только хлебным пайком, а когда не получили и его, то только тогда начальник строительства обратился в обком и Совнарком Чувашской АССР.
Некоторые руководители сельскохозяйственных предприятий вели себя как феодальные князьки, избивая подчиненных, производя незаконные аресты. Не всем из них удавалось избежать наказаний, но такие ситуации нередко повторялись. Автор также характеризует тяжелое материальное положение крестьян. В ряде районов в течение двух-трех лет на трудодни не выдавались никакие зернопродукты. В республике отмечались случаи голодной смерти, в том числе детей до 10-летнего возраста. По-новому рассматривались и некоторые стороны такой деятельности в годы войны, как сбор средств в фонд обороны, на строительство боевой техники и др., в том числе о подписке на займы, нередко осуществлявшейся принудительно, о нарушениях законности, о недовольстве населения и т. п. В чувашской историографии как один из ярких примеров патриотизма приводится случай пожертвования собственных денег на строительство самолета колхозника из Алатырского района А. М. Сарскова, откликнувшегося в декабре 1942 г. на почин саратовского колхозника Ф. Головатого, внесшего на строительство боевых самолетов 100 тыс. рублей.
29 декабря Чувашский обком ВКП (б) направил телеграмму И. Сталину, в которой докладывалось, что колхозники и трактористы республики собрали на строительство танковых колонн «Колхозник Чувашии» и «Тракторист Чувашии» 31 млн. 552 тыс. рублей. А. М. Сарсков передал на строительство самолета для земляка – летчика-героя Ф. Н. Орлова 100 тыс. руб. Реально дело обстояло несколько иным образом. Руководство Алатырского района предложило правлению колхоза «Красный луч» подобрать члена хозяйства, способного внести в фонд обороны 100 тыс. руб., но когда такого не оказалось, то было дано указание использовать на эти цели средства колхоза, а документы оформить на одного из рядовых работников. Первоначально подобранный кандидат отказался от такого предложения, заявив, что не хочет прославляться за счет колхозников. А. М. Сарсков также вначале отказывался, но затем дал согласие. Получив из колхоза тысячу кг пшеницы, он продал ее на рынке, деньги сдал в колхоз, где их оприходовали, затем выдали ему, после чего 100 тыс. руб. были переданы в фонд обороны как личные сбережения. Личные средства колхозника составляла сумма за 330 кг пшеницы, проданных на рынке. Колхозники были недовольны таким решением правления и партийных органов, они говорили, что самолет купил колхоз, а прославили Сарскова.
Впервые Г. А. Александровым в чувашской историографии была поднята проблема коллаборационизма, именно участие военнопленных-чувашей в Волжско-татарском легионе, Туркестанском легионе, 837‑м Волго-финском батальоне и др. воинских соединениях, формировавшихся немцами из военнопленных. Всего по его неполным подсчетам, на стороне немецкой армии воевали около тысячи военнопленных из чувашей. К сожалению, вне его внимания остались место церкви в годы войны, роль православного населения и мусульман в сборе средств для строительства военной техники.
Удачным вкладом в показ реального положения населения республики в годы войны является монография А. Д. Григорьева. Он отмечает, что для абсолютного большинства населения были характерны самоотверженность, стремление сделать все для победы над врагом, но он также выделяет субъективные факторы, в том числе произвол, насилие со стороны некоторых представителей власти. Одна из важных тем, исследуемых им – финансовая помощь фронту. Им были уточнены суммы поступлений, полученных от государственных военных займов, а также сделан вывод о том, что из различных цифр, приводимых в литературе, верной является 517 млн. руб.
Говоря о сборе средств в фонд обороны, автор приводит много конкретных фактов, обобщенных сведений, подсчитанных им самим. Он, как и Г. А. Александров, констатирует о фактах обманов и подлогов, когда в погоне за громкими показателями некоторые руководители хозяйств и работники районных органов проводили сдачу колхозных денег, оформляя их как средства членов хозяйств. По его мнению, партийные и советские органы практически не принимали мер по искоренению подобной практики, поскольку речь шла о значительном пропагандистском эффекте.
В то же время имелись случаи подобных подлогов, видимо, чересчур вызывающие, которые осуждались вышестоящим руководством. Так, в апреле 1943 г. бюро Чувашского обкома ВКП (б) были освобождены от должности председатель одного из колхозов Красночетайского района и заведовавший военным отделом райкома партии за организацию двух случаев внесения на нужды Красной Армии колхозных денег как личных средств. Достаточно подробно проанализирована деятельность органов власти Чувашии по размещению эвакуированных, создании необходимых условий для их жизни на новом месте. К 1 апреля 1943 г. в Чувашию было эвакуировано 70,7 тыс. человек, в том числе 26,7 тыс. из Москвы и Московской области, 12,2 тыс. – из Ленинграда и Ленинградской области, 7,1 тыс. – из Украинской ССР, 5,8 тыс. – из Калининской области, 5,3 тыс. – из Белорусской ССР, 4 тыс. – из Карело-Финской ССР, 3,9 тыс. – из республик Прибалтики и др. Автором выявлен состав эвакуированного населения по полу, выделены подростки в возрасте до 15 лет, приведено его распределение по каждому району и городу Чувашии. Первоначально самой острой проблемой в работе с эвакуированными гражданами было обеспечение их жильем при его острой нехватке. Переселенцы проживали в коридорах, кухнях, кладовых и пр. неприспособленных помещениях. При проверке общежитий ряда предприятий Чебоксар отмечалось, что в них наблюдалась чрезвычайная скученность и «совершенно нетерпимая антисанитария». Эвакуированные, расселенные по частным квартирам, сложно интегрировались в местный социум. Они нередко жаловались на завышенную квартирную плату, трудные условия жизни.
