Валерия Башкирова - Изгои российского бизнеса: Подробности большой игры на вылет
По мнению следствия, Френкель решил ликвидировать Козлова из личной неприязни, после того как 15 июня 2006 года первый зампред ЦБ принял решение об отзыве лицензии у его «ВИП-банка» за отмывание денежных средств. Однако, по мнению экспертов по банковскому рынку, личный конфликт между Козловым и Френкелем возник еще в августе 2005 года, когда ЦБ отказался включить «ВИП-банк» в систему страхования вкладов. Одной из причин отказа стало нарушение порядка отправки в Росфинмониторинг сообщений о сомнительных операциях. Это решение ЦБ было оспорено в арбитражном суде. Тогда Френкель сложил с себя полномочия председателя правления банка и лично стал представлять банк в судебных заседаниях.
В суде он угрожал ЦБ миллионными исками по возмещению ущерба «ВИП-банку», который тот понес, не попав в список избранных банков – членов системы страхования. А вне стен суда он, как утверждают очевидцы, стремился лично пообщаться по спорным вопросам с Козловым и другими руководителями ЦБ, для чего посещал все приемы и вечеринки с участием руководства Банка России. Козлов от такого общения старательно уклонялся. В это же время Козлову стали поступать звонки от первых лиц Генпрокуратуры и ФСБ с ходатайствами о включении «ВИП-банка» в систему страхования вкладов. Правда, впоследствии выяснялось, что от их имени по «вертушкам» звонили другие люди.
Тем не менее суд у ЦБ Френкель выиграл: он сумел доказать, что нарушения были незначительными, и 6 мая 2006 года арбитражный суд Москвы признал незаконным отказ ЦБ включить «ВИП-банк» в систему страхования вкладов. Тогда, по личному распоряжению Козлова, ЦБ провел внеочередную проверку «ВИП-банка», по результатам которой 15 июня 2006 года у него была отозвана лицензия за отмывание денежных средств. Основанием послужил акт от 27 марта 2006 года о 26 задержках отправки сведений в Росфинмониторинг. Попытка акционеров «ВИП-банка» оспорить отзыв лицензии в суде успехом не увенчалась: представители Центробанка доказали, что банк неоднократно нарушал закон о противодействии легализации, несвоевременно направив в Росфинмониторинг 115 сообщений.
В банке было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов. Закон «О банках и банковской деятельности» требовал, чтобы после отзыва лицензии банк был принудительно ликвидирован либо признан банкротом, если у него недостаточно имущества для расчетов со всеми кредиторами.
После решений ЦБ на счетах «ВИП-банка» «зависли» миллиарды рублей, которые якобы должны были быть обналичены, и клиенты предъявляли претензии Френкелю. И тогда тот, по версии следствия, решил просто устранить Андрея Козлова.
Как считали в Генпрокуратуре, не имея связей в криминальных кругах, банкир Френкель обратился с просьбой организовать за вознаграждение убийство Козлова к своей знакомой Аскеровой. С ней банкир познакомился, посещая ее ресторан «Триш». Она в присутствии Френкеля якобы не раз говорила, что знакома с криминальными «авторитетами». К тому же ранее Аскерова и сама была не в ладах с законом: в 1995 году ее объявляли в розыск по подозрению в мошенничестве, правда, затем дело развалилось.
Аскерова, по мнению следствия, согласилась помочь банкиру. Но ее знакомыми оказались далеко не «крестные отцы» криминального мира, поэтому привлечь к делу профессионалов ей не удалось. Вместе с владелицей ресторана на убийстве Козлова решил заработать ее деловой партнер Шафрай. Именно он нашел, как считает следствие, «авторитета» средней руки из своего родного Луганска Богдана Погоржевского, известного в криминальных кругах этого города как Боня. В ходе переговоров ликвидацию первого зампреда ЦБ РФ оценили всего в $10 тыс. Половину этой суммы Боня намеревался оставить себе, а на оставшиеся $5000 купил два пистолета и нанял киллеров, тоже жителей Луганска Половинкина, Прогляду и Белокопытова. Все трое таксовали в Москве.
Обвиняемый обвиняет. Первое письмо Френкеля«Я абсолютно невиновен», – заявил Френкель в суде журналистам. Задержание он назвал «провокацией Центробанка против своего оппонента». А адвокат Игорь Трунов объяснил, что провокация связана с рассмотрением в апелляционном арбитражном суде иска «ВИП-банка» к ЦБ по поводу отзыва лицензии. По словам защитника, все вопросы с ЦБ Френкель «решал только юридическим способом, а то, что он был задержан, является воздействием на арбитражных судей, которые теперь не могут быть объективными».
Между тем стало известно, что Френкель еще за месяц до ареста планировал выступить в СМИ с обвинениями в коррупции в адрес чиновников ЦБ и с критикой политики банковского регулирования при отзыве лицензий у банков. Как сообщил президент Московской международной валютной ассоциации (ММВА) Алексей Мамонтов, 18 января 2007 года отец Алексея Френкеля, Ефим Френкель, при личной встрече попросил его передать в СМИ материал, отправленный Мамонтову Алексеем Френкелем 6 ноября 2006 года по электронной почте.
В тексте Алексей Френкель высказывал свое мнение по поводу отзыва ЦБ лицензий у ряда банков в 2005–2006 годах. В частности, экс-глава «ВИП-банка» обвинял неких сотрудников ЦБ в отмывании денег при банкротстве «Роскомветеранбанка», «Панэмстройбанка», банков «Би Си Ди» и «Региональная перспектива». Он описывал технологию «поджигания» банка, якобы состоящую в следующем: ЦБ предупреждает банк в том, что у него будет отозвана лицензия, и в обмен на отсрочку решения на несколько месяцев (что позволяет урегулировать проблемы владельцев) партнеры чиновников ЦБ обналичивают через обреченный банк десятки миллиардов рублей. Он объясняет отзыв лицензии у контролировавшегося им «ВИП-банка» отказом «поджигать» свой банк. При этом никаких имен, в том числе имени Андрея Козлова, Френкель не называл.
Как Центральный банк с отмыванием денег борется
В последнее время только и слышишь – «Центральный банк России борется с отмыванием денег», «Центральный банк России отозвал очередную банковскую лицензию за отмывание денег», «за 2005 год отозвано столько-то лицензий, а за 2006 год – на столько-то процентов больше» <…>
Вдумаемся в смысл фразы «легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем». Некий наркобарон получил, очевидно, преступным путем, то есть путем продажи наркотиков, некоторую сумму денег. Он хочет на эти деньги приобрести нечто полезное – дом, яхту, машину или ювелирные изделия. На Западе для осуществления его мечты ему потребуется нажитые преступным путем деньги легализовать, превратить из «черных» в «белые». Иначе покупка не состоится. Чтобы ему этого не удалось сделать, все западные страны приняли у себя законы, аналогичные нашему 115-МУ закону, и создали международную организацию – ФАТФ, – которая должна координировать работу и осуществлять обмен информацией между странами, которые борются с отмыванием. Действительно, если наркобарон не сможет направить свои деньги на покупку материальных благ, то зачем, спрашивается, он зарабатывал деньги? Не лучше ли податься в сельское хозяйство и переключиться с выращивания опиумного мака на выращивание телят? Теперь посмотрим, что происходит в России. В отличие от Запада, в России на «черные» деньги можно купить абсолютно все – и дом, и яхту, и машину, и ювелирные изделия. Этот факт никого в нашей стране не удивляет. Следовательно, в России, в отличие от Запада, у лиц, наживших преступным путем деньги, нет никакой мотивации для легализации (или отмывания) денег. Отмыть деньги, то есть сделать их из «черных» (грязных) «белыми» (чистыми), в России никому не нужно. Если же исходить из расхожей в нашей стране точки зрения, что деньги, заработанные на приватизации, нажиты преступным путем, то мы дополнительно будем вынуждены констатировать, что на нажитые преступным путем деньги можно купить еще и заводы, и газеты, и пароходы, и целые отрасли народного хозяйства.
