Антон Короленков - Сулла
251
Holroyd М. Op. cit. Р. 15.
252
Romanelli P. Op. cit. Р. 79.
253
Buchner К. Op. cit. S. 71; Syme R. Op. cit. P. 148.
254
Holroyd M. Op. cit. P. 17.
255
Carcopino J. Op. cit. P. 22–23.
256
Ле Боэк Я. Римская армия эпохи Ранней Империи. М., 2001. С. 50.
257
Buchner К. Op. cit. S. 59, 63; Vretska К. Op. cit. S. 133.
258
Это следует из косвенных указаний Диона Кассия (XXVI. 89. 5) и Орозия (V. 15. 10): Gsell 5.0р. cit. Т. VII. Р. 241–242; Last Н. Op. cit. Р. 128; Van Ooteghem J. Op. cit. P. 161–162; Syme R. Op. cit. P. 146. № 18; p. 150. № 30.
259
Gsell S. Op. cit. T. VII. P. 211, 242.
260
Согласно Орозию, исход битвы решил хлынувший ливень, приведя в негодность оружие и снаряжение воинов Бокха и Югурты (V. 15. 16–17). Ср. с аналогичным рассказом Флора о сражении при Магнесии в 190 году (П. 8. 17; Holroyd М. Op. cit. Р. 17).
261
По Диодору, Бокх предложил договор о дружбе, обещая римлянам разного рода помощь, но пока не выдачу Югурты (XXXIV. 39).
262
Vretska К. Op. cit. S. 78.
263
Любопытно, что Саллюстий об этом умалчивает (Schur W. Sallust als Historiker. Stuttgart, 1934. S. 129).
264
Согласно Диону Кассию (XXVI. 89. 6), Бокх отправил в Рим послов без всякого разрешения Мария. По Диодору, Марий не просто разрешил, а сам посоветовал отправиться мавретанским послам в Рим для переговоров с сенатом (XXXIV. 39).
265
См.: Klebs Е. Bocchus (1) // RE. Bd. III. 1899. Sp. 577–578.
266
На это явно намекает Плутарх – правда, он пишет о «каких-то услугах» Суллы Бокху (Марий. 10.4), хотя в биографии Суллы он сам рассказывает о заботе, которую проявил Сулла об ограбленных мавретан-ских послах (3.3). Это тем более странно, что жизнеописание Мария было составлено уже после жизнеописания Суллы (см.: Марий. 10.2).
267
Schur W. Sallust als Historiker. S. 129–130; Van Ooteghem J. Op. cit. P. 171.
268
Dicitur (Саллюстий. Югуртинская война. 113.3).
269
Vretska К. Op. cit. S. 82.
270
В такой трактовке поведение Бокха выглядит куда более коварным, чем у Саллюстия (Van Ooteghem J. Op. cit. P. 172), но и более правдоподобным.
271
Schur W. Sallust als Historiker. S. 130.
272
Lenschau T. Iugurtha // RE. Hbd. 19. 1918. Sp. 5.
273
Gabba E. Mario e Sulla // ANRW. Bd. 1,1. L.; N. Y., 1972. P. 779. № 89.
274
Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 117. Прим. 1 (со с. 116); Klebs Е. Op. cit. Sp. 578; Lenschau Т. Op. cit. Sp. 5.
275
Lenschau Т. Op. cit. Sp. 5; Romanelli P. Op. cit. P. 82.
276
Harris W. V. Op. cit. P. 151; Romanelli P. Op. cit. P. 82.
277
Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 116. Прим. 1; Gsell S. Op. cit. Т. VII. P. 262–263; Romanelli P. Op. cit. P. 82.
278
Речь, очевидно, идет о Туллиануме – подземелье, где совершались казни (Lenschau Т. Op. cit. Sp. 6). Шутка Югурты свидетельствует не столько о его страхе, сколько о самообладании перед лицом смерти.
279
У Евтропия (IV. 27. 6) и Орозия (V. 15. 19), однако, сообщается, что Югурта был задушен (strangulatus), и это более вероятно.
280
Эти сведения, очевидно, взяты из официальных документов (GsellS. Op. cit. Т. VII. P. 259. № 8).
281
То же допускал и Т. Моммзен (см.: Моммзен Т. История Рима. Т. П. СПб., 1994. С. 128).
282
История Древнего Рима / Под ред. В. И. Кузищина. М., 1993. С. 124.
283
Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 128–129.
284
Впоследствии Цезарь будет хвалиться тем, что, разбив гельветов, он отомстил тем самым за своего дальнего родственника (Записки о галльской войне. I. 12. 7).
285
У Орозия (V. 15. 24) ошибочно Гай Публий (Broughton Т. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. I. N. Y., 1951. P. 552).
286
Позднее он возвратился в Рим (Цицерон. О своем доме. 87).
287
Stevens С. Е. Tolosa // RE. 2. R. Hbd. 6. 1937. Sp. 1687.
288
До времен Цезаря римляне еще не различали галлов и германцев (Никишин В. О., Короленков А. В. Чужеземцы в «Записках» Цезаря // Studia historica. Вып. IV. М., 2004. С. 81–82. Прим. 11).
289
Rhodanus, совр. Рона.
290
Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 131.
291
Miinzer F. Servilius (49) // RE. 2. R. Hbd. 4. 1923. Sp. 1785.
292
Rosenstein N. Imperatores victi: Military Defeat and Aristocratic Competition in the Middle and Eate Republic. Berkeley etc., 1990. P. 124–128.
293
Речь идет о десятилетнем перерыве между консулатами, хотя, если быть точным, к тому времени переизбрание на должность консулов было вообще запрещено; именно этот запрет и нарушили в данном случае (Mommsen Th. Romisches Staatsrecht. Bd. I. Leipzig, 1887. S. 521 u. Anm. 1).
294
Van Ooteghem J. Caius Marius. Bruxelles, 1964. P. 175. № 5.
295
Gabba E. Mario e Silla // ANRW. Bd. I, 1. В.; N. Y., 1972. P. 778.
296
Ehlers W. Triumphus (1) // RE. 2. R. Hbd. 13. 1939. Sp. 494, 504.
297
Van Ooteghem J. Op. cit. P. 178.
298
См.: Ktibler E. Consul // RE. Bd. IV. 1901. Sp. 1116.
299
См.: Ehlers W. Op. cit. Sp. 510.
300
Возможно, такие же почести были позднее дарованы и Марию, на что можно усмотреть намек в надписи на постаменте его статуи (Passerini A. Epigrafia Mariana // Athenaeum. Vol. 17. 1939. P. 59–62).
301
Bloch G., Carcopino J. Histoire Romaine. T. II. P., 1935. P. 324.
302
Van Ooteghem J. Op. cit. P. 179.
303
Itgenshorst T. Tota ilia pompa. Der Triumph in der romischen Republik. Gottingen, 2005. S. 108–109.
304
См.: Werner V. Quantum bello optimus, tantum pace pessimus. Studien zum Mariusbild in der antiken Geschichtsschreibung. Bonn, 1995. S. 97-214.
305
Van Ooteghem J. Op. cit. P. 179.
306
Carcopino J. Sylla ou la monarchic manquee. P., 1947. P. 23.
307
Впоследствии сын Суллы Фавст отчеканил монету, на реверсе которой была изображена та же сцена (см.: Sydenham Е. A. The Coinage of the Roman Republic. L., 1952. P. 145. Not. 879).
308
Keaveney A. Sulla: The Last Republican. L.; Canberra, 1982. P. 30–31.
309
Pareti L. Storia di Roma e del mondo Romano. Vol. III. Torino, 1953. P. 464–465.
310
Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. Leipzig, 1942. S. 75.
311
Jullian C. Histoire de la Gaule. T. III. P., 1920. P. 69–71.
312
Weynand R. Marius // RE. Splbd. VI. 1935. Sp. 1386.
313
Badian E. Foreign Clientelae (264-70 B.C.). Oxford, 1958. P. 198.
314
Brunt P. A. Italian Manpower. 225 B.C. – 14 A.D.Oxford, 1971. P. 431.
315
Schur W. Op. cit. S. 73; Van Ooteghem J. Op. cit. P. 185.
316
Впрочем, по поводу этого выражения есть и другие версии. Сам же Плутарх рассказывает, что во время осады Нуманции Марий и его подчиненные содержали в порядке не только оружие и коней, но также повозки и мулов. Довольный этим Сципион Эмилиан так часто вспоминал о них, что с тех пор трудолюбивых и выносливых людей стали называть «мариевыми мулами» (Марий. 13. 2–3). Фронтин же пишет, что для уменьшения обоза Марий «упаковал посуду и продовольствие солдат в маленькие тюки, прикрепив их к палке с развилиной; так было удобно и нести ношу, и отдыхать. Отсюда возникла поговорка: “мариевы мулы"» (IV. 1. 7).
