Эльза Мурадьян - Ходатайства, заявления и жалобы
Казалось бы, что плохого и сложного в предъявлении встречного иска с ходатайством? Данным положением сторона ответчика поставлена фактически в худшее положение как заявитель встречного (ответного) требования сравнительно с истцом, а это – противоречит конституционному принципу равноправия сторон. К уважаемому суду по вопросам, не требующим ходатайств, обращается уважаемый гражданин, обладающий значительными процессуальными правами и гарантиями. Дело суда – их адекватно соблюдать.
Другой пример, уже упоминавшийся в данной работе, – это «внедрение» аппаратом некоторых судов изобретенной ими «системы» непринятия у адвоката жалобы на решение суда без ходатайства о восстановлении процессуального срока, несмотря на то, что жалоба подается в положенные сроки. Речь идет об изготовлении судьей решения в окончательном виде (составление мотивированного решения суда откладывается на срок до пяти дней – ст. 199 ГПК, абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК). Сторона и ее представитель каждодневно навещает суд с вопросом о готовности полного текста решения – во избежание пропуска срока подачи жалобы. И вопреки этому аппарат суда объявляет, что процессуальный срок пропущен, без ходатайства о восстановлении срока жалоба не принимается.
Речь идет, разумеется, об эксцессах. И вряд ли работник аппарата вводит свое «ноу‑хау». Скорей всего, действуя подобным образом, работник судебной канцелярии следует наставлениям судьи, по‑своему оберегая его от «лишних» жалоб. Жалобы – источник негативных эмоций для судьи. Грубо прямо говоря, в случае, когда судья не вполне уверен, что другая инстанция оставит его решение без изменения, интуитивно судья настроен на то, чтобы очень тщательно проверить, нет ли повода этой жалобе «не дать хода». В законе детально расписано, по каким основаниям жалобу судья оставит без движения, по каким – возвратит кассатору или апеллянту. Но в Инструкции о делопроизводстве в районном суде есть брешь, касающаяся фиксации момента изготовления полнотекстового решения с незамедлительной передачей дела в канцелярию и опять же незамедлительным уведомлением об этом лиц, участвующих в деле. И этот пробел необходимо внимательнейшим образом восполнить, предварительно в обязательном порядке обсудив все «мелочи» с адвокатскими структурами. Никто не знает этой проблемы лучше, чем добросовестные работники судебных канцелярий и адвокаты.
* * *
Судопроизводству присущи:
· Развитость не конкурирующих между собой, предназначенных, каждая для той или иной инстанции, форм проверки правомерности судебных актов и совершенных процедур:
А. Судебная самопроверка (самоконтроль).
Аа. Судебный самоконтроль в русле продолжающегося процесса и при необходимости выполнение вызывающей критику судебной процедуры заново, для устранения погрешностей, неточностей при совершении определенных процессуальных действий, восполнение пробелов. Это самоконтроль, с итеративным совершением уязвимой процедуры – с позиций законности, точности соблюдения алгоритма и полноты релевантной информации.
Аб. Самопроверка судебных актов, не вступивших в законную силу:
– отмена судебного приказа (ГПК, ст. 129);
– исправления описок и явных арифметических ошибок (ГПК, ст. 200; АПК, ст. 179);
– принятие судом дополнительного решения (ГПК, ст. 201; АПК, ст. 178).
Устранению определенных недостатков решения служит и процедура разъяснения решения в случае его неясности (ст. 202 ГПК, 179 АПК РФ).
Ав. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам (ГПК, ст. 393, АПК, ст. 309, 310).
Б. Инстанционная проверка (контроль) судебных актов и легитимности судебных процедур.
· Судебный самоконтроль, заключающийся в праве суда при наличии сомнений в точности и юридической корректности ранее выполненной процедуры безотлагательно вернуться к ней и при необходимости выполнить процедуру заново для устранения ранее допущенных ошибок или восполнения пробелов.
Одна из двух форм требования проверки актов суда во второй инстанции – апелляционное обжалование.
Апелляция (лат. appellatio) – обращение стороны, иного заинтересованного участника дела в вышестоящую судебную инстанцию с жалобой на судебный акт, не вступивший в законную силу, с целью его пересмотра.
Субъект обжалования – апеллянт, т. е. сторона дела, не довольная решением суда базовой (первой) инстанции и оспаривающая его в суде следующей инстанции, в порядке апелляционного производства, выдвигая свои доводы, основания и требования.
Субъектом апелляционного обжалования и производства может быть также иное заинтересованное лицо.
Заинтересованное лицо – понятие общее, охватывающее всех субъектов с материально‑правовым интересом к процессу. В исковом производстве это и стороны и – третьи лица, как с самостоятельными требованиями, так и без таких притязаний, выступающие на активной (истцовой) или пассивной стороне (на стороне ответчика).
В неисковом гражданском и арбитражном процессах нет ни сторон, ни третьих лиц (ни с собственными притязаниями, ни с побочным участием).
Отсюда некоторое отличие между составом лиц, которым принадлежит право инициативы продвижения дела «по восходящей», в апелляционную, кассационную и надзорные инстанции. По исковым делам субъекты обжалования – стороны и третьи лица. По неисковым делам инициаторы: заявитель и иные заинтересованные лица.
Круг заинтересованных лиц очерчен нормами ст. 4: ГПК, прежде всего это тот, кто обратился за защитой своих прав, свобод, законных интересов. Может от своего имени в суд обратиться и лицо в защиту прав другого лица или в защиту прав неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов государства, Российской Федерации либо в защиту ей субъектов или муниципальных образований. Но при непременном условии, что такие случаи предусмотрены ГПК или другими Федеральными законами. Проявлять социальные инициативы имеет смысл, когда инициатор компетентен. Важно, чтобы в защиту прав другого или в защиту интересов общества выступали акторы, обладающие необходимым потенциалом. Здесь допуск строже, чем к обращению в суд в случае необходимости восстановления своего нарушенного права.
Несмотря на отсутствие в норме ст. 3 ГПК соответствующего указания лицо, заинтересованное в предупреждении в судебном порядке нарушения его права, также вправе обратиться за судебной защитой.
Данный вывод подтверждается:
а) второй нормой ст. 2 ГПК: «Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ПРАВОНАРУШЕНИЙ…»;
б) нормами материального законодательства, в том числе:
– указанием в ст. 12 ГК на защиту гражданских прав и таким способом, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права;
– ст. 1065 ГК «Предупреждение причинения вреда», первым пунктом которой предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, а также рядом норм как Гражданского кодекса, так и другого законодательства, включая экологическое и другие сферы, где вред носит необратимый характер. И потому полное восстановление нарушенного права призрачно, проблематично.
Инстанционный порядок прохождения дела – по общему правилу – не ведет к изменению состава заинтересованных лиц. Другой вопрос, что мало быть заинтересованным лицом в гражданском деле для того, чтобы осуществить некоторые процессуальные права. Так, право инициировать процесс во второй инстанции, апелляционной или кассационной, принадлежит таким лицам, на которые, во‑первых, распространяется действие судебного решения.
Во‑вторых, причиной интереса к передаче дела в другой суд служит неудовлетворенность итоговым судебным актом – решением по делу.
В‑третьих, обратиться в апелляционную инстанцию можно лишь в пределах периода времени, на протяжении которого решение суда первой инстанции еще не вступило в законную силу.
– Даже ссылки в жалобе на нарушение судом процедурных правил, при отсутствии критики участником дела самого судебного решения, отчетливо выражающей неудовлетворенность решением по существу, считается недостаточным для пересмотра дела в вышестоящей инстанции.
Лицо, положительно или нейтрально воспринявшее решение суда, относящееся к нему как субъекту (одному из субъектов) процесса, не имеет основания для обращения с апелляцией даже притом, что им будет замечено какое‑либо нарушение судебной процедуры, допущенное при прохождении дела по первой инстанции.
– Цель исправления процессуальных упущений, процессуальных ошибок, не повлекших принятия незаконного, необоснованного, несправедливого акта правосудия, не отразившегося на защите спорного права субъекта дела, может быть достигнута иным законным образом, но не апелляцией.
