Эльза Мурадьян - Ходатайства, заявления и жалобы
Движение дела в суде детерминировано законом и направляется судом, с учетом позиций и мнений сторон, обращающихся к суду с вопросами, выстраиваемыми в продуманной последовательности. (Но судебная жизнь, как и жизнь вообще, – не укладывается ни в какие схемы, планы и предписания. В ней известную роль играет случай, непредвиденные обстоятельства, ошибки, импровизация. Подтверждения чему поставляет судебный процесс, когда который раз воспроизводится стереотипное показание свидетеля или обвиняемого. Осматривается место происшествия, выполняется судебно‑экспертное исследование, – и вдруг – случайно, вопреки ожиданиям, – высвечивается такая деталь, которая заставляет посмотреть на ситуацию или ключевой факт дела иначе, по‑новому.
Дело принимает новый оборот. Адвокаты пишут заново ранее заготовленные жалобы и заявления. В том числе вероятна необходимость вернуться к пройденной процедуре. Поставить перед судом вопрос о пересмотре отказного процессуального акта (определения – по гражданскому и постановления – по уголовному делу) в ответ на ходатайство об истребовании доказательства. В свете случайно открывшегося факта становится очевидной ошибочность ссылки суда, отказавшего в ходатайстве, на иррелевантность доказательства. Целью ходатайства и является дать такое направление дальнейшему судебному исследованию, чтобы перейти от уровня предположений к поиску истины.
Законодатель, оценивая проекты процессуального закона, исходит из того, что существует множество причин, в силу которых процесс осложняется, приходится маневрировать, сбрасывать скорость, останавливаться, причем сигнал остановки дается стороной. Достаточно, чтобы ее заявление или ходатайство – остановить, отложить, приостановить производство не противоречило закону и было обоснованным.
По началу процесса, в зависимости от характера дела, предмета спора, особенностей спорных отношений, а также с учетом опыта рассмотрения в судах подобных дел, профессионал может предположить, насколько длительным или быстрым, ясным или запутанным будет процесс.
Движение дела, более‑менее сложного, да еще при непростых (скрыто или явно неприязненных либо взаимно настороженных) отношениях «тяжущихся» идет зигзагообразно.
Зигзаги – следы лавирования стороны, едва заметные изменения, сменяемые крутыми поворотами, новое переосмысление позиций, их фундирование, переформулирование, поиск и недостижение консенсуса, новая попытка уточнения позиции. Отклонение их судом, с учетом возражений противной стороны, ответчика. Или отклонение ходатайства несмотря на отсутствие возражений процессуального противника. (Сторона иногда «закрывает глаза», попустительствует контрагенту, заявившему непродуманное ходатайство или жалобу на судебный акт, как бы запасаясь ошибками и противника и суда, – на случай обжалования решения, неблагоприятного для нее).
Изменение по ходу дела позиции одной стороны учитывается другой или не учитывается, если вторая сторона относится к процессу индифферентно, присутствует на судебном слушании, но интеллектуально отсутствует, безучастна. Более типично иное, соревновательное поведение сторон, когда наряду с заявлением или ходатайством об изменении предмета либо основания иска или вслед за одним из таких изменений противная сторона представит очередные возражения или ответит оперативно подготовленным встречным иском. Если же требуется время его обдумать, обосновать, собрать доказательства, проработать вопрос юридической квалификации и т. п., ответчик заявит ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассматривая ходатайство, суд исходит из представленной заявителем информации о характере встречного искового требования, его связи с иском первоначальным, и насколько позволяет мотивировка ходатайства, предварительно оценить приемлемость доказательств, в связи с поиском которых ответчик просит отложить слушание дела.
Судьба ходатайства будет решена судом, с учетом мнения других участников дела, факторов объективно юридической связи исков, рассматриваемого и противопоставляемого ему ответчиком, из релевантности обозначенных в ходатайстве фактов, допустимости/недопустимости доказательств. При положительном решении вопроса суд определит срок отложения, исходя из принципа разумности процессуальных сроков. Суд не может быть связан мнением участников, противоречащим принципам права и судопроизводства.
Кажущийся парадокс. После того как ходатайство разрешено положительно, по прошествии времени, на которое было отложено следующее судебное заседание, сторона, заявитель удовлетворенного ходатайства, своим процессуальным бездействием фактически аннулирует судебный акт об удовлетворении ходатайства. Объяснит суду, что ничего не получилось. Не было возможности заниматься или все упиралось в отсутствие денежных средств. Процессуальных санкций просто по факту потери времени участниками процесса и судом применить нельзя. И это ценно: объективного вменения нет и быть не должно.
Доказать умысел стороны, инициативы которой вели к волоките (в том числе – посредством заявления системы внешне серьезных ходатайств), – вопрос, который при заинтересованности другой стороны требует помощи ей профессионала в сборе доказательств заведомо недобросовестных процессуальных действий контрагента. Сторона займется им лишь в случае, когда для нее это «дело принципа», или таким образом будет доказывать справедливость своей общей правовой позиции (позиции по основному материально‑правовому вопросу). Либо если процесс получил такой разворот, что сторона полностью сосредоточена на доказывании явной недобросовестности и уловок контрагента, добиваясь компенсации с него за потерю времени.
В этих вещах нужна особая осмотрительность, чтобы не получил удовлетворения тот, кто напрасными обвинениями в адрес противной стороны прикрывает собственные уловки и финты, прикрываемые импозантностью процессуальной формы.
Последнее замечание в связи со сказанным. Сторона может не воспользоваться положительным процессуальным решением своего же обращения к суду так же, как может иметь итоговое решение суда о присуждении в ее пользу. И не воспользоваться им, не потребовать его исполнения в обязательном порядке. С точки зрения диспозитивности (процессуальной и материально‑правовой) – это нормально.
Субъект спорных правоотношений свободно распоряжается своими процессуальными и материальными правами. В отличие от суда, подходы которого отличаются целеустремленностью, ориентированы на рациональные процедуры, установление истины, защиту законности и справедливости, сторона может позволить себе изменить первоначальный план, скорректировать программу собственных процессуальных действий, вплоть до того, что «свернуть» недавнюю активность, переосмыслить процесс, его пройденный и предстоящий этапы. Выйти из процесса или замедлить дальнейший темп движение? Но замедлить темп одной стороне невозможно. Процесс представляет собой известное единство движения участников во времени и пространстве. Степень активности при этом определяется самим участником. Иной участник на каждое обращение председательствующего, есть ли у сторон вопросы, ходатайства, дополнения и пр., отвечает отрицательно. Или по ранее заявленному им ходатайству, поддержанному другими участниками процесса или вопреки мнению остальных участников, судом принято положительное для заявителя процессуальное решение, но инициатор ведет себя непоследовательно и не выполняет практически необходимых действий для получения реальных результатов положительно разрешенного судебного ходатайства[117].
Критерий, определяющий поведение профессионала, в любой противоречивой ситуации, – интерес миссии, своей задачи в процессе.
Различается движение дела:
А. Поступательное – по стадиям:
а) начало процесса – стадия возбуждения дела;
б) подготовка к судебному разбирательству;
в) судебное разбирательство, в структуре которого различимы:
– вводная (подготовительная) часть стадии судебного разбирательства[118];
– рассмотрение дела по существу (в уголовном процессе это процессуальная форма судебного следствия, нормированного правилами гл. 37 УПК, в гражданском процессе – рассмотрение дела по существу (правила гл. 15, начиная со ст. 172, по АПК – гл. 19);
– судебные прения;
– принятие и объявление решения (по уголовному делу – приговора) суда.
Названные стадии общепризнаны, подтверждаются подходом законодателя во всех процессуальных кодексах. Единственное замечание в этой связи – по решению суда.
Пришло время в качестве стадии, отдельной от судебного разбирательства, признать «Принятие судебных решений» (в уголовном процессуальном кодексе соответственно – «Постановление приговора»).
