Дженни Мэнсон - Что это значит: быть собой?
Важность информации
Со времен древнегреческих философов логика и здравый смысл считались основными составляющими высшей познавательной функции, но за последние полвека повысился статус еще одной способности, которую многие начали рассматривать как самую важную из всех. Речь идет о способности делать правильные выводы на основании изменчивых данных или о способности выдвигать быстрые, интуитивные и вполне эффективные статистические предположения (Мюррей, Гигеренцер). Я думаю, что это именно та способность, которую в разговорной речи мы называем наличием здравого смысла.
Новая логика и здравый смысл являются методами, которые вы используете для того, чтобы расширить свои знания за счет предоставленных фактов, гипотез и предположений. В отличие от этого для статистических предположений решающее значение имеет этап сбора информации, поскольку достоверность выводов строго ограничивается тем, сколько актуальной информации вам удастся собрать. Очевидно, что умение объединять сведения и информацию в виде общеизвестных знаний в результате способности каждого человека раскрывать свой разум другим людям с помощью самоанализа значительно повышает количество информации, имеющейся в распоряжении для принятия не только коллективных решений, но и индивидуальных решений каждого отдельного человека. Кроме того, люди повышают количество доступной информации, необходимой для принятия решений, и другим способом.
Когда происходит что-то важное – смерть монарха, наводнение, победа в войне или технические и умственные достижения, такие как укрощение человеком лошадей, изобретение колеса или теория всемирного притяжения, – люди стремятся сохранить сведения о том, что случилось. Результат этого заметен в постоянном пополнении запаса знаний, которые хранятся в архивах и библиотеках, исследуются, проверяются и преподаются новым поколениям учеников в школах и университетах. Такая «внешняя память», как ее называли (М. Дональд, 1991), сильно увеличивает запас знаний, доступных отдельным людям, а также потенциально расширяет диапазон и усиливает достоверность принятых ими решений.
Здесь я способен предоставить лишь самое простейшее описание того, как в человеческий мозг поступают модели мира, содержащие много полезной информации. Существует много аспектов, о которых я едва упомянул: например, для того, чтобы осуществился образовательный процесс, когда учитель спрашивает: «Что произошло в 1066 году?», ученики должны успеть провести самоанализ и выяснить, какой ответ, содержащийся в их мозгах, они считают подходящим. Такого рода обучение представляет собой простейший, массово-поточный процесс. Процессы, осуществляемые между родителями и детьми или между детьми и их друзьями являются гораздо более сложными, поскольку у каждого отдельного человека имеется большой выбор тех, с кем он обменивается результатами самоанализа, и именно этот выбор определяет ту сферу, через которую будут проходить осознанные знания. Подобные размышления будут иметь существенное значение в заключительном разделе этой статьи, когда я вернусь к проблеме «Что это значит – быть собой?».
И хотя это описание достаточно краткое, я надеюсь, что оно убедит вас в основной и простой мысли о том, что самоанализ и самосознание, совместно с процессом записи, проверки и систематизации результатов, которые они производят, являются способностями первостепенной важности, которые позволили людям добиться господствующего положения на Земле. Совершенно очевидно, что умение делать собственный опыт доступным для других – то есть способность осуществлять самоанализ – можно назвать первым шагом к увеличению объема информации, находящейся в распоряжении человечества и используемой им для принятия решений. Имея расширенный объем информации, мы способны принимать более правильные решения по сравнению с другими живыми существами: неудивительно, что мы их приручили! Возможно, некоторые пришли к такому же выводу независимым путем, хотя я не думаю, что этот взгляд является широко распространенным. Но почему бы и нет?
Взгляд на то, что шло по ложному пути
На протяжении почти четырехсот лет мы, возможно, непреднамеренно руководствовались принципом Рене Декарта. Согласно истории в одно холодное утро зимы 1619/20 года он залез в печь[18], невнятно бормоча: «Cogito» («Мыслю»), а после окончания процесса дневного самоанализа вылез со словами: «ergo sum» («следовательно существую»), наполовину создав в голове основы своей философии. Это оказалось не просто еще одной хорошо выполненной дневной работой, а событием, которое с тех самых пор обстоятельно дезориентировало нас в отношении двух аспектов. Во-первых, благодаря Декарту самоанализ приобрел довольно непривлекательную репутацию сугубо уединенной деятельности по исследованию внутреннего мира, в результате которой совершенно случайно могли извлекаться пророческие крупицы неоспоримой истины. Мне кажется, что более простой взгляд, считающий самоанализ процессом раскрытия собственного разума другим людям для того, чтобы поделиться с ними объективной информацией и субъективными убеждениями, выглядит более привлекательно и более точно указывает на подлинные биологические преимущества, которые он дает.
Вторым, вызывающим беспокойство следствием открытых Декартом истин является то, что они заставляют нас рассматривать разум как нечто мистическое и отделенное от реально существующего, материального мозга. Некоторые говорят, что это было подарком религиозному православию: Декарт на самом деле интересовался идеей о том, что многие психические функции мозга могут осуществляться материальными, физическими механизмами (что, как мы сейчас поняли, является правдой), и просто добавил часть об изолированном, нематериальном разуме, чтобы избежать нежелательного внимания религиозных цензоров. Однако, так или иначе, он верил в это, и, к сожалению, дело, по-видимому, обстоит так, что если вы однажды согласитесь с тем, что разум может существовать отдельно от мозга, то вам потом будет очень трудно дать этому обратный ход. Я лично не думаю, что сегодня дуализм имеет смысл, и мы должны твердо заявить: «Нет, просто абсурдно считать, что сознание существует отдельно от физического мозга. Сознание является неотъемлемой частью мозга (главным образом, человеческого) и дает ему возможность создавать новые модели поведения». После этого мы можем двигаться дальше и задать решающий вопрос: «Что это за новые модели поведения?» Однако ответить на этот вопрос не так легко, как могло бы показаться.
Модели осознанного поведения
Нетрудно составить длинный список вещей, выполняемых нами осознанно, но нас интересуют те действия, которые мы не можем выполнить без участия сознания, так как они представляют собой задачи, которые добавляются только при наличии сознания. Здесь мы сталкиваемся с трудностью: мне кажется, невозможно представлять себе что-либо, находясь в бессознательном состоянии, поскольку воображение является осознанным действием и не может быть совмещено с потерей сознания. Отсюда следует, что в нашем воображении невозможно найти те вещи, которые мы не имеем возможности делать, пока пребываем в бессознательном состоянии, такие как вождение автомобиля. Однако интерес вызывают вещи, достоверность которых мы не в состоянии проверить с помощью самоанализа. В качестве альтернативы мы можем перебирать задачи, которые выполняем осознанно, и просто задавать вопрос, допустимо ли полагать, что человек способен осуществить эту задачу без участия сознания. Попробуем проверить таким способом следующее утверждение:
«Два человека не могут поддерживать осмысленный разговор, если оба участника не будут находиться в сознании».
Обоснованный комментарий по этому поводу может звучать следующим образом: «Во время таких разговоров я всегда осознаю себя – по крайней мере, в том случае, когда разговор полноценный. Что касается человека, с которым я разговариваю, я, разумеется, надеюсь на то, что он пребывает в сознании, в противном случае я не буду считать разговор полноценным. Более того, я очень настороженно отношусь к такой возможности и чувствовал бы себя раздраженным и изолированным, если бы обнаружил признаки того, что внимание другого человека перешло на уровень бессознательности. Таким образом, я согласен с вашим утверждением по поводу нормальных, адекватных разговоров, но это не обязательно касается всех предпринятых разговоров».
Я думаю, что это достаточно наглядный пример того, что может быть сделано осознанно и невозможно без участия сознания. Для краткости я назову такое поведение исключающим зомбирование или ИЗ[19]. Чтобы изучить этот подход более подробно, человек может написать список действий, таких как фантазирование или мечтание, вождение автомобиля, чтение книги, написание книги, обучение полетам, игра на пианино, отработка гамм, игра в теннис, отработка теннисных подач, – а затем последовательно оценить, является ли каждое из них ИЗ.
