Александр Мень - Радостная весть
ДаNo
Noя его не понял. Мне показалось, что он самNo он что-то искал, но не нашел, а "Андрей Рублев" - это
фильм в котором он приблизился, еще не понимая о чем идет речь, но он уже чувствовал очень важные христианские истины. И одна из этих истин заключалась в том, что, как говорил один поэт прошлого: "Чем ночь темней, тем ярче звезды. Чем ближеNoчем горше скорбь, тем ближе Бог".
Вот в этом кошмаре истории, как чудо родилось видение Святой Троицы Рублева. Ведь это было так! И Тарковский сумел это показать. Ведь мы забываем, когда мы говорим об ужасах нашего времени, мы же забываем о том, что окружало создателя "Троицы", "Звенигородского Спаса" и других икон. Окружало именно это, то что показано в этом фильме. Пусть сгущенно, но показано, к сожалению, объективно сравнительно. Да, жизнь была горькой и страшной, но "Свет во тьме светит..". Вот Евангельский эпиграф для фильма "Андрей Рублев". Ну это вот почти все, что я мог бы сказать.
Здесь конечно можно распространяться об этом долгоNo Да?
Большинство восточных учений считает, что зла объективно нет. Что есть только незнание, есть невежество, а христианство предполагает именно NoсуществоNo зла..
Да. В общем мы, христиане, не отрицаем, что зло очень часто проистекает от незнания или "авидьи", как говорят восточные. Но это только часть дела. Есть зло как таковое, метафизическое зло, есть демоническое начало, и поэтому трудно согласиться с таким платоновским взглядом, что зло это только недостаток добра. Нет, зло это искажение сотворенного, это извращение
твари. Но эта тема очень большая и сложная, и если говорить о ней, то надо говорить только о ней.
Как вы относитесь к утверждению, что зло - оно доминантно, а добро рецессивно? Это вот, нуNo
Да, я понимаю. Вы скажите это уж погромче, чтобы люди услыNo
Значит, я спросил отца Александра, как он относится к утверждению, что зло - доминантно, а добро - рецессивно.
Смотря с какой точки зрения рассматривать. Конечно в 30-м году I века нашей эры победило зло: Пилат, Каиафа, Иуда. Но добро побеждает совсем по-другому. Оно может побеждать в страдании. Оно остается могущественным совершенно иными путями, поэтому, вот, их соотношение - оно оказывается гораздо более сложным и гораздо более противоречивым. Да, конечно зло идет ярко, как танк: если в одном доме живут, там, 100 человек, и среди них какой-то шумный негодяй, пьющий и, так сказать, мешающий всем жить - то все о нем знают. А там может жить какая-нибудь Матрена со своим двором тихим и никто о ней знать не будет. Это часто так бывает, но тем не менее сила добра все равно оказывается побеждающей. И вот здесь, смысл в этом евангельского изречения, что "Свет во тьме светит, и тьма его не объяла". Подумайте об этом! Ведь не сказал евангелист: "Свет побеждает тьму." Это совсем не те слова, что призыв Пушкина" До здравствует солнце,/ Да скроется тьма!". Там не сказано, потому что иллюзий нет. Тьма остается пока, в этом мире, но света уничтожить она не может. Свет неуничтожим. Он светит во тьме. Вот, подобно звездам, которые в черном космосе не могут разогнать его черноту, но не гаснут, но горят. И в этом противостояние света, добра и правды. Если бы добро оделось в латы зла и стало бы крушить все направо и налево, проявляя свою силу - оно бы очень быстро перестало бы быть добром, оно стало бы злом.
Если род людской эволюционирует, и религии тоже, то не должна ли возникнуть единая вера, более отражающая понятие Абсолюта, общая для человечества?
Да. И с моей точки зрения это есть христианство.
Как дано человеку зло? Как к нему относитьсяNo вот здесь я не совсем разберуNo
Ну кто написал - пусть скажет
Как относится именно к носителям зла? Как помочь людям спастись по сутиNo по сути дела стоя на краю гибели?
Вы знаете, вопрос немножко абстрактный. Ведь у каждого человека столкновение со злом бывает разным. Первое зло, которое нам дается- это внутри нас, и в нас рождается ревность, зависть, недоброжелательность, раздражительность, гнев - все это в нас живет. И нам доступна собственная душа. Когда мы поднимаемся над всем этим, мы исполняем завет апостола Павла, говорившего: "Не будь побеждаем злом, но побеждай зло добром" - это трудный, конечно, способ. Это трудный способ, потому что твое добро должно быть такое сильное, чтобы оно сломило это зло.Сломить можно по-разному. Я помню был фильм у нас "Жизнь на грешной земле". Никто его не помнит наверное? А интересный был фильм. Там человек другого оклеветал, тот попал в лагерь, и потом он вернулся реабилитированным и простил того. И он его простил до такой степени, что тот утопился - он не мог вынести этого прощения. Ну это просто такая ситуация, вот, фильм не плохой, я вам всем рекомендую.,
Показывает, что в добре есть своя сила. Есть. Совсем не обязательно доводить до утопления, тамNoмы снимаем эту концовку, вонNo, но есть. Есть. Я могу вам здесь привести такой пример: камни, бурное стремление каких-то вулканических грязей, лавы - все это мертвенное, все это убивающее, не может там ничего жить. И вот появляется маленький росток. Зеленый росток, крошечный цветок. Он бесконечно слаб по сравнению с этими мертвыми громадами. Бесконечно слаб, но он-то и составляет смысл всего бытия, ибо он живой! Понимаете, он живой, он преображает все! Он один тут и он маленький. Так и добро. Оно как жизнь среди мертвых. Оно маленькое, оно слабое, но в нем суть и ось истории и мироздания, и самого человека. Вся эта громада зла в конце-концов превратится в пыль, потому что она ничего не стоит, а добро будет заполнять весь мир. Конечно это только то, что открывается внутренним видением, конечно математически доказать этого нельзя. Когда Швейцера спросили: вы пессимист или оптимист? Он сказал:"Мое знание пессимистично, в самом деле, посмотришь - станешь пессимистом, - но моя вера, - сказал он, - оптимистична." Я могу под этими словами подписаться. Мы действительно можем надеятся на победу над злом только верою. Sole fide. Только верой можно защититься.
Добра!
ДаNo
Вы упомянули антропософию, как демоническое течениеNo
Ну этоNo Я вообще стараюсь избегать таких ярлыков.
Ну а как вы относитесь к Рудольфу Штейнеру?
С уважением - с уважением. Я считаю, что это был замечательный, талантливый человек. Редкий. Редкий человек. Конечно мне очень жалко, что он былNo вынужден был создавать вот такую свою религию собственную. Вот. Там есть много занятного, интересного, но для нас неприемлемого, потому чтоNo Это был возродитель древнего гностицизма, умерший в 1926 году. Древнего гностицизма. Это тоже шаг назад - о чем он учил? О космических кругах, о иерархиях вселенной. Обо всем об этом. Бога там не было.
Ну почему? Христос там в сущности был.
Знаете кто был Христос для него? Это было солнечное божество, это был дух солнца, который, так сказать, прилетел на землю и здесь изменял ауру земли. Это солнечный бог- язычество чистое.
Древние язычники во II веке так Христа тоже принимали. Отличие здесь огромное. Огромное. Поэтому при всем моем уважении к Доктору и его книгам, я его взглядов не разделяю совсем. Хотя в его психологической практике, практике медитаций, есть прекрасные места: как достигнуть познание высших миров. Даже старец Нектарий Оптинский, последний из Оптинских старцев, эти главы из книги Штейнера переписывал и давал, правда без упоминания, что это доктор Штейнер, он давал, значит, своим посетителям.
Вот это говорит, как раз, о недостатке практикии православнойNo
Да, справедливо. У нас это не так разработано.
NoПотому что современный человек все-таки идет от познанияNo
Верно.
Noа не от чувства.
Христианство требует более тщательной разработки вот этих духовных практик. И это совершается. Сейчас существует, так называемая, "Школа молитвы", где работают люди, которые занимаются, вот, именно формализацией приемов, сосредоточений, молитв, чисто христианские. У них есть и заочные курсы. Люди приезжают со всего света, учатся, таким образом и антропософия кое-чему христиан научила. Школы антропософские действительно хороши. Вот иNo
Можно вопрос?
Да.
Как вы оцениваете фильм "Под благодатным покровом"? Сумел ли он исчерпать тему торжества христианства?
Мне стыдно вам ответить - я его не смотрел. Не смотрел, поэтому не рискну. Говорят красивый фильм.
Красивый. ДействительноNo
Да. Больше я ничего не знаю.
Почему вы говорите лишь про Пилата, Иуду, Первосвященника? Ведь были еще 11 апостолов, которые все предали Христа. Как вы можете объяснить этот весьма, по-моему, любопытный факт?
Увы, любопытного тут мало. Могло быть два варианта: либо Господь наш избрал для Своих ближайших целей самых умных, самых мужественных, самых твердых, самых образованных, самых лучших людей своего окружения и города. Но тогда бы у нас могло возникнуть сомнение: ну что ж , это действительно была элита - вот она и ударяла так, и пошла. Но Он выбрал людей, которых принято называть "middle men", то есть "средний человек": рыбак, ремесленник, колеблющийся человек, добрый, но такой же запуганный, как и все. И вот теперь представьте себе на минуту, когда апостолы, они верили, что Иисус пришел совершить духовный мировой переворот, что Он освободит мир от зла, выбросит римлян из Святого Города и так далее, и вдруг они приходят, они арестовывают Его, вяжут Его, как последнего преступника, и волокут. Что с ними происходит? У них все рушится. Это конец. Это конец их веры. Вот почему они, оставивши Его, бежали. Потому что они поняли, что все - они ошибались. Он не Тот, который принесет освобождение миру. Он чудный, Он добрый, несчастныйNo.конец. Вот почему Петр, когда пришел, ему все-таки любовь его привела к воротам дома Каиафы, и он стоял, смотрел, что дальше будет, а когда его узнали, он сказал: "Я не знаю этого человека". "Ты тот ли?". "Нет, это не я"- сказал (он). В оригинале греческом там он отвечает совершенно нелепо - "Ты ли это?", он говорит: "Это не я". Боюсь, что почти любой из нас, оказавшись на этом месте, был бы.. поступил также. Подумайте глубоко, представьте себе все эту ситуацию, поставьте себя на место Петра. Совершенно ясно, что их всех должны были забрать, они убежали, и вот он прокрался туда, и вдруг его узнают. Сейчас его тоже заберут! Вот он и говорит: "Это не я". Он не отрекся от Него. А он просто испугался, и судить его трудно. Господь его простил, трижды потом спросив его, явившись ему, "Любишь ли ты Меня?". И он отвечал: "Да, Господи, я люблю Тебя". И трижды отвечал ему Господь: "Паси Моих овец". Так что он был прощен и для нас огромным утешением является, что в основании Церкви стоят обычные, простые люди: со своими слабостями, со своими недостатками. Со своей ограниченностью. Обычные люди. И они силой Духа стали теми, на плечах которых сегодня продолжает стоять Церковь. "Ты- камень, и на этом камне я создам Церковь Свою" - говорит Господь слабому Петру, потому что Дух Божий действует через человека.
