Мильхар - Прогрессивный сатанизм. Том 1
Нам известен только один бесспорный пример того, как жизнь начинается с абсолютного нуля в смысле инстинктивного и квази-инстинктивного багажа информации. Это – само зарождение жизни в ходе предбиологической эволюции. В начале по определению не было никакой полезной информации. Широчайший спектр приемов целесообразной деятельности, которым обладает совокупность живых существ, населяющих нашу планету (в т.ч. приемы т.н. "разумной деятельности" людей), возник из ничего – правда, для этого потребовалось более миллиарда лет непрерывных проб и ошибок.
Если бы все это было разработано неким субъектом, мы бы должны были признать, что такой субъект реализует мощный метод разумного (или даже "сверхразумного") познания. То, что в данном случае нет никакого субъекта, а есть лишь реализация определенных закономерностей неравновесной термодинамики, не меняет дела. Тот факт, что все конструктивные и информационные решения, реализованные в биологических организмах, порождены методом, не требующим никаких априорных правил, доказывает, что познание без инстинктов и квази-инстинктов возможно.
Еще одним существенным моментом является то, что конструирование нашего разума является всего лишь одним из частных приемов познания, получаемых в ходе работы метода "instinct-free" (как для нас, например, одним из приемов познания является полный факторный эксперимент). Нет никаких оснований полагать, что в ходе применения метода "instinct-free" не конструируются другие, не менее (а возможно – и более) эффективные приемы, чем наш разум.
§5. "Сверхразум" и дерево альтернатив. Задачу любого метода познания можно в упрощенном виде представить как процесс генерации альтернатив возможной деятельности в реальном мире и их последовательного развития путем генерации новых, дополнительных альтернатив.
Это игра наподобие шахмат, когда любой из возможных альтернативных ходов приводит к новой позиции, из которой (после хода противника) можно опять сделать один из альтернативных ходов, приводящих в следующей позиции. Возникает картина многократного ветвления возможных путей развития игры. Эту картину называют обычно деревом игры или деревом альтернатив. В некоторых играх на каждом ходе допускается распределение ресурса между несколькими альтернативами (такова, например, игра на бирже).
Если игра конечна, то качество стратегии игрока, т.е. уровень его разумности в данной игре, можно оценить по финалу (выигрыш или проигрыш). Анализ возможных ходов производится перебором вариантов с возвратом (back-tracking). Пройдя по ветви ходов и обнаружив ее бесперспективность, игрок возвращается к точке ветвления и анализирует другую альтернативу. Существуют алгоритмы полного перебора возможных ходов до финала игры, но они требуют слишком большого числа операций.
Та игра, в которую играют биологические виды (в т.ч. человечество) может считаться полубесконечной. В ней нет идеального представления о выигрыше, но есть идеальное представление о проигрыше. Проигравший биологический вид бесследно исчезает с игрового поля природы. Так, нельзя сказать, кто больше выиграл – муравьи или люди, но можно сказать, что динозавры проиграли все, поскольку не осталось ни их самих, ни их потомков. В бизнесе похожим образом рассматривается игра между конкурирующими фирмами.
Можно говорить об аналогичной игре цивилизаций в рамках одной планеты, или в глобальном масштабе (исходя из представления, что мы не одиноки во Вселенной).
Если цивилизация исчезла, не оставив преемника (как это произошло с инками), то ясно, что она играла плохо. Но как оценить качество игры цивилизаций, существующих сейчас?
В некоторых случаях это возможно: если две цивилизации оказались в одинаковом положении, но одна из них затратила для этого больший ресурс (например, количество времени), то выигрывает вторая. Этот подход хорошо иллюстрируется задачей о коммивояжере, которая упоминалась выше. Задача состоит в том, как бродячему торговцу объехать несколько заданных городов и вернуться домой, затратив на дорогу минимум ресурса (времени, или денег, или нервов). При этом известны затраты ресурса на переезд между двумя любыми городами. Мы не умеем решать эту задачу без перебора возможных маршрутов путем back-tracking, но некоторые маршруты можно отсечь как заведомо неудачные. Если участки двух маршрутов имеют одинаковую начальную и конечную точку, и проходят через одни и те же города, то заведомо неудачен маршрут, на котором это делается с большей затратой ресурса. Остальную часть этого маршрута можно не рассматривать, он заведомо неоптимален. По лаконичной формулировке Беллмана, "Каждый фрагмент оптимального маршрута – оптимален".
Применительно к качеству игры цивилизаций можно сказать, что заведомо неудачными оказались те маршруты, которые задержались в периодах застоя ("темных веках") дольше других. Такие цивилизации или вообще исчезли с доски, или оказались аутсайдерами, вынужденными заимствовать организационные формы у более развитых соседей.
Биологическая эволюция действует также по "жадному" алгоритму, отчего нередко возникают тупиковые ветви, которые затем вымирают, не выдержав конкуренции. Тем не менее, даже эволюционно перспективные цивилизации и биологические виды наследовали значительную часть неудачных конструктивных решений, поскольку формировались по принципу "от достигнутого" (преемственность + жадность).
Ни современные технические алгоритмы, ни эволюционные пути биологических видов или цивилизаций, работая с действительно большими задачами перебора вариантов, в общем случае не находят оптимальных решений. Они генерируют лишь небольшую часть возможных альтернатив и из этого подмножества выбирают лучший вариант. При таком подходе нет никакой гарантии, что оптимальный вариант не будет упущен – но и его нахождение не обязательно. В техническом проектировании достаточно, чтобы новое найденное решение укладывалось в смету, а в биологической эволюции – чтобы коэффициент размножения нового вида в заданной среде был больше единицы.
Каким может быть отличие "сверхразума" от приведенных выше систем? Ну, например: он решает задачи наподобие поиска маршрута коммивояжера не путем последовательного перебора ветвей с возвратом, как это делаем мы, и не путем параллельной генерации множества ветвей, как это делает естественная эволюция.
Он генерирует оптимальный маршрут за один прогон, на каждом шаге безошибочно отсекая неоптимальные ветви. В этом нет ничего невозможного, некоторые природные процессы развиваются примерно таким образом.
Если бы такой "сверхразум" играл в шахматы, то шансы выиграть у его противника отсутствовали бы вовсе, а шансы сыграть вничью имел бы только суперкомпьютер, осуществляющий полный перебор альтернатив, или другой сверхразум. (Для того, чтобы определить, какой из двух сверхразумов сверхразумнее, пришлось бы искать другую игру гораздо большей степени сложности). Но нас в общем-то не интересует, как сверхразумы играли бы в шахматы. Нам интереснее поведение сверхразума в реальных ситуациях.
§6. Эволюция, "сверхразум" и смысл жизни. Современные представления о биологической эволюции указывают на то, что возникновение разумных существ является ее закономерным этапом. В принципе, появление разума не сильно выделяется из числа прочих инструментов, порожденных эволюцией – таких, как зрение, мимикрия, половое размножение или коллективное поведение. А как быть со "сверхразумом"? Является ли он также закономерным этапом эволюции? А "сверх-сверхразум" (и т.д. – до бесконечности)?
Здесь надо сказать о нелепом заблуждении, будто человечество выскочило из бурлящего котла эволюции и естественного отбора, как Будда Гаутама – из колеса сансары. На самом деле – ничего подобного. Естественный отбор продолжается, и еще как! Сталкиваются в борьбе за выживание модели цивилизаций, организационные структуры и технические решения. Сегодня социально-экономические системы с легкостью перекраивают "под себя" психику и жизненный цикл человека. Завтра они с такой же легкостью будут перекраивать его морфологию и физиологию – если это будет необходимо для победы над другими системами в конкурентной войне за ресурсы и жизненное пространство. Поскольку теоретически "сверхразум" возможен, и поскольку он дает своему обладателю огромные конкурентные преимущества, он будет реализован с вероятностью, близкой к единице. Если "сверхразум" можно реализовать средствами человеческого мозга – это будет сделано на базе человеческой физиологии, если нет – то на искусственной базе.
Что будет тогда? Да то же самое примерно, что произошло в биологической эволюции, когда у некоторых живых существ возник эффективный способ оптического поиска и локализации объектов на дальней дистанции – т.е. зрение. Незрячие животные были вытеснены из всех экологических ниш, где оптический поиск работает, а зрячие заняли и эти экологические ниши, и те, которые раньше вообще были недоступны из-за отсутствия способов ориентации в них – например, воздух. Летающим существам необходимо зрение, а некоторые – например летучие мыши – дополнительно выработали кроме оптического зрения еще ультразвуковую локацию, и освоили ночное небо.
