Мильхар - Прогрессивный сатанизм. Том 1
УЧИТЕСЬ ГОВОРИТЬ ПРАВДУ, ДРУЗЬЯ.
2. Свобода слова – это очень простой лозунг. Каждый может сказать всё, что захочет. Другое дело – как его поймут. В нашей стране очень сильны пристрастия к официальной речи на уровне средств массовой информации, и это относится практически ко всем тоталитарным и пост тоталитарным режимам.
Hепочтительный тон в отношении власть предержащих немедленно рассматривается как оскорбление их достоинства. Между тем, истина проста: куда как легко оскорбить то достоинство, которое невелико либо вообще липовое. Правительства демократических стран, как правило, не реагируют на ехидные фразы в тексте сообщений прессы, на радио и в телевизионных передачах, потому что это слишком слабый способ их оскорбить, они выше препирательств со средствами массовой информации – и это совершенно нормально. Это отношение человека к скрипению двери: когда звук ему надоест, он смажет петли маслом. Когда упрёков становится слишком много, разумное правительство что-либо пересматривает либо совершенствует в своей внутренней и внешней политике, а не пытается задавить неугодного, поскольку излагаемое со страниц газет либо в передачах радио и ТВ просто-напросто перекочует в сплетни и слухи, разговоры в толпе, в транспорте и на кухне, но не исчезнет само собой из человеческого сознания.
Примечание: однако не забывайте о всеразличных харрасментах и проч. Следует отметить также, что свобода слова порождает элементарную конкуренцию, которая оттачивает речь и стиль, так что и вопрос понимания смысла написанного или сказанного может быть решён по ходу. При этом бездарность и косноязычие просто сойдут со сцены. А смеяться над тем, кто покажет себя дураком, всё равно будут, и чем больше запретов и ограничений будут устанавливать правительство и общество, тем больше у них шансов остаться в дураках.
3. Свобода режима политического устройства, а точнее свобода выбора такового, заключается в праве людей быть гражданами той страны, какой они сами хотели бы, но ввиду заметной неравнозначности существующих государств, буде такую свободу декларируют открыто, одни государства очень быстро обезлюдеют, а другие переполнятся, что заставляет подумать первых об установлении ограничений на въезд, а вторых – на выезд. Ворота закрыты, осталась только узкая щелочка, протиснуться через которую способны лишь немногие.
Что же остаётся тем, кто не пролез? В тоталитарных государствах – искать спасения в глубинке, где режим не так суров и вездесущ. В демократических государствах средствами изменения режима в лучшую сторону является активная выборная и законотворческая деятельность – это большая игра, называемая политикой, к которой возможно чувствовать стремление.
Абсолютно свободного политического режима всё же не существует, по крайней мере, на сегодняшний день, а потому имеет смысл также практиковать ещё один путь освобождения: добиться таких взаимоотношений с государством и обществом, которые тебя никак не стесняют (или стесняют минимально). Hе веришь в такую возможность – спроси у Ричарда Баха или Владислава Крапивина. От их книг веет свободой, а ведь далеко не всем свободным нужен и, тем более, присутствует писательский талант.
4. Свобода выбора мира заключается в сознательной настройке на удачу, если так можно выразиться. Поскольку каждое удачное или неудачное событие имеет одно или несколько дополняющих его до полной группы событий, суммарная вероятность которых равна единице, ты можешь настроиться двигаться так, чтобы прийти к удаче. Своим желанием удачи ты увеличиваешь вероятность удачного события и тем самым немного изменяешь мир. Если все настроятся на то, что войны не будет, её не будет. Если ты уверишь себя в том, что ты неудачник – ты неудачник. Если после этого ты сменишь настройку – ты изменишь свой мир. Если мы все изменим настройку с убожества на достаток – мы изменим наш мир. И неважно, будет ли в нём жёлтое солнце или голубое, зелёные деревья или сиреневые – главное, что там мы будем счастливы.
Инженерия разума
Существует некая дилемма, которую мало кто рискует обсуждать: является ли наш способ познания вселенной высшей стадией эволюции, или промежуточной? Можно рассматривать три аспекта этой дилеммы. 1 (частный): Является ли наука в том виде, в котором она у нас существует, наиболее эффективным методом познания, или возможны более эффективные способы, которые нам пока неизвестны? 2 (общий): Является ли наш разум самым эффективным из возможных инструментов познания, или эволюция (естественная или искусственная) может привести к появлению качественно более эффективного инструмента? 3 (всеобщий): Является эволюция методов и инструментов познания ограниченной или нет? Существует или не существует предельно эффективный принцип познания, или для любого наперед заданного принципа познания может быть найден другой, значительно более эффективный принцип?
§1. Как устроено наше познание. Мы умеем: 1) Случайным образом находить решения задач, встречающихся впервые. 2) Запоминать пройденные ситуации и пути решения задач – удачные и неудачные. 3) Воспроизводить свои или чужие решения, успешно примененные в сходной ситуации. 4) Обобщать и классифицировать объекты, ситуации и задачи в символьной форме. 5) Распространять обобщения на новые ситуации и улучшать ранее найденные решения.
Эти пять умений в совокупности мы называем разумом. Первые три умения свойственны как нам, так и высокоорганизованным животным, которых мы считаем неразумными. Первые три умения есть ничто иное, как условно-рефлекторная деятельность. Умение воспроизводить не только свои, но и чужие решения (т.е. способность к подражанию) развито у многих зверей и птиц, живущих стаями.
Достоинством условно-рефлекторного метода познания является самообучение на опыте (своем или чужом) при минимуме априорных знаний. Для сравнения: существа с низкой организацией нервной системы имеют готовый и практически неизменный врожденный набор знаний (инстинктов), пригодных лишь в строго определенной и довольно узкой области ситуаций. Инстинкты могут меняться только в ходе биологической эволюции вида, т.е. сравнительно медленно. Таким образом, любое быстрое изменение внешней обстановки, делающее инстинкты бесполезными, неминуемо приводит к гибели популяции.
Отличие организованной разумной деятельности (в частности – научной деятельности) от просто условно-рефлекторного самообучения состоит в использовании более сильных абстракций – символьных систем и классификаций (пункт 4). Научная и изобретательская деятельность (пункт 5) становится возможной только благодаря этим сильным абстракциям.
Тем не менее, даже современная научная методология стоит на тех же четырех принципах, что и условно-рефлекторная деятельность с подражанием. Назовем это постулатами объективности, повторяемости, делимости и преемственности.
1) Объективность – это постулат о том, что окружающая нас реальность не зависит от наблюдателя. Если это не так, и результат эксперимента зависит от того, кто проводит эксперимент, то данные, полученные одним исследователем, в общем случае не имеют значения для другого исследователя.
2) Повторяемость – это постулат о том, что структура реальности имеет гладкую, а не сингулярную природу, так что малые отклонения условий, которые неизбежно возникают при любом воспроизведении эксперимента, не вызывают больших отклонений результата. Если это не так, и минимальное отклонение может приводить к совершенно иным наблюдаемым эффектам, то экспериментальное подтверждение данных (в привычном для нас виде) в общем случае невозможно.
3) Делимость – это постулат о том, что структура реальности имеет невысокую связность, так что ее можно разделить "естественным образом" на некоторое количество классов объектов и ситуаций, после чего изучать каждый класс отдельно, вне связи с другими. Если это не так, и реальность имеет высокую связность, а результат эксперимента может зависеть от обстоятельств, то "естественная" классификация заведомо не приводит к хорошим результатам.
4) Преемственность – это постулат о том, что правильным методом создания научной картины мира является последовательное уточнение той картины мира, которая считается общепринятой на сегодняшний день. Если это не так, и общепринятая картина мира может оказаться принципиально не соответствующей действительности, то метод "от достигнутого" рано или поздно, заведет процесс познания в тупик.
Обоснованность этих постулатов, вообще говоря, не подтверждена абсолютно ничем.
То обстоятельство, что, действуя на основании этих принципов примерно 2 миллиона лет, человечество не погибло и даже добилось некоторых успехов, ничего не доказывает. Динозавры, как известно, процветали на нашей планете десятки миллионов лет, и где они теперь? Кроме того, как показывает история, не все из 4 постулатов выдерживают проверку опытом.
