Джампа Тинлей - Буддийская логика
Первая альтернатива: тот, кто является и русской женщиной, и русским человеком. Например, Алла Пугачева.
Вторая альтернатива: тот, кто является русским человеком, но не русской женщиной. Например, Андрей.
Третья альтернатива: тот, кто не является ни русской женщиной, ни русским человеком. Например, тибетский лама.
В общем виде отношение трех альтернатив между феноменами можно выразить следующим образом. Обозначим сравниваемые феномены терминами р и q. Это термины, обозначающие целые классы объектов37.
[37] Буддийскому «феномену» соответствует «понятие» формальной логики. А понятие имеет объем: это класс объектов, охватываемых понятием. Так что при сравнении двух феноменов сравниваются объемы понятий, то есть классы объектов.
Например, если р — «русская женщина», это класс русских женщин. Если q — «русский человек», это класс русских людей. Таким образом, говоря о логическом соотношении феноменов «русская женщина» и «русский человек», мы имеем в виду сравнение класса русских женщин и класса русских людей. Отношения этих двух классов ограничены тремя альтернативами:
— есть совпадение р и q: существуют такие объекты, которые являются одновременно р и q. Например, Алла Пугачева — одновременно русская женщина и русский человек.
— есть однонаправленное проникновение р в q: все объекты класса р с необходимостью есть q, но все объекты, которые относятся к классу q, не есть с необходимостью р. Например, все русские женщины с необходимостью являются русскими людьми, но все русские люди не являются с необходимостью русскими женщинами.
— Есть объекты, которые не относятся ни к классу р, ни к классу q. Например, тибетский лама.
Итак, два сравниваемых феномена р и q находятся в отношении трех альтернатив, если имеет место:
— то, что является одновременно р и q;
— то, что является р, и оно обязательно является q, но то, что является q, не обязательно является р (р однонаправленно проникает в q);
— то, что не является ни р, ни q.
Обычно, анализируя два объекта, мы рассматриваем их как тождественные или как противоречивые. Но если некоторые понятия не тождественны, то они не обязательно должны противоречить друг другу. Например, соотношение между феноменами «русский человек» и «русская женщина» — три альтернативы. Графически на рис. 2 это изображается как большой круг (q), в который вписан малый круг (р).
Теперь определим, каково логическое отношение между благородной истиной страдания и благородной истиной источника страдания. Кто знает?
Ответ из зала: Три альтернативы.
— Три альтернативы? Тогда ответьте мне: «Что является тем и другим?»
Ответ из зала: Омрачения, например, гнев и зависть — одновременно то и другое.
— Омрачения — это благородная истина источника страдания?
Ответ из зала: Да.
— Омрачения — это благородная истина страдания?
Ответ из зала: Да.
— Омрачения обладают природой страдания?
Ответ из зала: Да.
— Что является благородной истиной страдания, но не является благородной истиной источника страдания?
Ответ из зала: Головная боль. Она относится к благородной истине страдания, но не относится к благородной истине источника страдания, потому что не является причиной сансары.
— А что не является ни тем, ни Рис. 2. Три альтернативы другим?
Ответ из зала: Нирвана.
— А теперь ответьте, каково соотношение между благородной истиной пресечения страдания и благородной истиной пути?
Ответ из зала: Три альтернативы.
— Если это три альтернативы, тогда что является и тем и другим, одновременно и благородной истиной пути, и благородной истиной пресечения? Дайте конкретный пример. Является ли мудрость постижения Буддой пустоты благородной истиной пресечения? Мудрость постижения пустоты обладает омрачениями или нет? Если да, то является ли она пресечением?
Ответ из зала: Это было бы противоречием, если бы мудрость, обладающая омрачениями, являлась бы пресечением.
— Тогда ответьте на вопрос: мудрость постижения пустоты Буддой (благородная истина пути) свободна от омрачений или нет? Если да, то она сама по себе есть благородная истина пресечения. Так? Или не так?
Вы должны понимать, что постигающий пустоту ум — не пресечение омрачений. Что является пресечением омрачений? Пустота этого ума — вот что есть пресечение омрачений. Мудрость постижения Буддой пустоты не является пустотой ума Будды. Третья благородная истина, истина пресечения, постоянна. Но мудрость Будды, познающая пустоту, непостоянна. Она является благородной истиной пути. Пресечение — это пустота. Поэтому вы точно можете сказать, что мудрость Будды, познающая пустоту, не является благородной истиной пресечения страдания.
Но если теперь я спрошу, есть ли у Будды омрачения, тогда что вы скажете?
Ответ из зала: Нет.
— А у стакана есть омрачения?
Ответ из зала: Нет.
— Если у стакана нет омрачений, то тогда является ли он благородной истиной пресечения?
Ответ из зала: Нет.
— Неверно, что все объекты, у которых нет омрачений, с необходимостью являются благородной истиной пресечения. А теперь ответьте, омрачена ли мудрость, познающая пустоту?
Ответ из зала: Нет.
— Является ли она пресечением?
Ответ из зала: Не обязательно, если исходить из определения пресечения как пустоты.
— То, что не обладает омрачениями, не обязательно является пресечением страданий. Например, стакан или стол. Они не имеют омрачений, но они не являются благородной истиной пресечения. В буддийской логике все доказывается с такой же степенью точности, как и в современной науке. Если бы все, что свободно от омрачений, являлось благородной истиной пресечения, то стол должен быть благородной истиной пресечения. Но что такое благородная истина пресечения? Истина пресечения возникает, когда исчезают омрачения. У стакана с самого начала не было омрачений. Следовательно, нет у него и пресечения. Не надо путать отсутствие и пресечение. Пресечение — устранение с помощью противодействующих методов объекта, который существовал. Следовательно, отношение между благородной истиной пресечения и благородной истиной пути — не три альтернативы.
Теперь рассмотрим логическое отношение между двумя феноменами, называемое отношением четырех альтернатив. Примером отношения этого типа является отношение между «древесиной» и «столом». Каковы здесь четыре альтернативы?
Первая альтернатива: то, что является и древесиной, и столом. Например, деревянный стол.
Вторая альтернатива: то, что является древесиной, но не является столом. Например, любое дерево или деревянный стул.
Третья альтернатива: то, что является столом, но не древесиной. Например, железный стол.
Четвертая альтернатива: то, что не является ни столом, ни деревом. Например, человек, собака и так далее.
В общем виде отношение четырех альтернатив можно выразить следующим образом. Сравниваемые феномены обозначаются терминами р и q. Они находятся в отношении четырех альтернатив, если имеет место:
— то, что является одновременно р и q;
— то, что есть р, но не есть q;
— то, что есть q, но не есть р;
— то, что есть ни р ни q.
Четыре альтернативы можно изобразить как вложенные в квадрат(или в более широкий круг) два круга, которые слегка пересекаются между собой, но рис. з. Четыре альтернативы не полностью совпадают (Рис. З).
Здесь область 1 отображает множество объектов, являющихся одновременно р и q. Область 2 отображает множество объектов, которые являются р, но не q. Область 3 — множество объектов, которые являются q, но не р. Область за пределами обоих кругов — множество объектов, не являющихся ни р, ни q.
А теперь рассмотрим пример четырех альтернатив — логическое соотношение между бодхисаттвой38 и человеком. Чтобы убедиться, имеют ли место четыре альтернативы, вы, во—первых, должны назвать кого—нибудь, кто был бы человеком, но не был бы бодхисаттвой. Кто это? Любой из вас.
[38] Byang chub sem—pa; бодхисаттва — махаянский практик, который стремится достичь состояния Будды ради блага всех живых существ.
Во—вторых, вы должны назвать бодхисаттву, который не являлся бы человеком. Такие существа есть. Например, есть божества—бодхисаттвы: есть живущие в мире богов бодхисаттвы, которые не являются людьми.
В—третьих, есть существа, которые одновременно являются бодхисаттвой и человеком. Например, Его Святейшество Далай—лама.
В—четвертых, есть те, кто не являются ни бодхисаттвой, ни человеком. Например, обычная собака. Не вообще собака, а именно обычная собака. Дело в том, что некоторые бодхисаттвы могут иметь облик собаки. Все, что вы утверждаете в рамках логического анализа, должно быть очень точным. Если бы вы сказали просто «собака», это означало бы, что среди собак не может быть бодхисаттв. Но это не так. Некоторые бодхисаттвы могут воплотиться и в собачьем теле. Называя в качестве четвертой альтернативы просто «собаку», вы подразумеваете, что собака ниже вас. Но бодхисаттва—собака выше вас. Это должно научить вас ни на кого не смотреть свысока. Откуда вам знать, кто бодхисаттва, а кто нет? Если вы видите нищего, вы делаете вывод, что он всего лишь нищий. Но среди нищих могут быть высокореализованные бодхисаттвы.
