Глеб Носовский - Потерянные Евангелия. Новые сведения об Андронике-Христе
Но вернемся к Пальмире.
Как и в Баальбеке, в Пальмире сохранилось много других следов того, что «античные» колонны и барельефы отливались старинными мастерами из геополимерного бетона. Вот, например, древний каменный блок, выставленный вертикально у храма Бела-Ваала. Он сильно разрушился. На рис. 6.84 и 6.85 представлены обе его стороны. Мы видим ряды совершенно одинаковых узоров по обе стороны блока. Совершенно ясно, что их не высекали из монолита толпы трудолюбивых и полуголых каменотесов, как нам сегодня внушают историки. Перед нами – бетонная отливка, в которой, при помощи штампа, в еще мягком, но уже застывающем бетоне, мастера-бетонщики не спеша оттиснули целый ряд одинаковых узоров. И подобных бетонных «узорных лент» на территории Пальмиры мы видели много.
Рис. 6.80. Откровенный новодел в Пальмире. Современные бетонные колонны. Фотография 2005 года.
Рис. 6.81. Откровенный новодел в Пальмире. Современные бетонные колонны. Приготовлены «для туристов». Должны изображать древность.
Рис. 6.82. Неуклюжее «наглядное пособие» по «древне»-египетской истории. Якобы это – древний гранитный обелиск царицы Хатшепсут. Фотография 2002 года.
Рис. 6.83. Бутафорский «обелиск царицы Хатшепсут» в гранитных карьерах Асуана. Слегка оплавленные следы оставлены, вероятно, современными газовыми горелками, при помощи которых в середине XX века могли изготовить это «наглядное пособие». Фотография сделана Г.В. Носовским в 2002 году.
Рис. 6.84. «Античный» барельеф в Пальмире. Ясно, что изготовлен из бетона, поскольку на нем мы видим ряд совершенно одинаковых узоров. Они были оттиснуты в еще мягком бетоне одним и тем же штампом. Фотография 2005 года.
Вероятно, храмовый комплекс Пальмиры использовался лишь для больших священных празднеств. Вряд ли тут постоянно проживали правители. Большую часть времени здесь находились лишь жрецы и обслуживающий персонал. Изредка сюда съезжались ордынские = «монгольские» правители и многочисленные гости. После пышных празднеств все разъезжались. Не видно никаких оборонительных сооружений, которые окружали бы Пальмиру. Объясняется это, по-видимому, тем, что комплекс было возведен в «античную» эпоху, когда цари-ханы Великой = «Монгольской» Империи никого не опасались. Обороняться было не от кого. Фактически весь обитаемый мир того времени был под властью единой Империи. В общем, царил порядок. Казацко-ордынские, то есть израильские = «монгольские», войска были его становым хребтом.
Как мы уже говорили, наиболее основательно Пальмира была разрушена, вероятно, лишь в эпоху Реформации XVII века.
3. Когда на картах Тульской области появилась река Непрядва, приток Дона?
Напомним, что согласно нашим исследованиям (см. книгу «Новая хронология Руси»), знаменитая Куликовская битва произошла отнюдь не в Тульской области на слиянии Дона и речки Непрядвы, как думают историки, а на месте нынешней Москвы. Место битвы было на московских Кулишках, на слиянии Москвы-реки, названной в сказаниях о Куликовом побоище «Доном», то есть просто «рекой», и реки Яузы, которая в летописях именуется «Непрядвой». Последнее название по смыслу очень близко к слову ЯУЗА. В самом деле, НЕПРЯДВА означает «непрядающая, спокойная», а ЯУЗА – «схваченная узами, то есть не имеющая возможности прядать, вырываться». По сути – то же самое. Либо же «Непрядва» – от «Напрудная».
Однако нам могут возразить. Ведь сегодня на карте Тульской области, не очень далеко от того места, куда историки помещают Куликовскую битву, действительно обозначена речка Непрядва. Причем ее название присутствует на карте именно в том виде, как она упомянута в русских летописях – «Непрядва».
Рис. 6.85. Другая сторона того же «античного» барельефа в Пальмире. Изготовлен из бетона, поскольку на нем мы видим ряд одинаковых узоров.
Ранее мы уже высказали предположение, что речка Непрядва появилась на карте Тульской области лишь «стараниями» помещика Нечаева, на чьих землях она протекала. Причем лишь в первой половине XVIII века, когда Нечаев предпринял свои «исторические изыскания» с целью определить место Куликовской битвы. После некоторого раздумья и поисков он «счастливо обнаружил» пропавшее из поля зрения историков Куликово поле не где-нибудь, а в своем собственном имении под Тулой. Историки не стали придираться к таким «мелочам», как полное отсутствие доказательств, и быстро согласились с выводом Нечаева. С тех пор принято считать, что Куликово поле находилось именно там, где его указал Нечаев – под Тулой. Как мы показали в нашей книге «Новая хронология Руси», это мнение в корне неверно. Нечаев принял желаемое за действительное. Куликово поле располагалось очень далеко от Тулы, а именно, на московских Кулишках.
Для того, чтобы проверить наше предположение о том, что Нечаев сам назвал одну из небольших речушек в своем имении летописным именем «Непрядва» – с целью «научно доказать», что Куликовская битва происходила именно там, где ему очень-очень хотелось, – обратимся к географическим описаниям России второй половины XVIII века. В то время Нечаев еще не успел совершить своего «великого открытия». Поэтому интересно выяснить – знали ли географы XVIII века хоть что-нибудь о реке Непрядве, притоке Дона, в Тульской области? Реке, кстати, весьма знаменитой в русских летописях и потому, вряд ли ускользнувшей от внимания ученых.
Воспользуемся объемистым трудом Харитона Чеботарева, напечатанным в Типографии Московского Университета в 1776 году под длинным названием: «Географическое и методическое описание Российской Империи, с надлежащим введением к основательному познанию Земнаго шара и Европы вообще, для наставления обучающихся при императорском Московском университете юношества, из лучших новейших и достоверных писателей собранное трудами университетскаго питомца Харитона Чеботарева», см. рис. 6.86. Книга эта, очевидно, была не просто научным трудом, а официально одобренным источником сведений по географии России того времени. Недаром она снабжена сразу двумя длинными посвящениями двум высокопоставленным чиновникам – кураторам Московского университета: «его превосходительству господину Тайному советнику, сенатору, императорскаго московскаго Университета куратору и орденов святаго Александра Невскаго и святыя Анны кавалеру, Василью Евдокимовичу Адодурову» и «его превосходительству господину Тайному советнику, императорскаго московскаго Университета куратору, вольнаго Российскаго собрания, при том же Университете учрежденнаго, почтеннейшему председателю, и Лейпцигскаго Общества свободных наук члену, Ивану Ивановичу Мелиссино». Книга Чеботарева содержит в себе 540 страниц и включает подробный географический указатель. Она охватывает все губернии Российской империи и перечисляет принадлежащие к ним все сколь-нибудь значительные города, монастыри, остроги, крепости, реки, озера и т. п.
Итак, что же знает Харитон Чеботарев о реке Непрядве? Оказывается – НИЧЕГО. В указателе географических имен к его книге такое название вообще отсутствует, рис. 6.87. Вот полный перечень сведений, которые сообщает Чеботарев о реке Дон и ее притоках:
«Дон, Tanais, le Don, а от Татар Туною или Дуною называемый, выходит неподалеку от Тулы из Иван-озера, и протекши всю Воронежскую губернию, впадает при Азове в тамошний залив, Азовским морем называемый» [952:1], с. 118.
И далее: «Из многих рек, текущих по сей (Воронежской – Авт.) губернии, пред прочими достопамятны следующия:
1) ДОН…
2) ЦНА… небольшая река, которая по соединении с МОКШЕЮ… впадает в ОКУ.
3) ВОРОНЕЖ хотя не великая, но по соединении с УСМАНОМ, толь глубокая река, что вешною водою в Дон прохаживали по ней военные корабли с 70 пушек и более…
4) ХОПЕР… не малая река… по соединении с Бузулуком, впадающая в ту же реку Дон…
5) МЕЧА… и СОСНА…, равным образом посредственныя реки, впадающие в тот же Дон…
6) ДОНЕЦ… или северной Донец, также не малая река… Сия река в своем течении принимает в себя много других не малых рек, как то с правой стороны текут в нея ТОРЬ, БАХМУТ, ЛУГАНЬ и КУНДРУША; а с левой БЕЛАЯ, ОСКОЛ и АЙДАР» [952:1], с. 364–365.
Рис. 6.86. Титульный лист «Географического описания Российской Империи» Харитона Чеботарева, напечатанного в Москве в Университетской типографии в 1776 году.
Получается, что река Непрядва, приток Дона, по мнению русского географа XVIII века Харитона Чеботарева либо вообще не существовала (в его время), либо была «недостаточно достопамятна» и упоминания не заслуживала. Но как же тогда быть с летописными известиями о том, что именно на реке Непрядве произошла величайшая в русской истории Куликовская битва? Вряд ли Чеботарев совершенно ничего не знал об этом. Ведь к его времени русские летописи были уже «счастливо обнаружены» и введены в научный оборот. Поэтому, скорее всего, о летописной Непрядве, на которой произошла Куликовская битва, Чеботарев знал. Но тогда получается, что он ничего не знал о современной ему реке Непрядве, притоке Дона. Иначе как он мог не включить ее в число достопамятных рек? Неужели Куликовская битва – недостаточная причина, чтобы сделать реку Непрядву достопамятной?
