Михаил Герштейн - Нежить или Таинственные существа
Характерный момент: как очевидцы бросились бежать. А ведь не стали любители Ефремова и Азимова, многолетние читатели “Вокруг света”, безмерно радоваться и жать руки “братьям по разуму”. Говорить: это я, Кузнецов, это Земля, это СССР, это 2 × 2 = 4 — и прочее, что всегда говорят в фантастике и мечтают сказать её любители при столь желанном первом контакте. Чего убежали-то? А по одной жуткой причине. Жутчайшей. Они ясно осознали, поняли, почувствовали — это не инопланетяне.
Именно это, а не исчезновение собаки стало причиной бегства. Пропавшая собака просто их заставила очнуться от шока. И тут, в этом тоже случае, налицо искажение реальности: ружьё не выстрелило, но на самом деле вроде стреляло, кричал жене, но голоса не слышал… Если бы можно было опросить очевидцев подробнее, уверены — они бы рассказали, что при появлении НЛО всё вокруг в определённой степени (ощутимо, но необъяснимо) изменилось.
Этот случай, как и остальные, оставил материальные следы, что отвергает мысль о галлюцинациях или об особой трактовке событий нашим сознанием. Следы, правда, странные: сосна, с которой срывали пришельцы ветки, оказалась обугленной. Сожгли зачем-то. Непонятны и “вырезанные” участки почвы. Нелепо это, и ни в какие ворота не лезет. Погибла собака, брошена без внутренностей.
Эта собака, кстати, опровергает гипотезу Кузовкина об особом “бзике” в человеческих мозгах. Она тоже видела пришельцев так же ясно, как и люди-очевидцы. Она почувствовала скорее не угрозу, исходящую от них (какая угроза в обламывании веток?), а саму чертовщину, нежить — и потому и бросилась на неё. За что и поплатилась жизнью. Смерть её, судя по всему, была страшной.
Заметим, собака оказалась храбрее её хозяев, не убежала вместе с ними. Или её преданность пересилила страх.
Обратим ещё внимание на то, что объект крутился возле людей достаточно долго, за несколько часов до события его видела вдалеке Кузнецова. Как кажется, термин “быстропротекающее явление” относится именно к факту самого сценического действия. Оно короткое: обычно не более нескольких минут. Объект при приближении людей раскрывается, выходят артисты, совершают свои действия и либо исчезают вместе с “летательным аппаратом”, либо вовлекают в действие очевидцев, зачастую (как в Воронеже, Харовске, здесь и в тысячах других случаев) устраивая стычку и повергая очевидцев в страх и паническое бегство.
Характерно и то, что НЛО наблюдаются наравне с иными “коллективными материализовавшимися видениями”, а эти видения не попадают в досье уфологов и их статьи только по уже названной причине: они никак не вписываются в миф об инопланетянах. Например, как писала местная пресса, примерно в то же время, когда наблюдали пилотов НЛО, люди в лесу встретили голую девушку с головой лошади. Ещё видели в лесу стадо огромных белых коз со странным призраком-пастухом. Всплеск аномальных видений в этих регионах, не наблюдавшийся ни ранее, ни позже, явно не случаен.
ГАЛЛЮЦИНАЦИИ И ПРИЧИННОСТЬ СОБЫТИЙВ приведённом выше случае с семьёй Кузнецовых не даёт покоя вопрос: так стреляло ружьё Кузнецова или нет? Он пишет, что стрелял, но выстрела не было. А позже увидел, что выстрел-то всё-таки был: патроны выстрелили[2].
Но если они не выстрелили в той реальности (искажённой), где Кузнецовы оказались, то где-то эти патроны должны же были выстрелить. Где-то в другой реальности. В настоящей?
Если инопланетянину (по версии уфологии), положим, и под силу сделать так, что ружьё не может выстрелить (как-то заблокировать или руку стреляющего, или механизм ружья, или сам патрон), то совершенно невозможно сделать то, что случилось — ружьё не стреляло, но оказалось выстрелившим. Это нарушение причинности. Тут возможно одно объяснение: выстрел выпал из той реальности, а произошёл в другой реальности, нашей, нормальной, где “инопланетян” не было (выстрел должен был быть в любом случае — хоть где-то, но произойти обязательно).
Из этой посылки получается, что будь у события сторонний (вне зоны действия явления) наблюдатель, он бы видел, что Кузнецовы с их собакой с ужасом смотрят на пустое место, потом бегут и стреляют. Сторонний наблюдатель в этой реальности не видел бы “инопланетян”, но видел бы выстрел ружья, чего не видели Кузнецовы — Примерно так и было в случае с “небесным всадником” в 1933 году, о котором писалось выше в книге: до какой-то границы явление виделось, а выше на горе очевидцы его уже не видели и не слышали, но видели только своих товарищей, убегающих в панике от призрака — они его ещё видели и слышали. А поднимаясь до этого места, тоже переставали его видеть и слышать. Становились сторонними наблюдателями вне действия искажённой реальности.
Случаи, правда, различаются тем, что призрак всадника не оставил материальных следов, а в случае Кузнецовых их предостаточно. Трудно сказать, что увидел бы такой сторонний наблюдатель во время исчезновения собаки? Видел ли бы он, как обламываются сами собой ветви у сосны, как она потом сгорает? Ведь эти вещи происходили уже в нашей реальности.
Серия снимков, сделанных в Юнге (Перу) в 1967 году фотографом Августо Арранда. Их достоверность неизвестна: негативы и сам автор погибли вместе с городом, уничтоженным землетрясением три года спустя
Думаем, если случай 1933 года кто-то и может объяснять “массовой галлюцинацией”, то Кузнецовых такое объяснение явно не устраивает. Убита их собака. Произошли события, в ходе развития которых — как они своими глазами видели — и была определена, Условно говоря, её смерть. Тут “галлюцинация” столь резко вторглась в реальность, что её трудно или даже невозможно считать “обманом чувств”.
Советский энциклопедический словарь определяет галлюцинацию как “обман чувств, ложное восприятие, возникающее без соответствующего внешнего раздражения”. Тонкость вопроса в том, что это энциклопедическое определение относится только к тем галлюцинациям, которые действительно под него попадают: например, глюки от приёма ЛСД или иных наркотиков. Оторванные от реальности видения. Нетрудно увидеть, что все эти глюки — по сути сновидения. Пусть более яркие, но 1) лишённые логики сознания движимые подсознанием; 2) неуправляемые; 3) индивидуальные.
Энциклопедия молчит о феномене “массовых галлюцинаций”, ибо этот феномен до сих пор не объяснён наукой (собственно, даже отрицается). Следуя самому определению энциклопедии, его не может существовать, так как “без соответствующего внешнего раздражения” в сознании разных людей не может возникнуть одна и та же галлюцинация. У скептиков есть лазейка: массовый гипноз. Хотя факты массового гипноза крайне редки и, собственно, наукой и не считаются доказанными фактами, в случае, например, с Кузнецовыми замешана собака — что многократно увеличивает проблемность такого объяснения. Кузнецовых, положим, загипнотизировали, но можно ли загипнотизировать собаку?
Впрочем, можно предположить, что загипнотизированные Кузнецовы сами убили свою собаку, обломали ветки на сосне и её затем подожгли. Но ведь есть масса случаев, когда эту якобы “галлюцинацию” снимали на плёнку, фотографировали. Это уже не “обман чувств”, это обман ещё и фототехники, видеокамер, прочих объективных приборов наблюдения за реальностью.
Однако более верной кажется тут иная точка зрения: что такие “массовые видения” как раз и невозможно снять на плёнку — потому что они возникают при участии сознаний очевидцев (продуцируются с их участием и из “их энергии”?). Условно говоря, из нашей реальности могут “изыматься на время” именно сознания очевидцев, а не их фотоаппараты — поэтому фотоаппараты ничего снять не могут. И действительно: есть масса снимков НЛО (чаще в виде неких огненных объектов) — но нет снимков “пилотов НЛО”, сделанных при традиционных условиях: увидел, снял, снятое совпало с увиденным. Либо “снимал, ничего не видел, на снимке оказалось…” (случай Темплтона), либо “увидел, снял, на снимке ничего не получилось”, или “увидел, снял, но на снимке получилось не то, что я снимал”. Есть снимки “огненного змея” — но нет снимков “призрака вампира” (который виден только его жертве, оказавшейся в фокусе внимания вампира). Есть записи непроизвольных движений объектов при полтергейсте — но нет записи, которая бы показывала, как некий “дух” эти объекты передвигает. Такая точка зрения предполагает, что и все фотографии привидений — это только подделки (а на снимке максимум могут зафиксироваться лишь некие абстрактные огни). Впрочем, по поводу привидений — возможно, всё несколько иначе…
Что значит “искажение” реальности? В какой мере и как?
Судя по свидетельствам очевидцев, появление в реальности новых сторонних субъектов всегда сопровождается угнетением некоторых функций реальности. Пропадают звуки природы, исчезает мошкара у фонарей, исчезают прохожие с улицы. Часто фантомы не имеют тени или “недоделаны” иначе, в других признаках. Наконец, привидения имеют тенденцию блекнуть со временем (принцип тот же — яркость и живость образа прямо определяется его “энергетикой”). Это “ужимание” реальности весьма характерно, и его не объяснить абстрактной “массовой галлюцинацией”, ошибкой сознания, ибо эта ущербность одинаково замечается всеми очевидцами. Это — объективно.
