Михаил Герштейн - Нежить или Таинственные существа
А вот для Цивилизации возрастом в 100 000 лет заглядывать в мифы прошлого незачем — вся её история настолько чётко зафиксирована, что её можно просто пережить в личном опыте, достав его из баз данных. А что касается перемещений в будущее и назад — то они, с точки зрения философии, вообще невозможны. Так что тема машины времени (которая при этом ещё и оказывается в первую очередь машиной пространства — и вообще в принципе машиной причинности) — это всё-таки удел фантастики.
3. ПОЯВЛЕНИЕ И ИСЧЕЗНОВЕНИЕ. Эти материализовавшиеся образы появляются из ничего и так же просто исчезают. Нередко это сопровождается запахом серы. В ряде случаев они оставляют физические следы: сломанные деревья, следы на почве, обугленную траву и т. д. Нередко очевидцы оказываются травмированными, получают ожоги и прочее. Галлюцинации не могут этого сделать. При полтергейсте явление столь же быстропротекающее, так же внезапно заканчивается, но имеет повторяемость — из-за увязки к “фокальному лицу” или месту.
Одна из приходящих на ум гипотез: полтергейст — особое проявление материализации образов, при котором появляется не некий объект, а только некая “физическая составная” — сила, передвигающая предметы или воспламеняющая их. Таким образом, при полтергейсте мы имеем дело с материализацией энергии, хотя ясно, что такое определение достаточно условно. Понятия “энергия” и “материя” в искажённой реальности не имеют особого смысла, а важны взаимодействия в области информатики, которые создают эти феномены. Но об этом подробнее — в другой части книги.
Чем объяснить быстротечность явления? Видимо, тем, что быстро исчерпываются эти некие “жизненные силы” очевидцев (жертв?) феномена. Когда из них “всё высосано” — НЛО их оставляет, ибо уже нет “энергии” для поддержания искажённой реальности. Аналогично не “всемогущ” полтергейст: он имеет цикличный характер, требует периода “накопления сил”. В этом плане, например, показателен график распределения общего количества полтергейстных явлений при полтергейсте в селе Аскиз (Республика Хакасия, 1994–1995 гг.), сделанный группой учёных из Саянского филиала Сибирского научно-исследовательского центра по изучению аномальных явлений в окружающей среде при Томском политехническом университете. Руководил группой Ю.И. Якличкин, с которым авторы книги обсуждали эти вопросы ещё с 2002 года.[1] График показывает фазовость феномена: всегда за всплеском феномена — идёт период “отдыха”, это постоянно чередуется. То есть — и тут налицо некая “энергетическая” подоплёка явления — в виде тех же “жизненных сил” участников феномена. Создаётся впечатление: их надо “накопить” для создания этой искажённой реальности.
Что это за “жизненные силы” — тоже одна из главных загадок.
4. СОДЕРЖАНИЕ ОБРАЗОВ. Оно, как кажется, связано с сознанием очевидцев. Бим материализовался после фильма, оставившего столь яркие впечатления у детей. Ангелы и прочие персонажи религии являлись группам людей, полных религиозного мистицизма. Инопланетяне являются тем, кто ожидает их видеть. Правда, есть свидетельства о “пришельцах”, датированные временем, когда слова “НЛО” не существовало и про инопланетян никто не думал. Так что такая связь далеко не всегда очевидна.
Вообще же это, как кажется, напоминает некий луч света, фокус некоего прожектора, который время от времени проскальзывает по нашей реальности Земли, высвечивая с разной степенью своей мощности группы людей на каком-то ограниченном пространстве. При этом он “зондирует” наше сознание, а побочным эффектом этого зондирования является короткая материализация тех или иных образов. Не исключено, что этот материализовавшийся образ в тот момент и является оком стороннего наблюдателя, смотрящего в наш мир.
“ЭТО НЕ ИНОПЛАНЕТЯНЕ”Думаем, каждый не раз чувствовал странную двойственность, когда читал рассказы очевидцев аномальных явлений. Вроде бы не верить нельзя — рассказ и сам очевидец достойны доверия. Но и поверить невозможно — всё это никак не стыкуется ни со здравым смыслом, ни с опытом, ни с научной картиной мира, а часто ещё и имеет какие-то издевательские над нами детальки, какие-то карикатуры с нас.
Как вы, например, отнесётесь к такому вполне типичному случаю? Это письмо от супругов Кузнецовых из Ленинграда опубликовано в журнале “Вокруг света” № 6 за 1990 год вместе с комментарием А.С. Кузовкина, о котором говорилось выше:
«Пишут вам супруги Кузнецовы, проживающие в Ленинграде. 9 октября прошлого года мы с женой решили поехать к нашему другу, который живёт в Карелии, в посёлке Вяртсиля, почти на самой границе с Финляндией. В тех местах лес богат дичью, а я люблю охоту. 14 октября я взял собаку и вместе с женой и знакомым лесником отправился на охоту. Было около полудня, когда жена решила остаться на болоте собирать клюкву, а мы пошли дальше…
В седьмом часу вечера, так ничего и не подстрелив, решили возвращаться. Ружья остались заряженными. Встретили жену и направились напрямую через лес. По дороге она рассказала, что, когда немного стемнело, увидела за болотом над полем отчётливое розовое свечение. Но мы ответили ей, что это, очевидно, жгли костры, так как знали, что где-то в том районе работают лесозаготовители.
Минут через 10–15, когда проходили заболоченный участок, мы вдруг заметили в 7–8 метрах шарообразное тело, сплюснутое в нижней части, которое выбрасывало очень яркие потоки розового света. Свет был неестественно мутным. Буквально через минуту из него одновременно появились или выплыли три огромные фигуры ростом не менее 2,5 метра. Руки длинные, с множеством пальцев, которые двигались. Головы сравнительно маленькие, а из глаз шло яркое свечение (или вместо глаз).
Мы были в шоке и стояли не шелохнувшись. Двое, не обращая на нас внимания, направились к стоящей в стороне сосне и стали обламывать на ней ветви, складывая их в какие-то большие колбы. Третий сделал несколько шагов к нам и вынул чем-то наполненную колбу. Показывая на неё, пытался нам что-то объяснить, издавая при этом звуки, напоминающие отрывистый свист ветра.
В этот момент моя собака и бросилась на него, но метра за два внезапно исчезла. А у этого (даже не знаю, как его назвать) вырвался сильный шум, похожий на гудение высоковольтных линий. Мы все трое, даже не сговариваясь, бросились бежать, причём в последний момент я сорвал с плеча ружьё и попытался выстрелить, но выстрела не раздалось. Позже дома я проверил патроны, и на обоих капсюли были пробиты. Когда мы бежали, я что-то кричал жене, но голоса своего не слышал.
Через сутки я отправился на то же место и нашёл свою собаку. Живот у неё был вспорот, внутренности отсутствовали. Сосна, над которой зависал шар, была полностью обуглена. Там же я нашёл “вырезанные” участки почвы глубиной 40–45 сантиметров на площади в 6 квадратных метров…»
Ну что, читатель, поверишь этому рассказу?
А мы верим. Есть много причин ему верить (точнее — считать достоверным, ибо верить — это значит воспринимать полностью, включая — знать объяснение, а его как раз и нет). К чему придумывать такую историю? Она слишком странная даже для мечтающих о пришельцах уфологов, а уж обычный обыватель такой рассказ назовет и вовсе бредом. Какому рассказчику приятны такие оценки? Доверие вызывает и то, что сам рассказчик не понимает смысла события, его логики. А мистификация всегда имеет смысл и логику — таковы законы вымысла. Здесь нет никакой морали, здесь нет и никаких доказательств для той или иной теории уфологов относительно природы НЛО. Хотя тут и присутствуют “пилоты” НЛО, у самого рассказчика язык не поворачивается назвать их инопланетянами (“даже не знаю, как его назвать”). Будь это выдумкой — это бесцельная выдумка, а бесцельных выдумок не бывает.
Весной 1990 года Ринат Пукроков с сыном и односельчанами увидел диск, который встал на ребро и, раскрывшись, выпустил несколько разноцветных шаров. Потом шары и диск исчезли на месте. Рисунок В.И.Гольца
Очевидцы, это ясно, не имеют объяснения тому, что видели и пережили. Потому, собственно, и написали в журнал. У них, судя по всему, оказалось достаточно здравого смысла увидеть не посадку инопланетного корабля, а нечто иное. Страшно признаться — близкое к тому, что называют “чертовщиной”.
Тут много странного. Объект ждал появления людей, и когда они успели его рассмотреть, выпустил своих “инопланетян” собирать ветки. Не странное ли совпадение? Кузнецова видела его раньше, вдалеке. Он, получается, долго там находился, но сбором веток “инопланетяне” решили заняться только в ту минуту, когда пришли все потенциальные очевидцы. И что это за сбор веток такой? Зачем им сосновые ветки? Печку топить? Если это сбор образцов фауны Земли, то это странный сбор. Так же странно из собаки потом вынули внутренности, а тело бросили. Если им важно было исследовать биологию собаки, то зачем они выкинули тело, а забрали только внутренности? Или они их не исследовали, а съели? Как шашлык, насадив на сосновые ветки. Эти гуманоиды кажутся странно глупыми: они пытались что-то объяснить людям на своём свистящем языке, ясно понимая, что их не понимают. Или это органичная нелепость и пустопорожность действа, или издевательство над людьми.
