Боб Фрисселл - В этой книге есть немного правды...
После чего он попросил нас не выносить этот маленький секрет за пределы комнаты и в каждом разговоре о нереальной физической вселенной называть ее кодовым словом «реальность». Говоря же о нашем собственном опыте, мы должны использовать другое кодовое слово — "нереальность".
Следующий вопрос звучал так: "Кто является источником или причиной вашего опыта?" Ответ, естественно, был однозначен: мы сами, поскольку каждый из нас создает свой собственный опыт.
Это рассуждение привело нас к длительной дискуссии — казалось, что присутствующие пытаются представить себе такие ситуации, которые не могли зависеть от них самих.
Независимо от того, насколько полно мы понимаем (или не понимаем) это, всем нам необходимо смириться с тем, что мы являемся единственными создателями нашего личного опыта. Все начинается с идеи ответственности. Я не считают ответственность обузой, я всегда рассматриваю ее как возможность — и только как возможность. Существует, например, ответственность, которая возникает вследствие получения водительских прав: вам необходимо соблюдать правила дорожного движения и нести ответственность за последствия их нарушения. Однако данная ответственность дает нам и возможность, открывает нам целый мир новых возможностей.
Но даже если вы сможете логически подтвердить существование ситуаций, в которых вы не создавали никакой реальности, когда на самом деле эту реальность создал некто другой (за что вы его с тех пор не устаете корить), — этим вы только обманываете себя. Уравнение простое: обвинение = сопротивление = замыкание энергии в определенном месте = застой энергии = утрата силы = сознание жертвы.
Если вы хотите добраться до источника, вам необходимо взять на себя ответственность за то, что вы создали. Действуя таким образом, вы признаете свою ответственность и начинаете быть с ней! При этом ваше слово становится законом вашей вселенной.
Мы на самом деле неуклонно создаем нашу собственную реальность, и принятие ответственности за этот акт открывает нам новую возможность — ответственность позволяет нам завершить прошлое вместо того, чтобы переживать его последствия, что, в свою очередь, позволяет нам пребывать в настоящем. Именно в этот момент вы обнаружите, что направляете лошадь именно в том направлении, в котором она скачет.
Остальную часть третьего дня мы занимались процессами — всего их было два или три. Больше всего мне запомнился один, когда группа занимающихся, человек двадцать или около того, выходила на эстраду, строилась в прямую линию и пыталась изобразить верх идиотизма. Нам давали сценарий и рекомендации по его воплощению. Текст сообщал Хэл; мы должны были повторять его совершенно точно и максимально драматично.
Моей группе выпала ситуация, в которой каждый из нас проснулся утром, возможно с жуткого перепоя, отправился в ванную комнату и там обнаружил нечто совершенно невыносимое. Короче, нам следовало вопить: "ЧТОБЫ Я БОЛЬШЕ НИКОГДА, СЛЫШИШЬ, НИКОГДА НЕ ВИДЕЛ, ЧТО ТЫ ЧИСТИШЬ ЗУБЫ СВОЕГО ПСА МОЕЙ ЗУБНОЙ ЩЕТКОЙ!" Я орал, жестикулировал и вообще из кожи вон лез, изрыгая каждое слово. После этого я до конца дня охрип, но зато «прослушивание» прошел успешно. А вот тем, кто срезался, не повезло — им пришлось исполнять это соло до тех пор, пока все не получилось как надо (должен заметить, что Хэл оказался очень придирчивым экзаменатором. Кстати, к этому времени я заметил, что Хэл делает успехи; конечно, до Рона ему было далековато, но он явно старался). Тем несчастным, кого заставили повторять их выступления, происходящее показалось еще более ужасным занятием, чем "процесс опасности".
День завершился появлением Мистера Личности, т. е. Виктора, который механически развез нас по домам.
Четвертый и последний день занятий был посвящен "анатомии разума" (Если верить Хэлу, это составляло восемьдесят пять процентов всего курса обучения. Он даже посоветовал нам забыть все, что мы слышали на протяжении первых трех дней, потому что настоящая информация давалась именно сегодня!).
Итак, прозвучал вопрос: "Что такое разум?" Конечно, у эст уже был готовый ответ: "Разум — это линейный массив мультисенсорных совокупных записей последовательных моментов настоящего". В сущности, смысл этого определения в том, что разум является последовательностью пленок — полных записей прошлого опыта, включающих в себя все виды чувств. Одни события мы можем вспоминать сознательно; другие — нет.
Согласно "Книге эст", цель (или точнее, расчетная функция) разума заключается в выживании: "выживании существа либо любого другого объекта, с которым существо себя отождествляет".
Если существо приходит к отождествлению себя с разумом, возникает эго; в этот момент цель разума сводится к обеспечению собственного выживания.
Потому что с этого момента целью разума становится выживание собственно разума, выживание записей, пленок точек зрения разума, принятых разумом решений, мыслей, выводов и верований разума. Теперь у разума появляется скрытый интерес ко всему этому. В попытке выжить он пытается сохранить собственную неприкосновенность, заново воспроизвести те же пленки, доказать собственную правоту. Это превращается в цель разума: выжить, снова и снова доказывая собственную правоту.
Помимо этого, "для того чтобы выжить, разуму нужно соглашение. Ему необходимо регулярное подтверждение его точки зрения, его решений, его выводов. Он стремится и дальше доказывать, что он прав".
Следующий вопрос касался конструкции разума. Было решено, что в действительности существуют два набора пленок с записями, один из которых необходим для выживания, а второй не является необходимым. Исходя из того, что изначальной функцией разума является его собственное выживание, можно сделать вывод, что первый набор более важен, чем второй, поскольку при каждой угрозе разум будет обязательно проигрывать запись выживания.
Необходимый для выживания набор записей обладает тремя различными возможностями, которые эст определяет как опыт номер один, опыт номер два и опыт номер три. Опыт номер один представляет собой наиболее фундаментальную угрозу выживанию; он включает в себя боль, удар и относительную бессознательность. Относительная бессознательность подразумевает "весь спектр, начиная от полной бессознательности (как во время сна) и заканчивая полубессознательным состоянием, которое мы испытываем в состоянии сильнейшей боли или под местным наркозом".
Примеры из детства могут указать на несчастный случай любого типа: падение с дерева или велосипеда, автомобильная авария, драка и т. п. Однако, как нам уже давно известно из реберсинга, самым ранним и значительным-происшествием номер один является рождение! (В следующей главе я остановлюсь на этом подробнее.) Опыт номер два "представляет собой опыт разума, во время которого последний переживает внезапную, шокирующую утрату, связанную с очень сильным эмоциональным проявлением, как правило отрицательного характера. Самым простым примером такого опыта является внезапная смерть (для ребенка всякая смерть оказывается внезапной и неожиданной) отца, матери или брата".
Опытом номер три может быть любой опыт, напоминающий разуму о предшествующем опыте номер один. Поскольку третий номер связан с опытом номер один, примеры из самого раннего детства могут включать в себя все что угодно, напоминающее, например, о травме вашего рождения: больницы, врачи, медсестры, хирургические перчатки, зажимы, цвет стен в родильном боксе, шлепки акушерки и т. п. Это значит, например, что огорчающие вас воспоминания никогда не связаны с той причиной, которую видите вы, потому что они никогда не существуют в настоящем времени. Любое расстройство представляет собой разбуженный опыт номер один. В этот момент угроза выживанию ассоциируется с болью, ударом и относительной бессознательностью, что, в свою очередь, проявляется в проигрывании разумом старой записи выживания. На основе давнего происшествия номер один мы сформировали определенные выводы относительно того, как нам необходимо вести себя в случае повторения подобной ситуации.
Пленка содержит полную запись того, как мы выжили тогда, и, поскольку однажды это сработало, разум логически заключает, что это может сработать снова. Разум действует исключительно на основе принципа "раздражитель-реакция".
Затем Хэл захотел обсудить относительные размеры двух наборов записей. Сколько записей хранится в наборе, необходимом для выживания, и сколько в том, который не является необходимым? Он развил свою мысль весьма логично, начав с рождения воображаемого индивидуума. Одно из условий состояло в том, что записи о рождении этого человека будут храниться в наборе, который необходим для выживания, и что, возможно, там будут находиться кое-какие упоминания о его рождении (опыт номер три), а также, не исключено, запись о каком-нибудь другом происшествии номер один. Однако другое условие предполагало, что у этого младенца будет уйма записей опыта, не являющегося необходимым для выживания, т. е. ситуации, в которых он играл, развлекался, когда ничто не напоминало ему о рождении. Естественно, эти записи относились ко второму набору.
