Ларри Бейнхарт - Американский герой
Но я все еще продолжал медлить.
Во-вторых, я отдал диск с юниксом своим друзьям с «Титаун-видео» на Манхэттене. Я уже почек полностью о нем забыл, когда вдруг через три месяца мне позвонил их главный инженер. Он сделал распечатку и, насколько я понял, на нем оказался какой-то этап работы Джона Линкольна Вигла, свидетельствовавший о том, как развивалась его мысль и как он собирал различные образы войны.
В-третьих, разразился скандал, связанный с Управлением разведки ВМС, когда выяснилось, как через американский филиал итальянского банка переправлялись деньги Хусейну. Это точно соответствовало сценарию Эда Пандара.
И наконец, у меня кончились деньги, а я так и не продвинулся в деле создания второго Туроу.
И вот тут-то я решил написать историю, рассказанную мне Джо Брозом.
Как я уже говорил, он все рассказывал от первого лица и со своей точки зрения. Благодаря заметкам и магнитофонным записям мне удалось в общих чертах сложить историю. Потом я домыслил, что могли бы сделать Бигл, Хартман, Буш, Бейкер и Этуотер, если допустить, что все рассказанное Джо является правдой. Содержание записки он мне процитировал, утверждая при этом, что запомнил ее наизусть. Она действительно звучит крайне убедительно. Естественно, для изложения истории Тедди Броуди и того, что делал Бигл, мне очень помогли полученные диски. Имена агента, режиссера и кинозвезды, а также многие другие являются вымышленными. Что касается Джо Броза, то этого человека действительно звали Джо, а фамилию я позаимствовал у маршала Тито, так как предки Джо были из Хорватии, а Тито был героем партизанской войны, в течение тридцати пяти лет удерживающий Югославию от распада.
Иными словами, этот текст является художественным произведением.
ЗаговорНаучный метод стал основой практически всей современной мысли, им пользуются даже не слишком образованные обыватели. И прежде всего его популярность объясняется его действенностью, в чем может убедиться любой. Одна известная женщина-экстрасенс как-то сказала мне, что просто думать о ней — недостаточно: «Хотите быть уверены, что находитесь в контакте со мной, наберите мой номер телефона».
Научный подход начинается с объективного наблюдения за теми или иными явлениями. Не с предположений о том, что должно было бы произойти, или могло бы, или на что мы надеялись, но с действительных событий, которые мы видим и в реальности которых можем убедиться. После чего мы можем выдвигать гипотезы, объясняющие, почему и как это произошло.
Мы можем придумать множество объяснений для того или иного явления. Как же мы выясняем, которое из них верно?
Наука не говорит нам, какая теория является верной, она просто указывает, какой из теорий надо воспользоваться в предлагающемся контексте, для того чтобы она сработала.
Предпочтительнее всего эксперимент, результаты которого могут быть повторены. Однако, когда речь идет о людях или исторических событиях, это часто бывает невозможно. В таких случаях применяются другие критерии. Если существуют две теории или более, необходимо установить, которая из них наилучшим образом объясняет имеющиеся факты, которая лучше всего согласуется с другими сведениями и общими представлениями о Вселенной. Не говоря уж о том, которая из них проще.
Вот известный пример: Солнце вращается вокруг Земли или Земля вокруг Солнца? Вполне возможна — и когда-то существовала — модель Вселенной, в которой Солнце вращается вокруг Земли, как это нам и представляется, если согласиться с утверждением, что Земля — это шар. Проблема заключается лишь в том, что, если мы продолжим наблюдать за различными явлениями, например спутниками Юпитера, эту модель придется настолько усложнить, что она станет непригодной. А кроме этого, она войдет в противоречия с другими действующими понятиями, такими как инерция, сила тяжести и т. д.
То, что Хусейн вторгся в Кувейт и завоевал его, является объективной реальностью, данной нам в ощущениях. Такой же реальностью является и то, что Соединенные Штаты и их союзники направили в Кувейт войска и изгнали его из Кувейта. И так далее.
Но будет вполне закономерно рассмотреть официальную версию этих событий и их причин как гипотезу, недоказанную теорию — точно так же многие рассматривают официальную версию убийства Джона Кеннеди. Если принять, что Саддам просто решил аннексировать Кувейт; а мы решили, что бездействие приведет к очередному Мюнхенскому сговору, последствием которого будет мировая катастрофа, то множество спутников Юпитера так и останутся необъясненными.
Вот список, насчитывающий по меньшей мере тридцать девять несоответствий. Хотя их гораздо больше. Не сомневаюсь в том, что любители теорий заговоров рассмотрят их во всех подробностях. Если же вы, подобно мне, засыпаете на фильмах Оливера Стоуна, то можете пропустить эту часть и просто согласиться с тем, что эта война в том виде, в каком ее нам представляли, была абсолютно бессмысленной.
1. Почему в этой войне не был заинтересован, никто, кроме Джорджа Буша? Ее не поддерживал Госдепартамент, против нее выступал Пентагон, и даже в Конгрессе не нашлось «ястребов», как это было во времена Кореи и Вьетнама. Изначально даже арабы были настроены против нее.[107]
2. Почему Ирак в мгновение ока превратился из друга во врага?[108]
3. Почему Соединенные Штаты предпочли поддерживать Кувейт? Это невозможно объяснить лишь тем, что Ирак являлся агрессором. В конце концов, и Рейган, и Буш в разной степени, и в основном тайно, поддерживали Саддама, когда он вторгся в Иран. Следовательно, хотя бы в проекте существовали и иные возможности, и иные веские доводы.[109]
4. Почему вдруг Буша возмутили нарушения гражданских прав в Ираке, хотя за несколько месяцев до этого он не обращал на них никакого внимания, уже не говоря о том, что нарушения эти были невелики и ненамного серьезнее, чем в других странах, которые Соединенные Штаты считают своими друзьями?
5. Зачем Соединенные Штаты финансировали Ирак и поставляли ему вооружение?
6. Почему это осуществлялось с помощью сельскохозяйственных займов, финансируемых каким-то неизвестным банком?
7. Почему департамент юстиции в дальнейшем воспрепятствовал проведению расследования этих финансовых махинаций?
8. Почему мы «поощряли Кувейт придерживаться жесткой линии на переговорах с Ираком? С другой стороны, Ираку всячески намекали, что Соединенные Штаты не станут вмешиваться, если он нападет на Кувейт. Посол Эйприл Глэспи лишь озвучила официальный курс, когда сообщила Саддаму, что у Вашингтона нет „определенного мнения относительно внутриарабских конфликтов, каковыми являются ваши разногласия с Кувейтом"».[110]
