Журнал современник - Журнал Наш Современник 2009 #1
Нет, дорогие, "как вчера" не получится! Необходимо задуматься. Как о методах управления, так и о методах легитимации власти.
Как реагируют на кризис в других странах? Сегодня модно упоминать о Великой депрессии. Однако говорят лишь о крахе бирж. В Кремле либо не знают истории, либо не желают вспоминать о политических последствиях кризиса. Ну а мы вспомним.
Первой сменила правительство Великобритания. В 1929 году к власти - второй раз за всю историю - пришли лейбористы. В то время они мало походили на нынешних перерожденцев во главе с Тони Блэром и Гордоном Брауном. Тон в партии задавали профсоюзные вожаки и идеологи-социалисты. Когда левым не удалось выправить ситуацию, была образована коалиция всех политических сил- Национальное правительство.
В конце 1932 года в Соединённых Штатах демократ Франклин Рузвельт одерживает принципиальную победу над президентом-республиканцем Гербертом Гувером. Ставленник большого бизнеса, надменный и чопорный Гувер был убеждён в неспособности масс к созидательной деятельности. "Толпа, - писал он, - представляет собой 95 процентов избирателей… Она легковерна, она разрушает, она ненавидит, она мечтает, но она никогда не созидает, не думает, а только чувствует". Рузвельт отвечал: "…Человеческая масса на самом деле думает… она может иметь своё мнение "за" и "против" по всем общественным проблемам, она часто бывает генератором идей и… существует вполне определённая зависимость между тем, что мистер Гувер называет толпой, и ходом современного прогресса" (цит. по: Майроф Брюс. Лики демократии. Пер. с англ. М., 2000).
Гувер пытался вести разговор с массами при помощи силы. Летом 1932 года он ввёл в столицу войска для разгона митингов безработных. По свидетельству очевидцев, Вашингтон в те дни напоминал осаждённый город. Американцы дали свою оценку такой политике и осенью того же года вышвырнули Гувера вон. Рузвельт сразу объявил о проведении "Нового курса". Его политика основывалась на социальных приоритетах, во многом повторяя социалистический проект.
В 1933 году в Германии - абсолютно легитимно, демократическим путём, к власти приходят национал-социалисты.
В 1936 году левые (социалисты, коммунисты, радикалы) в составе "Народных фронтов" пришли к власти во Франции и в Испании.
Это демократический вариант реакции на кризис. Почти всюду он привёл к смене правительств, ответственных за крах.
В 30-е годы был широко распространён и другой вариант. Прежде всего в странах периферии, больше, чем развитые государства, пострадавших от разрухи. Осенью 1930 года в Аргентине, Бразилии и Перу происходят государственные перевороты.
Они явились реакцией на нежелание правителей уступить власть цивилизованно, учитывая волеизъявление народа. Так, в Бразилии победителем выборов был объявлен кандидат режима. Народ вышел на улицы и привёл в президентский дворец лидера восстания Жетулиу Варгаса (см. Грант Нейл. Конфликты ХХ века. Пер. с англ. М., 1995).
По стандартной классификации, лидеры типа Варгаса считаются диктаторами. Тем более что и сам Варгас, и его коллеги в других латиноамериканских государствах (к середине 30-х более половины стран
континента возглавляли руководители, пришедшие к власти в результате восстаний и переворотов) правили авторитарными методами. Но тем идеологам "суверенной демократии", кто с надеждой оглядывается на 30-е, получившие название "эры диктаторов": мол, так вот и надо править массами, особенно в период кризисов - сдерживая их уздой и направляя "жезлом железным", - следует знать: то были диктаторы нетрадиционного типа. Не они навязывали свою власть народу, а восставшие народы наделяли их властью. И эта связь, этот договор, пусть, как правило, негласный, определяли характер правления. Во всяком случае, на первом этапе. Большинство диктатур 30-х были социально ориентированными, патерналистскими. Случалось, потом доходило и до "железного жезла": тот же Варгас в 1935 году жестоко расправился с восстанием левых. Однако в целом он стремился удовлетворить неотложные требования низов. И, кстати говоря, провёл в Бразилии индустриализацию по типу советской.
О том, как Латинская Америка отреагировала на кризис 70 лет спустя, я рассказывал в третьей части "Возвращения масс". Народы вновь поменяли чуть ли не все режимы на континенте. На этот раз демократическим выборным путём. Обычно это расценивают как свидетельство возросшей политической культуры масс: вместо того чтобы выходить на улицы и крушить всё, что попадёт под руку, они пришли на избирательные участки и проголосовали за смену власти. Ничуть не умаляя мудрости простых людей, скажу, что мирной сменой режимов Латинская Америка в неменьшей степени обязана ответственному поведению властей предержащих. Они не стали прибегать к уловкам 70-летней давности и уступили посты в правительстве, когда увидели, что народы отказываются продлить их мандат.
Тут мы переходим к вопросу, элементарному на первый взгляд, но в российском обществе до сих пор сохраняющему дискуссионный характер. Для чего нужны выборы? Как показывают соцопросы, значительная часть населения рассматривает их в качестве пустой формальности. Судя по тому, как власти тщательно и настойчиво выхолащивают избирательный процесс, они придерживаются того же мнения, но не считают нужным говорить об этом прямо из соображений политкор-ректности.
Мы ещё новички в политике. Полагаю, нам лучше присмотреться к практике других стран. Прежде всего американской, ибо, пожалуй, нигде в мире не накоплен такой опыт управления политическим процессом, как в США. За всю историю американская система пережила всего оди н подлинно глубокий кризис - в 1861-65 годах, когда шла гражданская война.
В новейшей работе американских исследователей, озаглавленной "Трудным путём демократии. Процесс государственного управления в США" выделены три принципа, делающие выборы неотъемлемым и чрезвычайно эффективным элементом управления. Один, явно демагогический, в духе слащавой пропаганды американского образа жизни, рассматривать не станем. Два других представляют несомненный интерес. И не только для нас, простых избирателей, но и - хотелось бы надеяться - для наших властителей.
"Выборы укрепляют власть и авторитет государства", - утверждают исследователи. Они поясняют: "Возможность участвовать в выборах даёт гражданам убеждение, что государство чувствительно к их нуждам и пожеланиям и тем самым укрепляет его легитимность".
Вряд ли необходимо особо доказывать, какую важность приобретает это обстоятельство в период кризиса. Когда люди теряют работу, а заодно и привычные опоры в быту. Когда начинает казаться, что никого на свете твои проблемы не интересуют.
"Выборы социализируют политическую активность", - подчёркивают авторы. Они аргументируют: "Возможность добиться перемен через голосование (здесь и далее разрядка моя. - А. К.), поощряет граждан воздерживаться от уличных демонстраций. Выборы трансформируют в рутинную публичную функцию то, что в ином случае могло бы стать спорадическими актами, инициированными гражданами. Это п омогает сохранить стабильность власти посредством сдерживания и направления в иное русло потенциально подрывных или опасных форм массовой политической активности" (Джанда К., Берри Д., Голдман Д., Хула К. Трудным путём демо-
кратии. Процесс государственного управления в США. Пер. с англ.
М., 2006).
В сущности - ликбез. Но пока у нас президенты (пусть и региональные) позволяют себе ёрничать по поводу выборов, мы в ликбезе нуждаемся!
Приведу ещё одну цитату. На сей раз из классического труда об американской цивилизации - исследования М. Лернера, на которое я уже не раз ссылался: "…Партийная система направляет в разумное русло потоки эмоциональной и полемической энергии, захлёстывающие страну. Она позволяет избежать… применения прямого насилия (разрядка моя. - А. К.) при переходе власти от одного большинства к другому" (Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. Пер. с англ., т. 1, М., 1992).
Выборы не прихоть, не пустая формальность, не галочка, которую надо поставить в графе "демократия", чтобы от нас, наконец, отвязались ПАСЕ и БДИПЧ. Это - важнейший механизм взаимодействия государства с гражданами, направляющий их энергию из протестного в созидательное русло.
Американская политическая практика, в данном случае, подтверждает теорию. Что блестяще продемонстрировали президентские выборы-2008.
У нас любят говорить: в Америке двухпартийная система, но выборы ничего не решают: с той и с другой стороны представлены кандидаты правящего класса. Забывая уточнить: так происходит в период стабильности. Когда легитимность власти никто под сомнение не ставит.
Кандидатов, представляющих истеблишмент, готовились выставить и на нынешних выборах. Это Джон Маккейн и Хиллари Клинтон. Сегодня изначальная диспозиция подзабылась. Но я храню в архиве вырезки из газет и 2007-го, и 2006 года. Вот статья в "НГ-дипкурьер" - едва ли не первая о выборах. Цитирую: "Среди республиканцев самое видное место занимает сенатор от Аризоны Джон Маккейн… Среди демократов… впереди всех сенатор от штата Нью-Йорк Хиллари Клинтон" ("Независимая газета", 26.11.2006).
