Гарри Табачник - Последние хозяева Кремля
События в Эстонии и Молдавии, где забастовки русского населения получили поддержку, а возможно, и были проведены по указанию Москвы, так же как и некоторые аспекты различных этнических столкновений напоминают о возможностях органов, возглавляемых соучастником множества закулисных интриг Андропова В. Крючковым. А открывший московский февральский митинг Г. Попов прямо указал на то, откуда дует ветер: „За шовинизмом и расизмом „Памяти”, за провокациями в межнациональных отношениях стоит консервативный партийный аппарат”. Но ведь чекисты всегда были верными слугами этого партийного аппарата, и наивно думать, что все они вдруг прониклись либеральными тенденциями и прервали свои связи с консерваторами, чьи приказы в течение многих лет выполняли. К тому же, по своей природе чекизм находится в духовном родстве с консерваторами, он создан и существует для подавления свободы и демократии, а не для создания условий для их процветания.
Манипуляция общественным мнением отнюдь не монополия органов. Делая акцент на слове „демократизация”, нынешнее партийное руководство пытается проделать то же, что и сталинское руководство, объявившее накануне 1937 года о победе социализма, во что всем полагалось верить. Теперь заявление о возможном отказе монополии на власть тоже должно было привлечь к Горбачеву симпатии всех демократов мира, как в свое время симпатии социалистов мира были привлечены к Ленину, видевших в нем одного из своих. Это все тот же обновленный „демократический панцирь”, как писала на заре века, характеризуя ленинскую партию Р. Люксембург, „в который жаждущие власти заковываются”, чтобы под его покровом закабалить народ.
Гитлер, однажды заметивший, что национал-социализм это то, чем марксизм мог бы стать, если б отрешился от своей привязанности к демократическим традициям, ошибался. Марксизм так же, как и нацизм, враждебен демократии. Он только использует демократическую лексику. Демократия — это отбор лучших, для марксизма отбор лучших начинается и заканчивается партией, ставящей себя над обществом, подчиняющей его себе, самодержавно правящей им, в своих интересах, которые сна выдает за народные и во что заставляет народ верить.
На предшествовавшем пленуму митинге Ельцин сказал, что „это последний шанс Горбачева. Или он действует, или он лишится нашей поддержки”. Горбачев в очередной раз сманеврировал, но, как отмечал в газете „Уолл стрит джорнал” Ф. Старр, он объединился со сторонниками демократии „только для того, чтобы добить своих противников. Он не признал, что демократы — основа новой структуры общества”. Реалист, как его называет в редакционной статье „Вашингтон пост”, Горбачев себя в этом отношении реалистом не проявил. Он лишь говорил о возможности появления партий в будущем, „на определенной стадии”. То, что признавалось им как реальность, в странах Восточной Европы, отодвигалось в неопределенное будущее в его собственной стране. Был сделан лишь небольшой шаг в сторону создания демократической многопартийной системы, но зато был совершен большой скачок в направлении концентрации громадной власти в руках Горбачева. Следует напомнить, что недавно к своим постам генсека, председателя Верховного Совета и Совета обороны он добавил и титул председателя Российского бюро ЦК. Глава КПСС, сохраняющий за собой все эти титулы, практически монополизирует власть в интересах своей партии, даже если положение о ее руководящей и направляющей роли будет исключено из конституции.
Да и произошел ли отказ от монополии на власть на самом деле? Ведь в интервью американскому телевидению 10 февраля, через три дня после окончания пленума и после принятия новой платформы Е. Лигачев заявляет, что партия не отказалась ни от ведущей роли, ни от роли правящей партии. А социалист Б. Кагарлиций полагает, что уход КПСС с политической арены создал бы вакуум. Однако реформаторы считают, что КПСС дольше оставаться у кормила власти не может. По мнению Ельцина время для полумер и компромиссов прошло. „Мы сидим на вулкане, — предупредил он. — Через некоторое время ни Горбачев, ни кто-либо другой не в состоянии будет управлять. Тогда люди сами примутся за решение своей судьбы. Будет очень хорошо, если это произойдет, как в Восточной Германии и Чехословакии, а что если как в Румынии? Будет кровопролитие. Трагедия!”
Как раз в то время, когда принималась новая программа партии, опять уже в который раз обещавшей изменить жизнь к лучшему, в продуктовом магазине подмосковной деревни Воронки ждали прибытия грузовика с продуктами. В Кремле шли споры о руководящей роли партии, а в Воронках ждали. Грузовик в тот день так и не пришел, и заведующая лавкой, заметив, что случается это довольно часто, все же коммунистов в этом не обвинила, сказав, что росла она в сталинские времена и как жить без коммунистов, не представляет.
А в Москве в десяти минутах ходьбы от Кремля закручивалась в огромную спираль очередь в недавно открытый Макдональд, в котором по случаю окончания „холодной войны” кормили советских граждан горячими американскими гамбургерами. Многие ли из стоящих за ними в очереди понимали, что эта очередь прямой результат той, другой очереди, что тянется там, внизу, на Красной площади к мавзолею, что, если бы не было ее, то не было бы и очередей в Макдональд, что давным-давно была бы уже полна лавка в Воронках, что пока партия того, кто лежит в мавзолее, у власти, подвоза продуктов не будет, как не будет и свободы, без которой изобилие невозможно?
Здание Выставочного зала возвели на том месте, потому что на него, ткнув перстом в карту Москвы, указал тогдашний хозяин столицы Гришин. Теперь оно все время уходит в почву, и по стальным балкам, вбитым в фундамент для его укрепления, неудержимо поднимается влага, разрушая и дорогие картины, и само здание. Да и неудивительно. Площадь, на которой оно построено, испокон веку известна под названием Болотной. Вот так же, несмотря на то, что его подпирали и миллионами жертв, неотвратимо тонул коммунизм. И все же, наблюдая полный провал его в Восточной Европе, Горбачев продолжал повторять, что будущее страны — социализм, который, согласно учению, от которого советский лидер все еще не отказывался, о чем свидетельствовал его ноябрьский манифест, лишь первая стадия коммунизма. Этим во многом и объяснялись его провалы во внутренней политике.
Но успехи его во внешней политике были несомненны. За короткое время он побывал во множестве стран, встретился с Рейганом и Бушем, и при том, что тяжелое внутреннее положение Советского Союза уже ни для кого не было секретом, сумел добиться выгодных соглашений. Если правда, как утверждает шведский исследователь А. Аслунд, и советский валовой продукт вопреки расчетам ЦРУ составляет не 52% американского, а только 20%, то западным лидерам совсем не просто объяснить, каким же образом столь незначительной в экономическом отношении стране удавалось в течение такого продолжительного времени гипнотизировать свободный мир своей военной мощью и вести успешную дипломатическую игру.
В то же время в Кремле пошли и на уступки. Однако вывод войск из Афганистана, соглашение в Анголе, уход вьетнамцев из Камбоджи были не только проявлением гибкости советской внешней политики, но прежде всего результатом давления изнутри и сопротивления, оказываемого советской интервенции, сделавшего ее и оказание помощи тем, за чьей спиной действовал Кремль, невыгодной и дорогостоящей. О том, во что обходится война в Афганистане, какие потери несет там советская армия, было известно Горбачеву еще до того, как он стал генеральным секретарем. Он был в Политбюро пять лет, когда шла война. Но ему потребовалось еще три года, чтобы понять, что лавров победы ему так же как и его предшественникам не добыть, что называемая „сверхдержавой” страна, во главе которой он стал, при всей своей военной мощи не в состоянии сломить сопротивление страны третьего мира. Осознание того, что Советский Союз, хотя и представляет собой в военном отношении сверхдержаву, в экономическом отношении это такая же малоразвитая страна, как и Афганистан, из которого приходилось уходить, заставило кремлевских стратегов переоценить свое положение в мире. Империя, как шагреневая кожа, начинает сокращать свои растянувшиеся по всему земному шару щупальца. Это явилось признанием того, что она не в состоянии нести бремя принятых на себя обязательств. В конце 1989 года объявляется, что все находящиеся за границей 627 тысяч советских войск будут оттуда выведены в течение ближайшего десятилетия. Все это во многом напоминает то, что происходило в последние годы Римской империи. Как пишет Гиббон, „войска, охранявшие отдаленные провинции, постепенно были выведены... и эти провинции уже более не могли полагаться на запоздалую и сомнительную помощь клонящейся к упадку империи”, а кроме того, они нужны были для сохранения власти дома.
