Петр Стефанович - Бояре, отроки, дружины. Военно-политическая элита Руси в X–XI веках
См. программную статью В. Поля с обзором современных тенденций в изучении раннесредневековых государств: Pohl 2006, особенно с. 16–27 об «anthropologische Wende».
120
См.: Фюстель де Куланж 1910.
121
Block 1994, с. 217–224 (ср.: Блок 2003, с. 149–154); Duby 1973, с. 141. Ср., например, в специальных штудиях – из старой литературы: Guilhiermoz 1902, с. 5–77, и из новой: Le Jan-Hennebicaue 1991/1995.
122
Характерно, например, что X. М. Чадвик, автор классической работы об «институтах» англосаксонского периода («Studies on Anglo-Saxon Institutions»), такого института, как «дружина» не знает: Chadwick 1905. Неслучайно и отечественная исследовательница социально-политической структуры англосаксонской Англии говорит не о «дружине», а о «патронате» и «покровительстве»: Савело 1977, с. 20–21, 42–43.
123
Среди старых работ см., например, в классических: Kemble 1846/1876, с. 162–181; Chadwick 1912, с. 348–355, 376–377; Stenton 1943/1947, с. 298–302; Whitelock 1952/1974, c. 29–47.
124
Evans 1997
125
Wormland 1999, с. 673.
126
Woolf 1976.
127
Тацит 1969/2001, с. 465. Ср. выше с. 51.
128
Русский перевод см.: Древнеанглийская поэзия 1982, с. 137–156.
129
Woolf 1976,c.81.
130
Fanning 1997, с. 35.
131
Ср., например, критические замечания на статью Вулф: Harris 1993.
132
См., например: Cherniss 1972; Surber-Meyer 1994; Hill 2000.
133
Enright 1996, с. 1–38, 188.
134
Enright 1996, с. 97–168.
135
Там же, с. 217, 261 и др.
136
Например, о взаимодействии Веледы с Цивилисом известно только, что он часто прибегал к её предсказаниям, но нет решительно никаких данных ни об их браке, ни об её участии в дружинных или племенных пирах и т. п., ср.: там же, с. 92–93.
137
Там же, с. 142 и след., 200–204.
138
Там же, с. 287.
139
Русский перевод главного труда Дюмона: Дюмон 2001. «Очерк о даре» Мосса: Мосс 1996.
140
Bazelmans 1999, с. 189–190.
141
Ср. безликий русский перевод В. Г. Тихомирова, потерявший многозначность ёмкого выражения древнего поэта: «…не видел витязя сильней и выше, чем ваш соратник – не простолюдин в нарядной сбруе…» (Беовульф 1975, с. 41). Непонятно, откуда взялась в переводе какая-то «сбруя» (!).
142
Ср. безликий русский перевод В. Г. Тихомирова, потерявший многозначность ёмкого выражения древнего поэта: «…не видел витязя сильней и выше, чем ваш соратник – не простолюдин в нарядной сбруе…» (Беовульф 1975, с. 41). Непонятно, откуда взялась в переводе какая-то «сбруя» (!).
143
Ср. его историографический очерк, не вошедший в книгу: Bazelmans 1991.
144
См., например, у М. П. Погодина: Погодин Исследования, 3, с. 228–232.
145
Пресняков 1909/1993, с. 186, 189–190, 192–193.
146
См., например: Загоскин 1876, с. 20–50; Довнар-Запольский 1904.
147
Пресняков 1909/1993, с. 201, 203.
148
Там же, с. 214.
149
Пресняков 1909/1993, с. 225, 228.
150
Пресняков 1909/1993, с. 225, 228.
151
Павлов-Сильванский 1910/1988, с. 425–429.
152
Современные взгляды на происхождение вассалитета см., например: Schulze 1985/1995, с. 54–94; Goetz 1995, с. 472–473. О вассалитете см. также в книге Сьюзан Рейнолдс (Reynolds 1990), резко критической по отношению к традиционным представлениями о феодализме, спровоцировавшей широкое обсуждение «проблемы феодализма» на рубеже XX–XXI вв.; ср. дискуссию «Феодализм перед судом историков» в журнале «Одиссей. Человек в истории» за 2006 г. Ср. также: Стефанович 2011.
153
Ср. также критику его попытки найти древнерусские аналогии западноевропейскому оммажу: Стефанович 2008, с. 202–203.
154
Юшков 1939, с. 144.
155
Греков 1939/1953, с. 345.
156
Юшков 1939, с. 35, 230.
157
Греков 1939/1953, с. 341–345; Юшков 1939, с. 31–35, 144–159.
158
Понятие «военная демократия» было предложено Льюисом Генри Морганом. В марксистской науке, вслед Энгельсу, «военной демократии» было придано универсальное значение как этапу развития первобытного общества, предваряющему образование классов и государства, см.: Першиц 1986б.
159
См., например: Бахрушин 1936, с. 48; Бахрушин 1937, с. 169.
160
См. подробнее: Стефанович 2011.
161
Свердлов 1983, с. 215.
162
Арциховский 1939.
163
Булкин, Дубов, Лебедев 1978, с. 12, 142.
164
Ср., например, сборник под таким заглавием: Дружиннi старожитностi 2003.
165
Седов 2002, с. 551 и след.
166
См., например: Алешковский 1960.
167
Назаренко 2007, с. 171.
168
Pohl 2000, с. 71.
169
Франклин, Шепард 1996/2009, с. 197 и след.
170
Steuer 1998, с. 546.
171
Steuer 1992. Ср. также в более общем контексте выделения социальных структур: Steuer 1982, особ, выводы на с. 517–532.
172
В недавней работе Штойер предлагает свою модель эволюции «племенных» обществ в раннегосударственные, в которой важнейшее место он отводит военному фактору и военно-дружинным объединениям, но при этом он оговаривается: «The movement from warrior band to empire or territorial government always follows a pattern of which the individual stages cannot – or at best in some stages only – be archaeologically recognized. It is only the final goal, the completed occupation of land and new settlements completed with an ethnogenesis (tribalisation), which leaves its traces in the archaeological material» (Steuer 2006, с. 234).
173
Горский 1989, с. 86.
174
Свердлов 2003, с. 77, 264–265. Сущность дружинно-феодальных отношений между вождём (правителем) и его дружинниками Свердлов описывает выражением «дружба-служба верных» и распространяет свою схему не только на Русь, но и на другие славянские государства – ср.: Свердлов 1997, с. 34 и др. Критику концепции Свердлова о «неземельных феодах» см.: Лукин, Стефанович 2006.
175
Горский 1989, с. 25–27, 82–85; Горский 2004, с. 109–114. Ср. также: Горский 1999, с. 178–179; Горский 2006, с. 53.
176
Горский 1989, с. 38; Горский 2004, с. 14–19.
177
Горский 2004, с. 112.
178
Ср.: Восленский 1980/1991, с. 110 и след.
179
Лукин 2010а.
180
Ловмяньский 1978, с. 97, 99 прим. 23.
181
Мельникова 1995, с. 22–23.
182
Котляр 1995, с. 45–47; Котляр 1998, с. 54, 129; Никольский 2003, с. 41.Автор последней из указанных работ пытается выявить также особое «дружинное право» по договорам руси и греков X в. и «Древнейшей Русской Правде» (там же, с. 25, 40–48). Ср. скорее скептическое отношение самого Горского к понятию дружинное государство: Горский 2004, с. 114. Ср. также попытку сравнения восточно– и западнославянских дружин Х-ХI вв. в работе: Шинаков 2003/2009, с. 288–298. Автор пытается уточнить понятие дружинное государство и находит образец такового в «среднеевропейской модели» государственного развития, которую предложили чешские учёные для описания чешского, польского и венгерского государств Х-XII вв. (об этом см. ниже). По-видимому, автор (знакомый с работами этих учёных на русском языке, вышедших на рубеже 1980-1990-х гг.) основывается на том, что в модели придаётся важное значение так называемой «большой дружине» в ранний период развития этих государств в X в. Однако, как бы ни была важна эта «большая дружина», она была только относительно кратковременным эпизодом в истории западнославянских государств и, по мысли авторов «среднеевропейской модели», предшествовала этой последней и вовсе не была её частью. Сами эти авторы понятие дружинное государство никогда не используют.
183
Липец 1969, с. 98–99.
184
Балушок 1991; Балушок 1993; Балушок 1995; Балушок 1996.
185
Михайлин 2005, с. 335 и след., особ. с. 404–410. Каковы корни этих «воинских мужских союзов», автор почему-то забыл указать. Поскольку мысль о происхождении русского мата из тюркских языков он отметает, приходится думать, что корни – древнеславянские или древнерусские.
186
Коптев 2004, с. 15.
187
Там же, с. 32–36.
188
Tímpe, Scheíbelreíter, Daxelmüller 1998; Eggers, Ebel 2001; Meier 2001.
189
Eggers, Ebel 2001, с. 346.
190
Schulze 1985/1995, с. 52.
191
Энрайт, например, отмечал, что «мужские союзы» связаны с племенным родством и не предполагают резкого отделения военной организации от племенной (Enright 1996, с. 105, 203).
192
Hellmann 1958, с. 328–332; Hellmann 1960, с. 242–247.
193
