Михаил Терентьев - Россия и Англия в Средней Азии
г) » крепостные и канцелярские. 6.000 »
д) продажа гербовой бумаги. .... 18.000 »
е) штрафы .......... 3.000 »
ж) за паспорты и визы. ...... 396 » 66 »
з) случайные поступления ..... 60.000 »
и) доход от газеты «Туркест. Ведом.» 3.500 »
и) » отдачи в наем ярмарочн. зданий {86}...... 30.000 »
к) » лесов Семиреченск. обл. 9.000 »
» » Зеравшанского окр. 2.000 »
л) » подписчиков ташкентской публичн. библиотеки . . 140 »
м) » » типографии при канцел. генер.-губерн. .... 4.000 »
н) возврат ссуды на посевы хлеба. . . 30.000 »
Итого 266.782 р. 29 к.
Всего же дохода предполагалось: 2.971.889 р. К этой цифре надобно еще прибавить:
1) доход от почт ....... 108.240
2) » » телеграфов ..... 42.000
3) остаток по смете государ. контроля. 1.200
151.440
Окончательный итог 3.123.329
РАСХОДЫ.
Содержание управлений.
1) Содержание генерал-губернаторского управления. 63.400
2) » областных управлений ..... 439.697
3) командировки чиновников ...... 21.500
524.597
Расходы экстраординарные.
1) Собственно экстраординарные ...... 127.860
2) Передвижение войск и проч....... 55.000
182.860
Расходы для местных потребностей.
1) Пути сообщения и вообще земские расходы.. 181.511
2) Училища ............. 31.100
3) Заготовление книг ......... 2.000
4) Геологические исследования ....... 25.000
5) Издержки взимания доходов. ...... 121.911
6) Содержание ташкентской ярмарки. .... 61.440
7) » самаркандской городск. больницы. 7.125
8) » » тюрьмы и арестантов ..... 16.100
9) » типографии при канн. генер.-губ. 10.000
10) Издание газеты «Туркест. Ведомости» ... 12.000
11) Устройство в Зеравшанск. окр. лагерей .. 45.000
12) » » » хлебн. магазинов. 30.000
13) Постройки и сооружения. ....... 300.000
14) Пособия русским переселенцам ..... 3.000
15) Лесоразведение ........... 4.500
16) Разные расходы. .......... 13.100
863.787
Весь исчисленный расход простирался до 1.571.244 р. К этому следует прибавить:
1) Содержание почтовых управлений, почтов. станций и прогоны за возку почт и эстафет…. 713.901
2) Содержание телеграфов. ........ 68.960
3) » туркест. контрольн. палаты ... 28.848
4) » казенной » ... 113.444
5) » агента министерства финансов.. 5.000
6) » школы шелководства, лаборатории и садовника. 12.760
937.913
Таким образом окончательный итог расхода будет. .......... 2.509.157 р.
Необходимо заметить при этом, что доходов всегда поступало более предположенного, а расходов производилось всегда менее.
Вот, для сравнения, цифры доходов по смете и в действительности.
по смете в действительности более на 1868 1.000.000 1.643.237, 643.237 1869 1.514.619 2.205.909 691.290 1870 1.771.930 2.017.837 245.907 1871 1.699.838 2.028.138 328.300 Итого: 5.986.387 7.895.121 1.908.734За 4 года поступило доходов более предположенного на 1.908.734 или, средним числом, около 480.000 в год. Израсходовано же было менее противу сметы:
в 1868 году на 45.622
»1869 » » 2.010
»1870 » » 35.684
»1871 » » 149.064
»1872 » » 259.800
»1873 » » 48.540
495.100
Уменьшение цифры остатка в 1873 г. произошло вследствие того, что доходы с Зеравшанского округа сразу понизились на насколько сот тысяч, по случаю понижения нормы поземельных сборов на половину. Нельзя отрицать также и влияния военных предприятий, так как из гражданской сметы постоянно расходовалась, более или менее значительная сумма, на чисто военные надобности, каковы: постройка казарм, лагерей и лазаретов, рекогносцировки, снаряжение военных отрядов и т. п.
В 1869 на это израсходовано.... 59.439
»1870 » » » .... 72.912
»1871 » » ».... 60.308
»1872 (с 1 янв. по 1 августа)... 13.936
206.595
Да сверх того, из зеравшанских доходов выдавалось до 46.000 в год, не считая тех расходов, которые производились в самом Зеравшанском округе на военные потребности.
В сметах 1873, 1874 и т. д. годов, вводится уже в виде постоянной нормы, на военные потребности 35.381 р. Если бы эти цифры скинуть со счетов гражданской сметы, то ежегодный остаток от сметы дошел бы средним числом до 120.000.
Сравним теперь излишек поступления доходов с остатками их, за вычетом расходов.
Излишек. Остаток.
за 1868 год 643.237 1.022.486 — 41
»1869 » 691.290 976.845 — 57
»1870 » 245.907 830.711 — 69
»1871 » 328.300 642.370 — 51
Из сравнения очевидно, что остаток образовался не потому, что дохода поступило больше, чем ожидали, а вследствие разумной экономии. Доказательством служит то, что остаток всегда был больше излишка.
Все приведенные цифры достаточно ясно показывают, что ни разу еще Туркестантский край не имел дефицита и, что если бы мы захотели смотреть на край, как на доходную статью, то без особенной натяжки мы могли бы еще значительно увеличить цифру дохода.
Глава XVI.
Как вычисляют убыточность туркестанского края? — Должно-ли содержание войск относить на счет областей, занятых этими войсками? Сравнение Туркестанского округа с С.-Петербургским, Варшавским и Кавказским. — Во что обходится содержание солдата в каждом из 14 округов? — Главный потребитель государственных доходов — войско. — Где средства уничтожить дефицит? — Стоит-ли жалеть денег на поддержание нашего положения в Средней Азии? — Расходы эти — наша страховая премия. — Пример киргизов. — Почему они сочувствуют нашим экспедициям? — Безопасность степных путей. — Примеры дальних переездов без конвоя.
Люди, относящееся враждебно к нашему движению вглубь Азии, к нашим успехам или к нынешней системе управления краем, обращаются с цифрами несколько своеобразно.
Чтоб доказать, например, убыточность этого движения, поступают так: к цифре расходов прибавляют и содержание войск, а из цифры доходов исключают доходы с Зеравшанского округа, не оговаривая, впрочем, своего приема... Таким образом выходит, что расходы на Зеравшанский округ видны, а доходы нет. Поэтому цифра расхода оказывается больше, чем следует, а цифра дохода меньше и потому невыгодность Туркестанского края освещается фальшивым светом с двух концев!
Мы бы не распространялись о таком способе исследований, если бы в последнее время он не был в особенном ходу. Люди, интересовавшиеся делом и не посвященные в тайну преподносимых им цифр — конечно введены были в заблуждение. Официальный источник этих цифр еще более утверждал читателя в его заблуждении. Но если по отношению к непосвященным можно применить уменьшающие вину обстоятельства, то нельзя найдти их для тех, кто «ведал, что творил».
Не касаясь вопроса о том, насколько отвечают требованиям науки и добросовестной критики вычисления, увеличивающие невыгодные цифры, и уменьшающие выгодные, мы разберем только вопрос о том: справедливо-ли относить расходы по содержанию войск на бюджет областей, где эти войска расположены?
Начать с того, что войска, главным образом, назначаются для охраны государства с извне, а потому они групируются на тех окраинах, где опасность возможнее и за то внутренния области остаются иногда вовсе без войска. Если таким образом, тяжесть военного постоя распределяется неравномерно, то остальные неудобства, по содержанию войска, могут и должны быть распределены между всеми гражданами государства. Всеобщая воинская повинность разлагает между всеми личное участие в защите государства, а подати разлагают, точно также, имущественное участие. Странно было бы возлагать, например, защиту России со стороны Пруссии и Австрии — на Польшу, а со стороны Швеции — на Финляндию!
Если бы даже на эти окраины возложить только содержание русских войск, то мало того, что это было бы несправедливо, но это было бы и невозможно. Несправедливо потому, что этим окраинам пришлось бы нести и тяжесть постоя и тяжесть содержания войск, чего не несли бы остальные части государства; невозможно потому, что средств этих окраин, конечно, не хватило-бы на все военные потребности.
Наш военный бюджет поглощает почти треть доходов государства и, конечно, эту треть не могут внести одне наши окраины.
С точки зрения противников Туркестанского края, следует признать и остальные окраины убыточными, а раз что оне убыточны — следует или отказаться от них, или сократить число войск — словом отказаться от охраны государства с извне.
