Владимир Мельников - На Днепровском рубеже. Тайна гибели генерала Петровского
Состояние конского состава — удовлетворительное.
Сам т. Петровский в тактическом отношении подготовлен хорошо, умеет организовать и проводить занятия с начсоставом, штабами и войсками. Хороший стрелок из всех видов оружия.
Здоров. В походной обстановке вынослив.
Дисциплинирован.
Внутренний распорядок в дивизии налажен до сих пор не вполне четко.
ВЫВОД: Занимаемой должности вполне соответствует».
Самое любопытное заключается в том, что эта аттестация была дана Петровскому в тот момент, когда 14-я кавалерийская дивизия под его командованием по итогам за 1933 год была удостоена по боевой подготовке оценки «отлично». И в довоенные годы, и после войны, и в годы развернутого социалистического соревнования в Советской Армии и Военно-Морском Флоте такую высокую оценку получали единицы. Даже полки и дивизии, удостоенные в свое время вымпела Министра обороны СССР «За мужество и воинскую доблесть», редко имели по боевой подготовке оценку выше «хорошо».
Интересный факт. Высшая аттестационная комиссия под руководством заместителя Наркома обороны СССР, невзирая на характеристику, данную командиром корпуса Н.Н. Криворучко, утвердила Л.Г. Петровскому следующую аттестацию:
«14-я кавдивизия в 1933 г. под командованием т. Петровского вышла по боевой подготовке на оценку отлично. Сам т. Петровский в оперативно-тактическом отношении хорошо грамотный командир.
Должности командира-военкома кавдивизии вполне соответствует».
1934 год прошел под знаком продолжающейся конфронтации Н.Н. Криворучко с командиром 14-й кавалерийской дивизии. Итогом этого стала аттестация, абсолютно не увязывающаяся ни с уровнем командирской подготовки, ни с предыдущей службой Л.Г. Петровского. Увы, так уж повелось в Красной, а потом в Советской, а теперь и в Российской армии, что командиры и начальники, как правило, дают в аттестации не оценку деятельности подчиненного им командира за определенный период времени, а показывают личностное отношение к нему. Наиболее ярким примером является характеристика, данная командующему 33-й армией генералу М.Г. Ефремову командующим Западным фронтом генералом армии Г.К. Жуковым, или аттестация на генерала A.M. Городнянского, написанная командиром Особого корпуса генерал-лейтенантом В.П. Васильевым. Короче говоря, примеров предостаточно.
Обратимся к аттестации, которая была дана Л.Г. Петровскому командиром корпуса Н.Н. Криворучко по итогам 1934 года:
«Конский состав дивизии не всегда в должном порядке. Особенно хромают уборка и ковка. Обозы полков также имеют ряд недочетов, в частности: плохо пригнана упряжь, упряжь сама в беспорядке, запряжка обоза небрежная. Т. Петровский недостаточно четко и умело руководил подготовкой дивизии к маневрам в строевом и хозяйственном отношении, как следствие дивизия выступила на окружной маневр с большими недочетами в этой области и в первые же переходы еще на марше на исходное положение имела большой отход конского состава из-за дефектов подковки, ковки и неправильной запряжки.
Внутренний порядок в дивизии все еще не на высоте.
Дисциплина только с натяжкой может быть признана удовлетворительной, и сам т. Петровский мало уделяет ей внимания.
Караульная служба в дивизии имеет до сих пор ряд существенных дефектов, и т. Петровский мало и редко ее проверяет и не проявляет достаточной умелой требовательности в этом важнейшем деле.
Т. Петровский не умеет сколотить высший и старший начсостав дивизии вокруг выполнения задач по боевой и политической подготовки, взаимоотношения его с целым рядом командиров ненормальные и натянутые.
Подготовкой штаба дивизии руководил в течение года недостаточно. Мало внимания уделял постановке физ. подготовки дивизии на должную высоту.
Если дивизия показала на окружном маневре хорошую тактическую подготовку, то это главным образом объясняется старательной работой командиров полков и эскадронов, а не умелым руководством т. Петровского.
Занятия с начсоставом проводить умеет. Технические средства знает. Оперативно и тактически подготовлен хорошо. Здоров. В походной обстановке вынослив.
ВЫВОД: С должностью командира кавалерийской дивизии не вполне справляется. В связи с его желанием необходимо перевести обратно в пехоту.
Командир-комиссар 2 конного корпуса /Криворучко/».
За все годы армейской службы Л.Г. Петровскому не было высказано столько претензий, как в этот раз. Безусловно, недостатки присутствуют в работе командира любого ранга, были они и у Петровского, что было обусловлено прежде всего его горячностью и неудержимым стремлением, несмотря ни на что, всегда быть первым. Сомнения только в том, как быстро смог всегда энергичный красный командир превратиться в инертного созерцателя происходящего, абсолютно не вникавшего ни в какие вопросы: и то плохо, и то плохо, все плохо.
Даже если принять сторону командира корпуса, явно просматривается факт его предвзятого отношения к подчиненному командиру дивизии. Была ли в этом вина Л.Г. Петровского, который порой позволял себе некоторые вольности в отношениях с непосредственными начальниками, о чем мы уже говорили, или Криворучко просто невзлюбил за что-то подчиненного комдива, такое тоже бывает, сейчас сложно сказать. Но Н.Н. Криворучко разошелся до такой степени, что, говоря о высокой оценке, полученной дивизией на окружных маневрах, высказал совсем «блистательную мысль» о том, что это заслуга не командира дивизии, а подчиненных командиров полков. Как будто подчиненных командиров полков обучил не командир дивизии Петровский, а генералы рейхсвера.
Характеристика в плане вылитой на своего подчиненного грязи просто бесподобная. Так и хочется спросить: «А где же вы все это время были, товарищ командир корпуса? В чем заключалась ваша роль в воспитании подчиненных командиров: помогать им или злорадно наблюдать со стороны за их ошибками, делая пометки на будущее?»
Аттестация весьма интересна еще и тем, что командир корпуса без зазрения совести расписывается в собственном бессилии, описывая, как быстро Петровский «угробил» дивизию, которая еще год назад имела по боевой подготовке оценку «отлично». Бросается в глаза и то, что Криворучко начинает характеристику подчиненному командиру с описания конского состава, хотя любой начальник, характеризуя подчиненного ему командира, обязан был начинать с оценки уровня организации боевой учебы и политической подготовки вверенной ему дивизии, дисциплины, а затем уже освещать остальные стороны деятельности командира. Хотя вполне понятно, на что делает упор Криворучко: Петровский не кавалерист и в кавалерию не годен.
Увы, Николай Николаевич Криворучко никаких для себя положительных дивидендов в яростном противостоянии с подчиненным комдивом и в борьбе за чистоту рядов партии не приобрел и через несколько лет сам стал «врагом народа». Такое было злое время. Правда, оказавшись в феврале 1938 года в сталинских застенках, уже будучи в должности заместителя командующего Белорусским военным округом, комкор Н.Н. Криворучко вел себя подобающе своей должности и офицерской чести не уронил. Когда во время одного из первых допросов молоденький хамовитый следователь в синей форме накричал на него за то, что Николай Николаевич без разрешения сел на табурет, то он просто-напросто разбил табурет о его голову. За что был зверски избит местными палачами, которые сломали ему два ребра и отбили почки. Такого поведения ему «товарищи» из НКВД не простили. 19 августа 1938 года комкор Н.Н. Криворучко был приговорен к смертной казни и в этот же день расстрелян.
Конфликтная ситуация усугублялась с каждым днем. Причем отношения между командиром корпуса и Л.Г. Петровским стараниями последнего, который был абсолютно не согласен с претензиями в свой адрес, стали известны не только в штабе округа, но и в самых высших эшелонах военного руководства страны. В частности, о них был довольно подробно осведомлен Семен Михайлович Буденный, не раз бывавший в гостях у Петровского в Новоград-Волынском. Однако по просьбе Леонида Григорьевича Буденный никаких мер не принимал и даже не беседовал по этому поводу с Н.Н. Криворучко, несмотря на то что они были с ним в довольно тесных и дружеских отношениях еще со времен Гражданской войны. По крайней мере никаких воспоминаний о том, что он каким-то образом пытался разрегулировать этот конфликт, не сохранилось.
10 декабря 1934 года командующий Украинским военным округом И.Э. Якир, просматривая представленную ему на утверждение аттестацию Петровского, написанную Н.Н. Криворучко, наложил следующую резолюцию:
«Остается в силе прошлогодняя аттестация. Личная подготовленность т. Петровского хорошая. Много работает. Должности вполне соответствует. Стремится в пехоту. Оперативно хорошо развитый командир».
