Борис Галенин - Цусима — знамение конца русской истории. Скрываемые причины общеизвестных событий. Военно-историческое расследование. Том I
Борис Галенин - Цусима — знамение конца русской истории. Скрываемые причины общеизвестных событий. Военно-историческое расследование. Том I краткое содержание
Борис Галенин
ЦУСИМА — ЗНАМЕНИЕ КОНЦА РУССКОЙ ИСТОРИИ.
Скрываемые причины общеизвестных событий. Военно-историческое расследование.
Том I.
Книга 1. Ветер с востока, или Долгий путь к Порт-Артуру.
Книга 2. Порт-Артур — наш. Вечно. Не наш — только временно
К 100-летию смерти Адмирала Русского Императорского Флота Зиновия Петровича Рожественского Русским военным морякам. Прошлого, настоящего и будущего
Предлагаемая читателю книга была уже в издательстве, когда произошли знаменательные события 8 августа 2008 года в Южной Осетии и Абхазии. Когда как из небытия возникли вновь Русское Христолюбивое Воинство, спасшее от неминуемой гибели братские осетинский и абхазский народы, и стоящая за этим Воинством Великая Россия.
Еще в начале августа звучащая на этих страницах критика нашей действительности начала 2000-х и особенно недоброй памяти 1990-х годов могла кому-то показаться экстремистской.
Но сейчас, когда провозглашенные устами наших лидеров принципы новой российской политики вновь говорят, что Россия даст отпор любому, покушающемуся на жизнь и честь ее граждан, где бы это ни произошло; когда у России вновь есть районы привилегированных интересов, и не обязательно в приграничных странах; когда каждому, «кто считает, что можно прийти и убивать нас, кто считает, что нате место на кладбище», предлагается задуматься о собственной судьбе; когда Россия наконец-то выбрала жизнь великой державы, а не колбасу в качестве приоритета… — одним словом, теперь сказанное в книге мало, если не вовсе, отличается от звучащего с телеэкранов.
В наши дни, как никогда, вновь становятся актуальными слова генерала Сергея Леонидовича Маркова, сказанные им 4 октября 1917 года в демократической России Временного правительства и до большевистского переворота: «Легко быть смелым и честным, помня, что смерть лучше позорного существования в оплеванной, униженной России».
И если — на что всем сердцем надеется автор — Россия не свернет со своего курса «август 2008», весь свой труд он желал бы видеть камнем в фундаменте возрождающейся сверхдержавы.
И помните: если Империя сдается — ее уничтожают.
ОТ АВТОРА
Несмотря на довольно солидный объем трилогии, рассмотренная в ней тема является только началом, приглашением к разговору об истинной русской истории. Особенно новой и новейшей. Автор крайне признателен читателю за интерес к этому разговору и заранее благодарен за отклик.
Следует сразу подчеркнуть, что труду — состоящему в значительной своей части из источников, многие из которых впервые вводятся в научный оборот, и в этом смысле совершенно научному, вернее научно-исследовательскому по содержанию, — автор сознательно придал форму исторического детектива, написанного достаточно вольным стилем. Свободная форма подачи материала делает, на его взгляд, доступным этот материал не только для профессиональных историков, но и для массового читателя. В этом автор вполне следует завету Льва Николаевича Гумилева, считавшего наиболее плодотворным способом доведения новых научных идей и концепций до читателя изложение их «забавным русским слогом», а не наукообразным языком диссертаций и монографий.
Этой же цели служит сверхподробное содержание каждой книги, являющееся ее кратким конспектом и в некотором смысле отдельной главой.
Для особо серьезных и политкорректных заметим, что название Книги II не подразумевает каких-либо территориальных и прочих претензий к Китаю, а имеет исключительно метаисторическое значение и смысл.
Использование в книге слов русский вместо российский и русские вместо россияне не несет какого-либо националистического оттенка, поскольку для автора единственный критерий русскости — это любовь к России и верность ей. То есть самоощущение и самоидентификация себя русским. А там — будь хоть негром преклонных годов. Ведь воспринимался же русским православным человеком — без всяких натяжек — Арап Петра Великого[1].
Рассматривая нашу реальность и сравнивая ее с дореволюционной жизнью, недопустимо упускать из вида распространенность и напряженность именно в наши дни всех мыслимых видов нравственной мерзости, которые и до революции и после обозначались одинаковыми словами.
Примером этого может служить обыкновенный алкоголизм. Количество потребляемого алкоголя на душу населения уже к 1970-1980-м годам многократно возросло в России по сравнению с предреволюционными десятилетиями. Мужское сельское население спилось почти полностью. Но люди произносят слова: «На Руси пили всегда», считая возможным и допустимым не видеть разницу между пьяницей, которого сторонилось общество, и обществом пьяниц, которое втягивает в свою сферу влияния еще не пораженных этой болезнью или отторгает их.
Также отличаются по степени зараженности ими русского общества до и после революции абсолютно идентично именуемые нравственные качества: казнокрадство, взяточничество, ложь, блуд, трусость, лживость, продажность и т.п.
Хоть слова и одинаковые, да люди разные.
Сам автор и те из его поколения, которым посчастливилось соприкоснуться и общаться с людьми рождения и воспитания до 1917 года, смогли ощутить эту разность лично. Она ощущалась во всем строе их мыслей и духа. В отношениях с ближними и к своим служебным обязанностям: даже гражданские из них ходили не на «работу», а на «службу». И служили Родине, а не себе. Причем, что характерно, сказанное относится к русским людям как с красным, так и с белым прошлым.
А потому следует держать в уме это отличие между прежними и нынешними русскими, читая на страницах этой книги про «отрицательных» ее героев из числа царских министров, военных, дипломатов, чиновников гражданских и духовного ведомств.
Автору приходится обратить внимание читателя на эту принципиальную разницу между современной жизнью в РФ и жизнью в дореволюционной России, между русскими людьми начала XX века и его конца, а тем более начала века XXI, поскольку у него уже есть обескураживающий опыт общения с некоторыми из прочитавших его труд в рукописи.
Прочитав про «художества» некоторых лиц, скажем из Министерства Финансов и МИДа, они огорченно и вместе с тем с каким-то облегчением восклицали: «Ах (или увы)! Это, оказывается, было в России всегда! И предательство государственных интересов, и воровство государственных ресурсов… Такой уж у нас менталитет. Недаром еще Гоголь и Щедрин об этом писали». И бесполезно говорить, что классики отмечали необычное, из ряда вон выходящее, а их зарисовки нетипичных людей и их поведения распространили на весь народ.
Не желая вступать в спор и полемику, заранее обреченные на неудачу и конфликт, позволю привести маленький отрывок из единственного на сей день более или менее полного и посильно объективного исследования последних предреволюционных десятилетий. Привести исключительно с информационной целью:
«Строение Российской Империи весьма существенно отличалось от западноевропейских условий, но иностранцы уже тогда[2] начали понимать, что речь идет о несходных, а не об “отсталых” государственных формах…
“Российская Империя управляется на точном основании законов, от Высочайшей власти исходящих. Император есть монарх самодержавный и неограниченный”, — гласили русские Основные Законы. Царю принадлежала вся полнота законодательной и исполнительной власти. Это не означало произвола: на все существенные вопросы имелись точные ответы в законах, которые подлежали исполнению, пока не были отменены…
Но право издавать законы нераздельно принадлежало Царю…
В области исполнительной полнота Царской власти также была неограничена…
Все министры и главноуправляющие отдельными частями имели у Государя свой самостоятельный доклад. Государю были также непосредственно подчинены генерал-губернаторы, а также градоначальники обеих столиц…
Русский Царь был не только главой государства; он был главой Русской Православной Церкви, занимавшей первенствующее положение в стране. Это, конечно, не означало, чтобы Царь был вправе касаться церковных догматов: соборное устройство православной церкви исключало такое понимание прав Царя. Но по предложению Святейшего Синода, высшей церковной коллегии, назначение епископов производилось Царем. И от Него зависело (в том же порядке) пополнение состава самого Синода. Связующим лицом между Церковью и Государством был Обер-прокурор Синода…
