Евгений Басин - Искусство и коммуникация
635
Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 274.
636
Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. IV. С. 11.
637
Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 27.
638
Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 273–275.
639
Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 283.
640
Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 275; ср. С. 285.
641
Лифшиц Мих. Предисловие // Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. VII. «Никто, – пишет здесь же автор предисловия, – больше немецкого мыслителя не сделал для приобщения к закономерному ходу истории искусства восточных культур…, (там же).
642
Верцман И. Е. Указ. соч. С. 166.
643
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 13.
644
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 240–242, 289.
645
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 109–110.
646
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 289.
647
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 20.
648
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 38.
649
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 46.
650
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 44–45.
651
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 189.
652
Верцман И. Е. Указ. соч. С. 121. Ср.: Дворцов А. Т. Гегель. М., 1972. С. 137. Ср. прямо противоположную оценку: «Особенно ценно то, что Гегель отдал должное роли чувственности, роли чувственного материала в искусстве и требовал полного единства духовного и чувственного…» (Гулиан К. И. Метод и система Гегеля. М., 1963. Т. 2. С. 245). Чтобы разобраться в истинном положении вещей, надо различать чувственное как «материально – чувственное» и как «чувственные формы сознания» (наглядные, образные и т. д.). Недооценка материально – чувственного в искусстве (с точки зрения художественный целей) у Гегеля несомненно имеет место.
653
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 48.
654
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 51.
655
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 214.
656
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 30–31.
657
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 15, 264.
658
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 55, 103, 172–182.
659
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 299–309.
660
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 51.
661
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 562.
662
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 35–37.
663
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 416.
664
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 289.
665
Проблема «символа» у Гегеля рассматривается у М. Шлезингера (Schlesinger M. Op. cit. S. 120–122), И. Фолькельта (см.: Volkelt J. Der Symbol – Begriff in der neuesten Aesthetik. Iena, 1876. Kap. II). См. также: Wellek R. A. Op. cit, Vol. 2. P. 320–323; Dittmann Z. Op. cit. S. 102–103; Verene D. P. Op. cit. Лосев А. Ф., Шестаков В. П. История эстетических категорий. С. 249–252.
666
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 13–14.
667
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 14–15.
668
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 158.
669
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 221.
670
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 16–18.
671
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 29–32.
672
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 108–110. В «Истории эстетических категорий» А. Ф. Лосева и В. П. Шестакова дается сравнительное сопоставление аллегории и символа у Гегеля и Шеллинга (см. С. 248–253).
673
Гегель Г.В.Ф. // Энциклопедия философских наук. М., 1977. Т. 3. С. 115–125, 210–216.
674
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 286, 290, 322.
675
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 49, 133; Т. III. С. 281–291.
676
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 416. Американский семантик М. Ризер (выступая на V Международном конгрессе по эстетике с докладом «Лингвистические и нелингвистические искусства») относит музыку, танец и поэзию к лингвистическим искусствам на том основании, что все они основаны на возбуждении или вибрации его вокальных органов. Критические замечания по этой концепции см.: Басин Е. Искусство и язык (по материалам международных конгрессов по эстетике) // Искусство и общество: Сб. М., 1972. С. 288–289.
677
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 343.
678
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 414–415.
679
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 53.
680
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 415; Т. III. С. 30, 189, 19.
681
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 95–96.
682
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 14.
683
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 30.
684
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 30.
685
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 47; Т. III. С. 19–20, 30, 381.
686
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 129, 138.
687
Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. С. 87.
688
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 10, 13.
689
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 181.
690
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 14.
691
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 20, 189.
692
Wellek R. A. Op. cit. Vol. 2. P. 323.
693
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 353, 347.
694
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 355–357.
695
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 175.
696
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 175.
697
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 357, 380–381, 391–394, 383.
698
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 394–416. См.: Wellek R. A. Op. cit. Vol. 2. P. 323.
699
Urban W. M. Op. cit. P. 255–256.
700
Ситковский Е. Учение Гегеля о человеке // Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. С. 413.
701
Бахтин М. М. К методологии литературоведения // Контекст, 1974. М., 1975. С. 207.
702
См.: Lauener H. Die Sprache in der Philisophie Hegels (mit besonderer Beruecksichtigung der Asthetik). Bern, 1962. S. 8. Автор приводит здесь же такую схему гегелевской системы: наука логики, философия природы, философия духа. Язык в этой системе выступает на ступени фантазии, создающей символы и знаки и переходящей в память (S. 81).
703
Schmidt F. Hegels Philosophie der Sprache // Deutsche Zeitschrift fur Philosophie. 1961. J. 9. Hf. 12. S. 1486. Cp.: Lowith K. Hegel und die Sprache // Sinn und Form. 1965. Hf. 17. Hf. 1–2.
704
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 14.
705
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 61, 75.
706
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 94.
707
Такая точка зрения высказана С. Я. Коганом в статье «Проблема языка в философии Гегеля и экзистенциализм» // Вопросы философии. 1966. № 4.
708
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 95.
709
См.: Vischer F. Th. Philisophische Aufsatse. Leipzig, 1887.
710
Wellek R. A. Op. cit. P. 320–323.
711
Volkelt J. Op. cit. S. 17. Из факта возможности символического поведения в отношении чувства проистекает, по Фолькельту, возможность расширения гегелевского понятия символа. Развивая эту мысль в своей «Системе эстетики», Фолькельт различает предметную символику и символику чувств и утверждает, что обособление, выделение символики чувств принадлежит эстетике. Фолькельт высказывает идею о неадекватности философского мышления и понятийного аппарата для выражения чувств и предлагает расширить понятие символа так, чтобы символику чувства можно было применить и к эстетике. Югославский эстетик М. Дамьянович, анализируя взгляды Фолькельта, отмечает, что в этом пункте он предвосхитил точку зрения американского семантика С. Лангер, которая не исключала области чувств из сферы логики. Указывая на ранний пантеизм и поздний метафизический спиритуализм Фолькельта, югославский эстетик несколько преувеличивает «радикальные» отличия философского метода немецкого идеалиста и современного семантического направления в эстетике. Семантическая философия искусства движется в традиционном «метафизическом» русле идеализма. Сам же М. Дамьянович пишет о том, что, например, Лангер не удалось избежать традиционной метафизики, и в этом, в частности, он видит ее сходство с Фолькельтом (см.: Дамьянович М. Критика теорие уметничких симбола у делу Сузане Лангер // Кньитевност. 1963. № 11–12. С. 413).
712
Гухман М. М. Лингвистическая теория Л. Вейсгербера // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М., 1961. С. 125, 136.
