Евгений Басин - Искусство и коммуникация
531
Гете и Шиллер. Переписка. С. 308.
532
Гете И. В. Об искусстве. С. 420. Гете иллюстрирует здесь свою мысль о «символизме» театрального действия, анализируя трагедии Шекспира (см. работу Гете «Шекспир и несть ему конца», 1813–1816). Ср.: «О сюжетах изобразительного искусства» (Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 21).
533
См.: Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 141–142, 351–352.
534
См.: Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 356, 142.
535
См.: Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство… С. 208–210, 259, 262–266.
536
Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 352.
537
См.: Weinhandl F. Uber das aufschliessende Symbol. Berlin, 1929.
538
Гете и Шиллер. Переписка. С. 308.
539
Эккерман И. – П. Разговоры с Гете в последние годы его жизни. М.; Л., 1934. С. 719, 369.
540
Гете и Шиллер. Переписка. С. 308–309; Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 353, 356.
541
В дополнение к тому, что о таком истолковании учения Гете о символе было сказано в примечаниях ранее (см. 27), назовем статью: Dieckmann L. Friedrich Schlegel and romantic concept of the symbol, в которой автор утверждает, что в отличие от Шеллинга Гете говорит якобы о мистическом качестве символа, связывая это с невозможностью выразить его значение в логических и рациональных словах (см.: The Germany Review. 1959. Vol. XXXIV. N 4. P. 272). О «мистическом» характере символики у Гете в старости пишет также Г. Зиммель (см.: Зиммель Г. Гете / Пер. с нем. М., 19… С. 133–134, 253).
542
Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 55.
543
Гете и Шиллер. Переписка. С. 5–6.
544
Гете и Шиллер. Переписка. С. 324.
545
Гете И. В. Об искусстве. С. 255.
546
Sfrensen B. A. Op. cit. S. 107.
547
Цит. по: Метнер Э. Размышления о Гете. С. 208.
548
Гете И. В. Об искусстве. С. 593.
549
Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 532.
550
Гете И. В. Об искусстве. С. 592, 232.
551
Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 325. Заключительный «мистический» хор в «Фаусте» поет: «Все преходящее есть только подобие». Подобие чего? «Божественных» идей. С. С. Аверинцев по – иному трактует эти строки. Гете, считает он, все формы природного и человеческого творчества понимал как значащие и говорящие символы живого, вечного становления (см.: Аверинцев С. С. Символ // Краткая литературная энциклопедия. М., 1971. Т. 6. С. 830). Такое понимание символа у Гете имеется, но оно выражается в других высказываниях. Например, «все, что происходит, – символ, и в то время, когда оно вполне обнаруживает себя, оно указывает на все остальное. В этом понимании, мне кажется, лежит величайшее дерзновение и величайшее смирение» (Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 353). Кстати, здесь обнаруживается влияние на Гете «монадологии» Лейбница, что отмечается Н. Н. Вильмонтом (см.: Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 365).
552
«Если рассматривать Гете в рамках какой – либо философской школы, – пишет Е. Шпрангер, – его следует назвать неоплатоником»… Н. Н. Вильям – Вильмонт, также констатирует, что Гете в юношеские годы испытал влияние английского неоплатонизма Шефтсбери (Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 354).
553
См.: Гулыга Арс. Мыслящий художник // И. В. Гете. Об искусстве. С. 7. В подтверждение истинности этой точки зрения сошлемся на уже цитированное нами письмо Шиллера Гете от 23 августа 1794 г., где он, в частности, пишет: «Вы ищете в природе необходимого… во всеобщности ее явлений ищете вы основы для объяснения индивида. Шаг за шагом вы постепенно восходите от простого организма к более сложному, чтобы в конце концов генетически из материалов всего мироздания в целом воссоздать сложнейший из организмов – человека. Тем, что вы как бы воссоздаете его, следуя природе, вы стремитесь проникнуть в тайну его организации» (Гете и Шиллер. Переписка. С. 6).
554
Цит. по: Метнер Э. Размышления о Гете. С. 211. Э. Метнер критикует (разумеется, со своих кантианских позиций) утверждение Штейнера, что Гете выступает против кантовского положения, согласно которому в идеях разума непосредственно присутствует сущность, а поэтому и не требуется символа (там же. С. 193–194). Дело в том, что, как Кант, так и Гете считали символы посредниками между идеями разума, составляющими сущность вещей, и субъектом.
555
Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 356.
556
См. об этом: Keller H. Goethe und dans Laokoonproblem. Leipzig, 1935. S. 103; Sfrensen B. A. Op. cit. S. 111. Гете, по – видимому, первый провел различие между символом и аллегорией современным способом (Wellek R. A. Op. cit. Vol. 1. P. 190. А. Ф. Лосев и В. П. Шестаков считают, что в немецкой классической эстетике аллегория рассматривается в диалектической связи с такой категорией, как символ, и что такое противопоставление встречается у Гете (… История эстетических категорий. С. 246). По мнению Szarota, переход от аллегории к символу в гетевском смысле потенциально содержится в понятии «персонифицированной абстракции» Лессинга.
557
Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 347.
558
Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 22.
559
Sfrensen B. A. Op. cit. S. 94.
560
Marache M. Op. cit. P. 319.
561
Гете и Шиллер. Переписка. С. 370–371.
562
«Гете, – отмечает Р. Уэллек, – подчеркнул конкретность символа» (Wellek R. A. Op. cit. P. 189).
563
Асмус В. Ф. Гете в «Разговорах» Эккермана. С. 314.
564
Эккерман И. – П. Разговоры с Гете… С. 718–719, 484.
565
Sfrensen B. A. Op. cit. S. 111–112.
566
Гете И. В. Об искусстве. С. 144.
567
Гете И. В. Об искусстве. С. 132.
568
См.: Dieckmann L. Op. cit. P. 278.
569
Вильмонт Н. Гете. М., 1959. С. 215.
570
Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 21.
571
«Кант указал, что существует критика разума… А я, – пишет Гете, – хотел бы – в этом же смысле – провозгласить задачей критику чувств, которая так необходима искусству вообще, а немецкому в частности…» (Гете И. В. Об искусстве. С. 588).
572
Гете И. В. Об искусстве. С. 232.
573
Связь понятия «символ» с понятием «тип» у Гете очевидна, констатирует Х. Келлер (см.: Keller H. Op. cit. S. 98).
574
Гете И. В. Об искусстве. С. 582. «Произведения Шекспира изобилуют диковинными тропами, которые возникли из персонифицированных понятий и нам были бы совсем не к лицу; у него же они вполне уместны, ибо в те времена все искусства были подвластны аллегории» (там же. С. 581).
575
Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 353.
576
Гулыга Арс. Мыслящий художник. С. 27.
577
Keller H. Op. cit. S. 101.
578
Гете И. В. Об искусстве. С. 93–94.
579
Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 533.
580
Гете И. В. Об искусстве. С. 121, 147. Говоря о необходимости понимать язык искусства, Гете, в частности, указывает на «условности, эти иероглифы, которые необходимы в каждом искусстве» и сетует на то, что они «худо понимаются теми, кто все истинное хочет видеть изображенным натурально и тем самым вырывает искусство из его настоящей сферы» (там же. С. 502).
581
Для Гете и Шиллера гений по преимуществу отличается символической способностью (Marache M. Op. cit. P. 120).
582
Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 359.
583
Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 533, 384.
584
Гете И. В. Об искусстве. С. 386. См. также: Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 398.
585
В книге А. Ф. Лосева «Проблема символа и реалистическое искусство», как нам представляется, критически усвоено много ценного из концепции символа у Гете (ср.: гл. I, III).
586
См.: Рейнгардт Л. Я. Вступ. текст // История эстетики. Т. III. С. 114. Трудно только согласиться с автором, что Шиллер «был прямым наследником» материалистической тенденции этой философии. Здесь явное преувеличение. Более верной представляется позиция немецкого философа А. Абуша. Отметив, что общей философской платформой Гете и Шиллера был «объективный идеализм», автор констатирует у Гете «материалистические черты», а у Шиллера движение «от субъективного идеализма Канта к объективному идеализму Шеллинга и Гегеля» (см.: Абуш А. Шиллер. М., 1964, С. 211).
587
Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. М., 1957. Т. 6, С. 21–22.
