Питер Шварц - В защиту эгоизма: Почему не стоит жертвовать собой ради других
С точки зрения альтруистов, накопление личного богатства — зло по определению. Это зло, и все тут. Каждый заработанный вами доллар, каждая совершенная вами покупка, — абсолютно все, что у вас есть, нужно тем, у кого этого нет. Чем богаче вы становитесь благодаря капитализму, тем выше запросы «нуждающихся» и, следовательно, тем больше вы их «обкрадываете».
Капитализм предоставляет нам свободу осуществлять эгоистическую деятельность, направленную на поддержание жизни. Даже неквалифицированный чернорабочий получает от этого массу преимуществ, потому что свободные рыночные отношения позволяют создавать «умные» машины: достаточно нажать на кнопку или дернуть за рычаг, и человеку не придется самому выполнять сложные и трудоемкие операции.
Более того, капитализм выгоден даже представителям той немногочисленной части населения, которые по причине утраты трудоспособности в других условиях могли бы рассчитывать только на милость ближнего. При капитализме активно развиваются медицинские технологии, способные не просто спасти больного, но и сделать так, чтобы он не остался инвалидом. Капитализм, способствуя росту благосостояния, позволяет нам быть щедрыми к тем, кто не по своей воле утратил трудоспособность.
И все же капитализм выгоден не всем. Есть и такие, кто считает, что они вправе требовать помощи от тех, кто в долгу перед ними. Таким людям всегда будет некомфортно при капитализме. Система, основанная на принципе справедливости, вряд ли станет помогать тем, чьи ожидания завышены и необоснованны.
На вопрос, выгоден ли капитализм, эгоист дает положительный ответ, а альтруист — отрицательный. Тут все зависит от целей и намерений. Для тех, кто привык получать не по заслугам, а по потребностям, капитализм во всех его проявлениях всегда будет невыгоден.
При капитализме альтруистические цели недостижимы. Ведь цель не может противоречить средствам. Цель альтруизма заключается не в том, чтобы вы приносили пользу другим, каждый день вступая с ними в отношения взаимовыгодного обмена, а в том, чтобы вы жертвовали собой ради других. Но поскольку капитализм не признает самоотречения, он не может служить инструментом достижения этой цели.
Система, основанная на соблюдении прав человека, несовместима с необходимостью самопожертвования. До тех пор, пока капитализм выполняет свои функции, в нем нет места альтруизму. И, соответственно, там, где действуют принципы альтруизма, нет места капитализму.
При капитализме любая деятельность с целью извлечения прибыли обогащает не только того, кто эту прибыль получает. Но польза для других — всего лишь следствие, а не цель этой системы. Благо для других не может быть целью бизнеса. Его мотивация иная. Когда предприниматель говорит, что им движет бескорыстное желание помочь другим, он, собственно, никого не обманывает, а просто немного лукавит. Маскируясь под альтруиста, он выставляют напоказ все лицемерие и истинную сущность врагов личного обогащения.
Доказать продуктивность капитализма и человеческой свободы можно лишь одним-единственным способом, и это прекрасно продемонстрировал Хэнк Риарден, герой романа Айн Рэнд «Атлант расправил плечи». Риарден — промышленник и изобретатель. Десять лет он бился над разработкой нового революционного сплава. Наконец он добился успеха и мог бы заработать огромное состояние. Но Вашингтон ставит ему условия. Риарден должен думать о «благе общества», т.е. продавать свой товар по цене, установленной государством, в количествах, определяемых государством и только тем клиентам, на которых укажет государство. Риарден не сдается и подает в суд. Обвинитель, пытаясь вытянуть из Риардена слова раскаяния, спрашивает, согласен ли он со сложившимся представлением о нем как о человеке социально безответственном, не заботящемся о благе ближних и работающем только ради личного обогащения. Риарден с вызовом отвечает:
— Я работаю исключительно ради прибыли, которую получаю, продавая свой товар людям, которые хотят и могут его купить. Я произвожу его не для их пользы и не в ущерб себе, и они покупают его не ради моей выгоды и не в ущерб себе. Я не жертвую своими интересами, и люди не приносят свои интересы в жертву мне. Мы действуем как равные, при взаимном согласии и к взаимной выгоде. Я горжусь каждым центом, заработанным мною таким способом. <…> Я мог бы сказать, что сделал для своих ближних больше, чем вы могли бы себе вообразить, но не стану, потому что делаю добро людям не для оправдания своего права на существование. И не считаю добро, сделанное окружающими, разрешением на захват моей собственности или разрушение моей жизни16[10].
Мы должны отстаивать свои права, как и нравственные принципы. Нам незачем извиняться за то, что в их основе лежит эгоизм. Быть свободным человеком, а не рабом, — величайшее благо. Обладать таким правом — значит быть целью, а не средством для достижения целей тех, кто взывает к нашему чувству долга. Это наши права, и никто не смеет попирать их, в какие бы одежды наши противники ни рядили свои догмы о самопожертвовании.
Мы все стоим перед очень простым выбором: либо эгоизм и свобода, либо альтруизм и рабство.
ГЛАВА 6 СМИРИТЕЛЬНАЯ РУБАШКА КОЛЛЕКТИВИЗМА
Как и в случае с этическими системами, существует два взаимоисключающих подхода к пониманию смысла существования государства, произрастающих из фундаментальных представлений о человеке. В рамках индивидуалистского подхода человек считается разумным существом, способным на продуктивную деятельность. Догадываетесь, какая политическая система благоприятствует такой деятельности? В рамках коллективистского подхода человек — это бессмысленное существо с кучей неудовлетворенных потребностей. Какая политическая система ориентирована на заботу об этих несчастных? Первый подход в свое время привел к созданию государства, основанного на соблюдении прав и свобод граждан, завещанных нам отцами-основателями США. Второй подход породил систему, основанную на самопожертвовании и коллективистском контроле, или так называемое социальное государство (читай: государство привилегий).
Сегодня США, как и другие страны Запада, тоже можно считать социальным государством. Власти обязаны обеспечивать благосостояние граждан, ведь в соответствии с принципами альтруизма каждый имеет моральное право на удовлетворение своих потребностей. Социальное государство располагает политическим механизмом реализации этого права. Если вам нечего есть, если вам негде жить, если у вас нет денег на образование и медицинское обслуживание, государство вам поможет.
В 1944 г. в своем ежегодном послании Конгрессу Франклин Рузвельт озвучил революционную идею, предложив принять новую программу, — так называемый «экономический Билль о правах», согласно которому государство должно было гарантировать гражданам право на полезную и оплачиваемую работу, право на доход, достаточный для покрытия потребностей в пище, одежде и отдыхе, право на достойное жилье, право на качественное медицинское обслуживание, право на социальное обеспечение в старости и в случае болезни, право на страхование от несчастных случаев и безработицы и право на хорошее образование1. Сегодня этот подход уже никого не удивляет. По мнению представителей Американского союза защиты гражданских свобод, «существует набор фундаментальных экономических прав <…>, необходимых для выживания. Например, бездомный, согласно Конституции, имеет право на жилище»2.
Альтруистический подход можно назвать светской версией библейской заповеди о любви к ближнему. «Будучи последователями Господа нашего Иисуса Христа и гражданами процветающего государства с мощной экономикой, американские католики призваны добиваться экономической справедливости», — заявили представители Конференции католических епископов США в 1996 г. Интересно, каким же образом? Сохраняя верность следующим принципам: «граждане имеют право на <…> удовлетворение жизненно необходимых потребностей в еде, одежде, жилье, образовании, медицинском обслуживании, незагрязненной окружающей среде и финансовой стабильности»3.
Иными словами, государство распределяет еду, одежду, жилье, медицинские услуги. Вот только прежде чем это сделать, оно экспроприирует богатство у тех, кто его производит. Под «экономическими правами» подразумевается право представителей определенных слоев населения требовать от государства, чтобы представители других слоев отдали им свои деньги. Патернализм — это контроль
Но если люди рассчитывают на помощь государства, значит, они не способны принимать самостоятельные решения. Они голодны? Нужно подсказать им, чтó именно они должны есть. И вот Министерство сельского хозяйства США разрабатывает рекомендации по сбалансированному питанию — так называемые «пищевые пирамиды» и «питательные тарелки». Школы, охваченные федеральными программами, обязаны придерживаться этих норм. По этой же причине производителям полуфабрикатов рекомендуют ограничить содержание соли в продуктах. В некоторых штатах ресторанам запрещено использовать для приготовления пищи трансизомеры жирных кислот, а мэр Нью-Йорка потребовал запретить продажу насыщенной сахаром газировки в больших стаканах.
