Константин Крутильников - Рейдерство. Гражданско-правовые и уголовно-правовые аспекты
В 2003 году война в Ираке, а также вспышка атипичной пневмонии привели к дальнейшей стагнации на мировом рынке корпоративного контроля. На начало декабря 2003 года общее количество объявленных сделок по слияниям и поглощениям компаний равнялось 15 662, что на 35 % меньше по сравнению с предыдущим годом. В стоимостном отношении падение было не столь значительным – общая стоимость заключенных сделок на мировом рынке к декабрю составила 1 трлн долларов США, что означает снижение на 15 %.[2]
Вместе с тем в приведенной статистике слияния и поглощения компаний рассматриваются как органичная часть современной экономики, стимулирующая количественный и качественный рост рынка корпоративного контроля, а также совершенствование инструментария реализации сделок по слияниям и поглощениям. При этом следует отметить, что в России наблюдается иная ситуация. Чаще всего слияния и поглощения здесь осуществляются в виде рейдерства, то есть захвата управления юридическим лицом помимо воли самого юридического лица, с использованием как законных, так и преступных методов. И именно такая разновидность слияний и поглощений является предметом настоящего исследования.
2. Объекты рейдерства
2.1. Общие положения и закономерности
Мыслительная функция человека заключается в выявлении закономерностей в окружающем его мире. Реализация корпоративного права также позволяет выявить определенные закономерности.
В теории гражданского права, как российского, так и зарубежных стран, вне зависимости от различий, имеющихся в иностранных правопорядках организационно-правовых форм коммерческих юридических лиц, некоторые из них относят к объединениям лиц, а некоторые – к объединениям капиталов. Подобное деление позволяет оценить сущностные признаки несхожих между собой форм ведения бизнеса.
Вопрос 2. Основным критерием деления юридических лиц на две группы является степень личного участия правообладателя в управлении и ведении дел фирмы, или, другими словами, степень разграничения функций «собственности» и управления.
Вопрос 3. Закрытый тест 2. Юридические лица, относимые в соответствии с указанным классификационным критерием к объединениям лиц, основываются на непосредственном участии их учредителей в управлении и представлении интересов организации. Зачастую уступка прав одного из участников подобной организации третьим лицам, даже по наследству, не допускается. Здесь большее значение имеет личный, а не имущественный, вклад в общее дело. По общему правилу к организационно-правовым формам юридических лиц, причисляемых к объединениям лиц, прибегают при учреждении небольших предприятий, не требующих значительных капиталовложений. В российском правопорядке к объединениям лиц относятся полные товарищества, товарищества на вере и производственные кооперативы.
Вопрос 4. Открытый тест 1. Ряд юридических лиц, характеризующихся как объединения капиталов, обладает признаком большей отстраненности «собственников», инвесторов или правообладателей от управления и представления дел организации. В данном случае акцент ставится не на личный, а на имущественный вклад участников. Классический вариант объединения капиталов – максимальное разграничение функций собственности и управления, когда лица, внося деньги в уставный капитал (приобретая ценные бумаги организации), доверяя их выбранным управляющим, которые обеспечивают им доход. В ситуации, когда полученный доход не оправдывает ожидания, права (ценные бумаги) уступаются. Типичным примером классического варианта объединения капиталов является большинство крупных американских компаний с присущей им системой корпоративного управления, заключающейся в крайней распыленности акционерного капитала[3], где как акционеры, так и управляющие более всего обеспокоены повышением стоимости акций компании. В российской корпоративной системе, характеризующейся избыточным стремлением субъектов рынка к концентрации собственности[4], примеры классического варианта объединения капиталов редки. Однако анализ российского гражданского законодательства о юридических лицах все же позволяет заключить, что к объединениям капиталов относятся следующие организационно-правовые формы юридических лиц: общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью подробнее будет рассмотрено в дальнейшем. Здесь же стоит отметить, что положения действующего корпоративного законодательства позволяют учредителям придавать данной организационно-правовой форме юридического лица как черты, присущие объединениям лиц, так и черты, свойственные объединениям капиталов.
Реализация положений гражданского законодательства о юридических лицах выявляет следующую важную закономерность: чем значительнее личный вклад участников организации, тем сложнее захватить управление. Проиллюстрировать данную закономерность можно следующим образом: сложно представить изменение состава лиц, определяющих судьбу полного товарищества, и в то же время естественно учитывать риски потери контроля над открытым акционерным обществом, где органичным развитием событий будет появление крупного инвестора, приобретшего значительный пакет акций компании на фондовой бирже. Если доля личного участия высока и значение ее превалирует над имущественным вкладом участников в общее дело, то получить контроль над таким предприятием третьему лицу невозможно, так как нет в мире идентичных людей.
На основании приведенной абстрактной закономерности можно сделать довольно определенный и практически значимый вывод – имплементация черт (признаков) объединения лиц при учреждении юридического лица, если существует такая возможность, предусмотренная законодателем, снижает риски утраты контроля над организацией, осложняя деятельность инициаторов захвата управления. Данный вывод в дальнейшем будет подкреплен конкретными примерами. Наиболее ярко приведенное правило проявляется при рассмотрении вопросов о методах захвата общества с ограниченной ответственностью, а также внутрикорпоративных методах противодействия рейдерству.
2.2. Традиционные объекты рейдерства
2.2.1. Механизм управления обществом с ограниченной ответственностью
Вопрос 5. Понятие управления организацией. В теории гражданского права наличествует ряд часто используемых словосочетаний, отражающих различные аспекты управления организацией, среди которых: корпоративное управление, управление деятельностью юридического лица и управление делами юридического лица.
«Корпоративное управление» (от англ. corporation – букв. объединение) – понятие, заимствованное из американского права. В законодательстве США, содержащем положения о корпоративном управлении (corporate governance)[5], оно определяется через механизм взаимодействия органов управления корпорации (собрания акционеров, совета директоров) для достижения общей цели (получения прибыли), включая создание органов управления и взаимный контроль над принятием и исполнением решений[6]. Корпоративное управление следует понимать как управление организацией в широком смысле этого слова. Корпоративное управление не только определяет структуру и принципы взаимодействия всех органов юридического лица, но и включает вопросы как создания органов юридического лица, так и осуществления ими своих полномочий, характеризует юридическое лицо как единый живой организм, деятельность которого направлена на извлечение прибыли. Таким образом, корпоративное управление можно определить как сложную систему отношений по формированию, взаимодействию, взаимному контролю и осуществлению полномочий органов юридического лица, необходимую для его эффективного функционирования на коммерческом рынке.
Управление деятельностью юридического лица – это внутриорганизационные отношения, определяющие дееспособность организации. Данные отношения складываются в области формирования, разграничения компетенции и осуществления полномочий только исполнительных органов юридического лица. Управление деятельностью юридического лица представляет собой комплекс внутриорганизационных правоотношений, тесно связанных между собой и взаимообусловленных, являющихся основной составляющей корпоративного управления.
Словосочетание «управление делами» созвучно «управлению деятельностью». Несмотря на близкое звучание, данные понятия отличаются по содержанию. Управление делами, в отличие от управления деятельностью, олицетворяет собой реализацию дееспособности организации, то есть деятельность юридического лица как самостоятельного субъекта гражданского права, направленную на приобретение и осуществление гражданских прав и обеспечиваемую в основном за счет действий исполнительных органов организации. Управление делами юридического лица, помимо приобретения прав и обязанностей, включает осуществление прав собственника – юридического лица – на свое имущество. Управление делами организации невозможно без управления деятельностью, в то время как управление деятельностью возможно без управления делами (например, до окончания формирования исполнительных органов юридического лица оно не обладает дееспособностью и, соответственно, не может выступать от собственного имени в гражданском обороте, управление делами не осуществляется, а управление деятельностью организации, напротив, имеет место с момента ее создания).
