Сергей Чурилов - Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие
Следующим источником, влияющим на определение содержания данного уголовно-процессуального понятия, является практика – практика предварительного расследования и практика рассмотрения дел в суде. Включению законодателем в общий предмет доказывания обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, способствовали как соответствующие положения уголовно-правовой науки, так и правоприменительная практика при производстве расследования и отправлении правосудия по уголовным делам. Правильное разрешение уголовного дела по существу на данных стадиях уголовного судопроизводства без детального исследования указанных элементов предмета доказывания невозможно. Это обстоятельство было учтено законодателем при определении содержания ст. 73 УПК РФ.
В связи с вышеизложенным представляется важным в теоретическом и прикладном плане выяснение вопроса о факте существования взаимообусловленности положений криминалистической науки и содержания общего предмета доказывания. Данный вопрос возникает в связи со следующими обстоятельствами, сложившимися в криминалистике.
Одним из элементов предмета криминалистической науки являются закономерности механизма преступления[23] и их информационное содержание, познание которых осуществляется в ходе ретроспективного криминалистического анализа репрезентативного массива уголовных дел о преступлениях конкретных видов и категорий[24]. Элементами механизма преступления, относительно которых ведется накопление эмпирического материала, являются:
1) субъект преступления;
2) отношения субъекта преступления: к своим действиям, их последствиям, к соучастникам;
3) предмет посягательства;
4) способ совершения преступления как система детерминированных действий;
5) преступный результат;
6) место, время и другие обстоятельства, относящиеся к обстановке преступления;
7) обстоятельства, способствующие или препятствующие совершению преступления;
8) поведение и действия лиц, оказавшихся случайными участниками (активными и пассивными) события;
9) связи и отношения между действиями (способом совершения преступления) и преступным результатом, между участниками события, между действиями и обстановкой, субъектом преступления и предметом посягательства и т. п.[25]
К предмету криминалистики относятся закономерности:
1) возникновения и развития связей и отношений внутри механизма преступления;
2) формирования и реализации способа совершения преступления;[26]
3) возникновения и течения связанных с преступлениями явлений до и после криминального порядка, имеющих значение для следственной, судебной, оперативно-розыскной и экспертной практики.[27]
Данные закономерности исследуются в аспекте предмета криминалистической науки. Основаниями для их изучения служат указанные выше элементы механизма преступления.
Как видно из изложенного, механизм преступления по своему элементному составу значительно шире перечня обстоятельств, характеризующих событие преступления, который указан в ст. 73 УПК РФ. Из этого можно сделать вывод о том, что даже в лучшем случае материалы уголовного дела могут содержать достаточные фактические данные только относительно тех обстоятельств, которые составляют общий предмет доказывания. Выявленное несоответствие элементов механизма преступления и элементов общего предмета доказывания, относящихся к объективной стороне состава преступления, не может не сказаться отрицательным образом на полноте эмпирических данных, собираемых при изучении и обобщении материалов архивных уголовных дел. Это является одной из объективных причин, препятствующих полному познанию криминальной практики и разработке научно-практических рекомендаций по методике расследования преступлений в соответствии с научными достижениями криминалистической науки. По этой же причине не могут быть полными и данные криминалистической регистрации, осуществляемой по материалам расследуемых преступлений.
Решение данной проблемы возможно по крайней мере в двух направлениях. Во-первых, ученым-криминалистам необходимо и впредь прилагать усилия для совершенствования теоретической модели механизма преступления, которое в науке еще не устоялось. Во-вторых, общая уголовно-процессуальная формула предмета доказывания должна быть дополнена на законодательном уровне элементами механизма преступления, которые в научном плане уже не вызывают разногласий среди ученых. Так, в ст. 73 УПК РФ необходимо указание на то, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, обстановка, субъект преступления, предмет посягательства, способ совершения преступления (включая его подготовку и сокрытие) и другие обстоятельства, характеризующие механизм преступления, а также причинные связи и отношения между его отдельными элементами).
Раздельное указание на способы подготовки, совершения и сокрытия преступления обусловлено тем, что действия по подготовке, совершению и сокрытию преступления могут быть разорваны по субъекту, когда, например, сокрытие преступления осуществляется не тем, кто его совершил, а другим лицом. Действия по совершению и сокрытию преступления могут быть разорваны по замыслу, когда цели сокрытия первоначально не планировались, а возникли уже после совершения преступления в связи с непредвиденными или изменившимися обстоятельствами[28]. Действия по подготовке и совершению преступления могут быть разорваны и в связи с независящими от лица обстоятельствами, которые не позволили ему довести преступление до конца. В данном случае способ приготовления к преступлению имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, так как связывается в уголовном праве с неоконченным тяжким и особо тяжким преступлением (ч. 2 ст. 29 УК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления (если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) признаются приготовлением к преступлению, влекущим уголовную ответственность.
Указанное раздельное и общее уголовно-правовое значение способов подготовки, совершения и сокрытия преступления обусловливает включение их в общий предмет доказывания в качестве элементов, имеющих процессуальное и криминалистическое содержание.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Предметом доказывания в теории уголовного процесса именуется перечень обстоятельств, которые необходимо доказать при производстве по уголовному делу.
2
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. I. – М., 1968. – С. 361; О необходимости правильного определения предмета доказывания в целях установления истины и пределов доказывания по делу писал А.С. Кобликов (Кобликов А. С. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс. – Кн. 1. – М., 1982. – С. 113, 114).
3
Самыгин Л. Д. Расследование преступлений как система деятельности. – М., 1989. – С. 100.
4
Белкин Р., Быховский И., Дулов А. Модное увлечение или новое слово в науке? // Социалистическая законность. – 1987. – № 9.
5
Миньковский Г. М. Понятие предмета доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1973. – С. 139, 140; Ларин А. М. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1970. – С. 16.
6
Миньковский Г. М. Указ. соч. – С. 145.
7
Лузгин И. М. Расследование как процесс познания: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1968. – С. 9; Нокербеков М. Н. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Алма-Ата, 1964. – С. 10; Образцов В. А. Криминалистика: Курс лекций. – М., 1996. – С. 30, 32.
8
