Виктор Вишняков - Крым: право и политика
Самой острой оказалась проблема с навигационно-гидрографическими объектами Черноморского флота. Гидрографическая служба флота располагала на тот момент 16 маяками на территории Крыма. Ряд объектов навигационно-гидрографического обеспечения по базовым соглашениям используется совместно. Украина незаконно требует передать все эти объекты под свою юрисдикцию. К тому же в соглашениях отсутствует правовой механизм передачи оборудования.
Сложившаяся ситуация с объектами гидрографии и навигации явилась, таким образом, результатом нерешенности до конца этих вопросов в базовых соглашениях 1997 года. Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота предусматривало разделение только корабельного состава гидрографической службы. Основная часть навигационной системы отошла Украине. За российским Черноморским флотом остались объекты, обеспечивающие мореплавание на участке от мыса Тарханкут до мыса Аю-Даг (47-й гидрографический район), то есть примерно 260 км вдоль побережья Крыма. Перечень навигационных средств, объектов и инфраструктуры гидрографической службы Черноморского флота, находящихся на территории Украины, предстояло согласовать в рамках соглашения о навигационно-гидрографическом и гидрометеорологическом обеспечении мореплавания в Черном и Азовском морях. Соответствующий проект был готов в 1998 году. Россия хотела сохранить за собой 47-й гидрографический район до 2017 года, передавая его объекты Украине постепенно. Однако Украина решила пойти другим путем. Она выдвинула требование о немедленной передаче ей всех навигационно-гидрографических объектов, мотивируя тем, что ответственность за безопасность плавания в своих территориальных водах лежит на Украине.
Суть дела в том, что при подписании в 1997 году соглашений о базировании Черноморского флота РФ на территории Украины проблема навигационно-гидрографического обеспечения мореплавания не была решена до конца. Но тогда сторонам удалось договориться о том, как ее решить — через заключение специального соглашения. Ни о каком судебном варианте в базовых документах нет ни слова.
В 2006 году в рамках Подкомиссии по вопросам функционирования Черноморского флота Российской Федерации и его пребывания на территории Украины началась практическая работа над подготовкой соответствующей межправительственной договоренности. «Именно на этом пути и надо сосредоточить все усилия. В этой связи мы неоднократно ставили перед украинскими коллегами вопрос об отзыве соответствующих исков, так как продолжение судебных процедур может лишь навредить делу. В последний раз такое обращение прозвучало в ходе заседания Подкомиссии 27 февраля в Москве», — подчеркивает российская сторона.
Напомним, 27 января 2007 года посол РФ в Украине Виктор Черномырдин заявил, что Россия не признает решений относительно гидрографических объектов в Черном море. По его мнению, этот конфликт в случае необходимости следовало рассматривать в третейских судах. «Хотелось бы, чтобы этот вопрос не политизировали», — отметил посол. При этом В. Черномырдин был убежден, что проблема с гидрографическими объектами может быть решена и без судов. Ранее, в сентябре 2006 года Севастопольский апелляционный хозяйственный суд своим решением полностью удовлетворил иск Генпрокуратуры РФ, которым изъял из незаконного владения Министерства обороны Российской Федерации и вернул государственному учреждению «Госгидрография» объекты системы навигационно-гидрографического обеспечения (маяки, навигационные светящиеся знаки, знаки специального назначения) на территории Автономной республики Крым от мыса Тарханкут к мысу Лукул и от мыса Сарыч к мысу Аю-Даг.
В отношении границ между Украиной и Россией на самом деле и сегодня нельзя говорить о том, что стороны окончательно урегулировали все существующие разногласия. Так, остается открытым вопрос о разграничении морских пространств между Россией и Украиной, хотя Киев еще до заключения договора 1997 года — в октябре 1995 года обратился с нотой в МИД России, в которой предложил свой вариант заключения договоров о правовом статусе Азовского моря и судоходстве в его акватории, а также о правовом статусе Керченского пролива. Переговорный процесс по данным проблемам тянется до сих пор. Осенью 2003 года произошли известные события вокруг косы Тузла, но и они не смогли решительно повлиять на форсирование переговоров.
На сегодняшний день не согласованы разграничительные линии на Азовском море на протяжении 298 километров (а также 22 километра в Черном море), хотя с 1996 года Москва и Киев провели на эту тему уже несколько десятков раундов переговоров. Россия настаивает на том, что Азовское море и Керченский пролив в правовом отношении должны являться внутренним морем России и Украины. При этом водная поверхность моря должна находиться в совместном пользовании в целях судоходства и освоения биоресурсов (в основном рыболовства). Естественно, что это относится только к участкам за пределами 12-мильной зоны. Украина же лукавит, отказываясь от такого варианта. При этом ее явно заботит не стремление получить даже односторонние экономические выгоды от эксплуатации ресурсов Азовского моря. Цель очевидна иная — Украина, стремясь в НАТО, хочет такого режима для Азовского моря, при котором в нем могли бы плавать не только украинские и российские суда, но и корабли третьих стран, включая натовские. Вариант совместного использования Азовского моря и Керченского пролива тем самым напрямую связан с защитой российских интересов безопасности.
Сохраняются разногласия вокруг правового режима Керченского пролива. Данный пролив имеет протяженность в 48 километров по фарватеру (или 43 километра по прямой линии). Максимальная ширина пролива вполне достаточна для осуществления интенсивного судоходства — 42 километра. Но в наиболее узком месте — в северной части пролива, в районе портов Крым (Украина) и Кавказ (Россия) она составляет всего 3,7 километра. Максимальная глубина пролива со стороны Азовского моря составляет 10,5 метра, что позволяет проводить достаточно крупные суда с большой осадкой. Со стороны Черного моря глубина еще больше — 18 метров. Со всех точек зрения контроль над Керченским проливом означает фактический контроль и над всем Азовским морем, включая экономическую и особенно транзитную составляющую. Поэтому для России крайне важно определить место выхода границы по Керченскому проливу в Азовское море. Для России вариант совместной юрисдикции выгоден, помимо геополитических и военных аспектов, также и в том, что на шельфе Азовского моря могут находиться перспективные месторождения углеводородов. Для Украины выигрыш состоит в том, что вблизи украинских берегов глубины Азовского моря большие, а значит там богаче рыбный промысел.
На переговорах украинская сторона упорно предлагает России провести морские границы таким образом, что Россия получит небольшой сектор Черного моря, несудоходную часть Керченского пролива и менее 40 процентов акватории Азовского моря. Такой подход Украины базируется на определенном правовом основании: он выражается в стремлении признать государственной границей бывшую административную границу между РСФСР и Украинской ССР. Но то, что было естественным в рамках общего государства, нельзя переносить на совершенно иные реалии сегодняшнего дня. В противном случае вместе с Керчь-Еникальским каналом, построенным Россией еще в 1874 году, Россия потеряет собственный выход в Азовское море. Керчь-Еникальский канал с его глубинами в 9 метров и так не позволяет проводить суда с водоизмещением более 50 тысяч тонн, поэтому в этом районе уже давно вынужденно организованы перевалочные пункты с крупнотоннажных судов на малотоннажные и наоборот. Сейчас этот бизнес фактически успешно эксплуатируется Украиной на внешнем рейде Керченского пролива. Россия в этом отношении с ее инфраструктурой на Таманском полуострове отстает. В настоящее время через Керченский пролив курсирует до 8,5 тысячи судов в год. Из них 2/3 — под флагом России. В казну Украины они уплачивали в тот момент около 80 миллионов долларов.
Если будет реализован подход Украины, то судоходный фарватер Керченского пролива достается Украине, и она сможет не только взимать с российских судовладельцев сборы за его проход, но и запустить в Азовское море корабли НАТО. Фактически будет поставлена под сомнение и целесообразность проекта строительства нового канала между Доном и Волгой.
Россия сначала предлагала совместный контроль за Керченским проливом без его разделения государственной границей. Затем Россия предложила использовать международные нормы (когда граница проходит по фарватеру), но в этом случае линия границы сдвигалась бы западнее. И Украина настаивает на разделе моря и пролива. В результате переговоров в 2003 году удалось принять только Декларацию о правовом статусе Азовского моря, Керченского пролива и о разграничении Черного моря. По этому документу обе стороны признают Азовское море «историческими внутренними водами, находящимися в использовании обеих стран». Но декларация — это не полноценный договор, а лишь политическое заявление о намерениях, на которое еще нельзя полагаться.
