Валентина Комарова - Формы непосредственной демократии
Выборы: по процедуре проведения; в зависимости от сроков проведении; по территории проведения; по виду формируемого орган; по субъекту назначения.
Отзыв (объект отзыва; по инициатору проведения отзыва).
Сход: по инициатору проведения; по кругу субъектов, участвующих в реализации решения схода; по юридической силе решения принимаемого на сходе; в зависимость от вопроса, выносимого на сход; в зависимости от территориальных принципов построения муниципального образования.
Голосование: по предмету – по вопросам изменения границ муниципального образования, по вопросам преобразования муниципального образования; по территории.
Таким образом, классификация форм народовластия возможна на двух уровнях: всех форм и каждой конкретной формы.
Большая часть форм непосредственного народовластия может быть классифицирована по общим для всех основаниям, например, в зависимости от вида публичной власти; от территории проведения и каждая форма – по индивидуальным, характерным только для нее основаниям. Например, только опрос может быть классифицирован по способу голосования, а гражданская правотворческая инициатива по адресату; наказы по срокам выполнения, а коллективное обращение по способу принятия.
Кроме того, можно условно подразделить основания для классификации форм непосредственного народовластия на общие для всех (напр. вид власти, территория проведения) и специальные (способ принятия, сроки и обязательность).
Глава 4. Гражданское общество и народовластие: проблемы соотношения
Любая теория демократии исходит из той или иной модели гражданского общества, характеризующегося определенными структурами, институтами и динамикой развития.
Формально категория «гражданское общество» не получила закрепления в действующей правовой системе Российской Федерации37, но это не означает отсутствие гражданского общества как такового в нашей стране.
Современное демократическое государство предполагает развитое гражданское общество, в котором взаимодействуют различные общественные организации, политические партии, где никакая идеология не может устанавливаться в качестве официальной государственной идеологии. Политическая жизнь в демократическом государстве строится на основе идеологического, политического многообразия, многопартийности и т.д.
Государство может соответствовать характеристике демократического только в условиях сформировавшегося гражданского общества. Это государство не должно стремиться к этатизму, оно должно строго придерживаться установленных пределов вмешательства в экономическую и духовную жизнь, которые обеспечивают свободу предпринимательства и культуры. В функции демократического государства входит обеспечение общих интересов народа, но при безусловном соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина.
России требовалось разрешить проблемы, разделенные в истории Западной Европы целыми столетиями: формирование ценностей свободы, суверенитета гражданина и гражданского общества; развитие новых представлений о нормах справедливости, личностной автономии; создание нации-государства, демократизации государственного строя, федерализма, местного самоуправления и т.д.
Высказанные аргументы ставят гуманитарные науки России перед необходимостью поиска если не формально определенного понятия гражданского общества, то хотя бы обозначения его места в системе общественных ценностей, а также соотношения с такими категориями как человек, его правовой статус, частная жизнь граждан, общество, государство и т.д.
В последнее время интерес к категории гражданского общества проявили представители самых разных общественных наук: философы, политологи, социологи, религиоведы. Появились некоторые исследования и в юриспруденции. Конституционалисты пытаются определить правовые рамки категории гражданского общества и определить его место в системе существующих институтов конституционного права, отраслевики рассматривают отдельные составляющие гражданского общества (политические партии, профсоюзы, предпринимательские союзы, неформальные организации и пр.), но сами по себе, вне связи с тем, что всех их объединяет в общем контексте гражданского общества.
На протяжении ХIХ века и первые десятилетия ХХ важнейшие проблемы, выдвинутые в работах Гоббса, Дж. Локка, И. Канта, Георга Гегеля и других мыслителей Нового Времени, нашли дальнейшую разработку и развитие у А. де Токвиля, Карла Маркса, Георга Спенсера, В. Парето, Г. Моски, Макса Вебера, А. Мишеля, Л. Дюги, Б. Кроче, К. Шмитта и других.
Идея гражданского общества на протяжении последних десятилетий расширялась и углублялась, дополнялась идеей демократии, основанной на политическом плюрализме, общем конкурсе и партнерстве конкурирующих социальных групп; идеей ограничения государственной власти установленными правовыми нормами, идеей индивидуальной свободы человека, расширением демократии в социальном плане.
Недавнее возрождение «дискурса гражданского общества» отражает саму суть всего многообразия изменений, происходящих в современной политической культуре38.
Несмотря на распространение этого понятия и разрастание дискуссий по поводу его содержания, наличия и структуры, до сих пор так и не создана систематическая теория гражданского общества.
Предлагается выделить три элемента гражданского общества и три уровня его анализа:
– объективный, предполагающий изучение «фактического наличия институтов и структур гражданского общества во всех сферах жизни общества»,
– функциональный, представляющий собой «анализ процессов функционирования, связей и взаимосвязей различных элементов и структур гражданского общества», – субъектный, когда «предметом становятся сами агенты социального действия»39.
Подчеркнем, что в странах с развитой демократической системой чаще всего исследуются второй и третий уровни, а в странах новой демократии внимание исследователей в основном сосредоточено на первом.
Важно выделение структурного и личностного подходов к пониманию социальной базы гражданского общества. В рамках структурного подхода делаются попытки выделить те слои в социальной структуре общества, которые могут стать основным фундаментом гражданского общества. Личностный подход предполагает поиск тех элементов личности, особенностей социального поведения индивидов, которые способствуют формированию гражданского общества.
Социальная база гражданского общества определяется как совокупность членов данного социума, ориентированных на формирование и поддержание функционирования гражданского общества. Ориентированность индивидов может быть осознанной и неосознанной; ее выражение происходит в трех основных формах: информационной, нормативно-ценностной и деятельностной.
Информационная форма ориентации предполагает у человека наличие знаний, позволяющих ему осуществлять эффективный контроль за деятельностью властей, строить свои взаимоотношения с другими индивидами, организациями и органами власти исходя из основных принципов существования гражданского общества. Это те знания, которые позволяют человеку быть субъектом гражданского общества: знания в области права (знание своих прав и обязанностей, способов защиты своих прав), знания в области политической сферы (знание структуры органов власти, объема компетенций того или иного органа власти и т.д.), осведомленность о событиях, происходящих в стране, регионе или местном сообществе.
Нормативно-ценностная форма ориентации предполагает усвоение основных ценностей гражданского общества. Под ценностями в данном случае можно понимать «совокупность базовых идей, представлений, принципов теории гражданского общества; их закрепление в фундаментальных нормах и стандартах, регулирующих поведение социальных субъектов различных уровней».
Деятельностная форма ориентации заключается в осуществлении деятельности, способствующей становлению гражданского общества: по защите прав, и сотрудничество с общественными организациями, и участие в местном самоуправлении и т.д. В этом же блоке стоит рассматривать не только само действие, но и установки на соответствующие действия.
Принципиальным вопросом функционирования гражданского общества является вопрос его взаимоотношений с государством. Здесь важно избежать двух крайностей: с одной стороны анархического настроя, отрицания необходимости государства, восприятия государства как источника зла, неспособности увидеть важные положительные функции, выполняемые государством, с другой стороны рассмотрения государства как некоего абсолюта, единственного спасителя и источника всех изменений в общественной жизни.
