Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики
Очевидно, что «другим» основанием, в силу которого участники хищения не привлекались к ответственности, могла быть и невменяемость. Позиция Верховного Суда РФ была поддержана рядом криминалистов[311].
Между тем формулировка ч. 1 ст. 35 УК РФ не оставляет места для сомнений в том, что под группой соучастников должны пониматься лица, обладающие всеми необходимыми для соответствующего состава преступления признаками субъекта: как общими (возраст и вменяемость), так и специальными (материально ответственное или служебное положение и т. п.). Следовательно, недопустима квалификация преступления в качестве совершенного группой лиц при наличии только одного исполнителя, совершающего преступление с использованием других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных УК обстоятельств.
В пользу такого вывода говорит и ч. 2 ст. 33 УК, согласно которой исполнителем признается «лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвующее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом». Из приведенной формулировки однозначно следует, что лица, не подлежащие ответственности в силу указанных обстоятельств, не могут быть ни исполнителями, ни соисполнителями преступления, а выступают лишь в роли орудия для исполнителя (соисполнителей). С равным успехом можно рассматривать в качестве «предварительного сговора группы лиц» союз разбойника и кистеня или соглашение вора и отмычки.
Это обстоятельство признал и Верховный Суд РФ, разъяснив, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего ответственности в силу возраста или невменяемости, «не создает соучастия». При совершении общественно опасного деяния несовершеннолетним, не подлежащим ответственности по основаниям, указанным в ст. 20 УК, лицо, вовлекшее его в совершение этого деяния, несет ответственность в силу ч. 2 ст. 33 УК как «исполнитель путем посредственного причинения».[312]
Дальнейшее подтверждение эта позиция получила в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г., где разъясняется, что в случае совершения хищения несколькими лицами их действия следует квалифицировать по признаку группы, если в совершении этого преступления совместно участвовало два и более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК подлежат уголовной ответственности за содеянное. Внимание судов обращается также на необходимость руководствоваться ч. 2 ст. 33 УК в тех случаях, когда лицо совершило хищение посредством использования других лиц, не подлежащих ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств. В таких случаях его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 или ч. 1 ст. 162 УК как непосредственного исполнителя преступления.[313]
На той же норме (ч. 2 ст. 33 УК) основаны рекомендации Пленума о правовой оценке действий лица, организовавшего совершение хищения с участием лиц, которые не подлежат уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных УК обстоятельств, либо склонившего таких лиц к совершению данных преступлений. В подобных случаях указанное лицо признается исполнителем содеянного, а при наличии к тому оснований его действия должны дополнительно квалифицироваться и по ст. 150 УК.[314]
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Сноски
1
См.: Гребенников В. В. Роль института собственности в становлении гражданского общества в России. Автореф. дис…. докт. юрид. наук. Саратов, 1996. С. 13.
2
См.: Карпович О. Г. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2003. С. 11–12.
3
См.: Свенссон Бу. Экономическая преступность. М., 1987.
4
См.: Медведев A. M. Экономические преступления: понятие и система // Советское государство и право. 1992. № 1. С. 81; Артемьев А. М., Потехина О. А., Яковенко Е. Г. Криминализация экономической деятельности. М., 2006. С. 258–259; Ярыгин В. Г. Экономическая преступность: теоретико-прикладные аспекты. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 24–25.
5
См.: Савкина М. А. Уголовно-правовая охрана экономических интересов. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 18.
6
См.: Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 4: Преступления в сфере экономики. Владивосток, 2000. С. 167–183.
7
См.: Дальний Восток: хроника организованной преступности – 2. (Обзор прессы 1997–2005 гг.) Владивосток, 2006. С. 6–210; Досюкова Т. В. Организованная преступность в сфере экономической деятельности: проблемы квалификации. Саратов, 2003. С. 5–22.
8
См.: Иванов Н. Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования // Государство и право. 1996. № 9. С. 69.
9
См.:Преступностьвсфереэкономики(вопределенияхисхемах).Н. Новгород, 2004. С.5; Преступность, криминология, криминологическая защита. М., 2007. С. 341–347; Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации. Криминологический и уголовно-правовой справочник. М., 2007. С. 284–301.
10
См.:Пинкевич Т. В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью. М., 2003. С. 45, 48.
11
Клепицкий И. А. Система нормохозяйственных преступлениях: основные тенденции развития. Автореф. … дис. докт. юрид. наук. М., 2006. С. 13; Устинова Т. Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность. М., 2005. С. 13–19.
12
См.: Репецкая А. Л. Организованная преступность в сфере экономики и финансов и проблемы борьбы с ней. Иркутск, 2000. С. 63.
13
См.: Мазур С. Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М., 1998. С. 28–29.
14
См.: Тюнин В. И. Система преступлений в сфере экономической деятельности (история и современность) // Российской следователь. 2000. № 2. С. 20–24.
15
Подробнее об этом см.: Корчагин А. Г. Экономическая преступность. Владивосток, 1998. С. 69–81.
16
См.: Жалинский A. Э.О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12. С. 47–52.
17
Есипов В. В. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против государства и общества. М., 1912. С. 185.
18
Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Пг., 1916. С. 183.
19
Даже в Соборном уложении 1649 г. грабежом называется собственно самоуправство, например самовольная реквизиция ратных людей в поход, и не указывается конкретный вид наказания за это (см.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995. С. 349–350).
20
Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 101, 106–108.
21
Не так ли и сейчас у некоторых народов набеги с целью захвата имущества, скота и даже людей не только не считаются преступлением, а почитаются за дело доблести, мужской отваги и во общем-то вполне естественного способа существования и добывания себе средств к жизни.
22
Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. соч. С. 351.
23
Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871. С. 128.
24
Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. С. 108; Червоницкий Д. А. Мошенничество по уголовному уложению. Юрьев, 1906. С. 9, 13.
