Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики
Продолжаемое хищение характеризуется: а) юридической тождественностью действий – прежде всего способа изъятия;[304] б) единством источника, а по существу – объекта посягательства; в) объединением указанных действий единым умыслом виновного и корыстной целью.
В литературе выделяются два «классических» варианта продолжаемых хищений, которые квалифицируются как единое преступление, независимо от того, какая сумма в итоге похищена, как она изъята и как долго эти изъятия продолжались:
1) субъект единожды совершает какое-либо действие, например, предъявляет подделанный документ (справку об инвалидности и т. п.), в результате чего получает возможность систематически на протяжении значительного времени, без дополнительных усилий совершать изъятия имущества (ежемесячно получать пенсию и т. п.), которые ввиду неконкретизированности умысла квалифицируются как единое продолжаемое хищение в зависимости от размера фактически изъятого имущества;
2) лицо действует с конкретизированным умыслом на хищение определенного объема материальных ценностей, но технически реализует свое намерение не одномоментно, а по частям, благодаря чему разоблачение его до полного осуществления задуманного дает основание квалифицировать содеянное как покушение на хищение в намеченном объеме.
Отличие продолжаемых хищений от их множества приобретает особое значение в случаях «качественного» скачка, когда необходимо определить, имеем ли мы дело с неоднократными мелкими хищениями или продолжаемым хищением в значительном размере, с совокупными хищениями в значительном размере или с продолжаемым хищением в крупном размере.
Если неоднократные, тождественные, связанные единым намерением эпизоды изъятий, вместе взятые, образуют новый, более тяжкий вид хищения, содеянное оценивается в размере, качественно большем, чем каждый из входящих в него эпизодов. Например, когда имеется несколько изъятий имущества в мелком размере, а в целом размер похищенного окажется значительным, то квалифицировать содеянное следует как единое продолжаемое хищение в значительном размере, несмотря на то, что стоимость похищенного в каждом отдельном эпизоде не достигает указанного размера.
Аналогичным образом решается вопрос в случае, когда в результате неоднократных изъятий имущества в значительном размере суммарная стоимость похищенного окажется в пределах крупного размера. Известное количество однородных актов и здесь дает новое качество: действия лица, совершившего несколько изъятий имущества, общая стоимость которого превышает 250 тыс. рублей, должны квалифицироваться по статьям об ответственности за хищение в крупном размере, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере.[305]
Наконец, как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких актов изъятия чужого имущества, общая стоимость которого превышает 1 млн рублей, если эти изъятия совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.
Таким образом, тот или иной размер хищения может быть вменен при совершении как единичного, так и нескольких эпизодов изъятия имущества, когда они признаны продолжаемым хищением. В случае отсутствия единого умысла суммирование похищенного не допускается, но тогда появляется другое усугубляющее обстоятельство – совокупность хищений.
Особое значение приобретает представление виновного о стоимости похищаемого предмета по отношению к разбойным нападениям, в котором размер имущества – это вопрос не объективного, а субъективного признака, поскольку в п. «б» ч. 4 ст. 162 УК говорится о разбое, совершенном «в целях завладения имуществом в особо крупном размере», а не о фактическом завладении указанным объемом имущества. Следовательно, для квалификации данного разбоя в качестве оконченного преступления имеет значение наличие указанной цели, а не ее достижение.
В ч. 3 ст. 162 говорится о разбое «в крупном размере», однако отсылочный характер этой диспозиции, требующий обращения к ч. 1 данной статьи, позволяет сделать вывод, что и в данном случае речь идет о нападении в целях хищения имущества в крупном размере, т. е. опять-таки не о факте, а о цели. Поэтому действия лица, совершившего разбойное нападение, имевшего цель завладеть имуществом в крупном размере, но фактически не завладевшего им либо завладевшего имуществом, стоимость которого не превышает 250 тыс. рублей, нужно квалифицировать как оконченный разбой по ч. 3 без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК (покушение на преступление).[306]
§ 6. Квалифицированные и особо квалифицированные составы хищений
Кража считается квалифицированной (ч. 2 ст. 158), если она совершена: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.
Применительно к мошенничеству, присвоению и растрате указывается лишь на два признака: группу лиц, действующую по предварительному сговору, и причинение значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 ич. 2 ст. 160).
Относительно грабежа (ч. 2 ст. 161) перечень квалифицированных признаков включает в себя его совершение: а) группой лиц по предварительному сговору; в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; д) в крупном размере.
Состав разбоя становится квалифицированным, если он отягощен группой предварительно сговорившихся лиц, а равно применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162).
Наконец, квалифицированное хищение предметов, имеющих особую ценность (ч. 2 ст. 164), предполагает его совершение: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение похищаемых предметов.
Кроме того, в ч. 3 ст. 158–160 и ч. 3 ст. 162 общим квалифицирующим признаком является крупный размер хищения, а специфическими для отдельных способов хищения служат: незаконное проникновение в жилище или в такое специфическое хранилище, как трубопроводы, – при краже;[307] использование лицом своего служебного положения – при мошенничестве, присвоении и растрате; незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище – при разбое.
Данную группу признаков, несмотря на возрастание порядкового номера предусматривающих их частей, нет необходимости относить к числу особо квалифицирующих. По значимости они ближе к предыдущей группе признаков, нежели к следующей за ними. Так, в ст. 158 проникновение в помещение или хранилище предусмотрено в ч. 2, а проникновение в жилище – в ч. 3, тогда как в ст. 162 эти признаки изложены в одной части.
Ввиду того, что квалифицированные признаки различного рода хищений во многом совпадают, представляется целесообразным, во избежание дублирования, рассмотреть их в целом, с указанием в необходимых случаях их специфики применительно к тем или иным формам хищения.[308]
А. Хищение группой лиц по предварительному сговору
Хищение по предварительному сговору группой лиц – это такое изъятие имущества, в котором участвовали двое или более исполнителей, заранее договорившихся о совместном его совершении.
Данное квалифицирующее обстоятельство сопровождает все формы хищения, обоснованность чего подтверждается тем, что в группе совершается более половины кражи грабежей, три четверти разбойных нападений.[309]
Его опознавательные признаки, которые должны быть одинаково понимаемыми в указанных выше статьях, сводятся к следующему: 1) наличие двух или более лиц, могущих быть признанными субъектами хищения; 2) предварительный сговор между ними; 3) совместное совершение данного преступления.
Уяснение количественного признака рассматриваемого хищения – группы лиц – приобретает особое значение в тех случаях, когда среди участников совместного изъятия имущества только один оказывается надлежащим лицом.
В отсутствие указаний закона на этот счет, практика восполнила этот пробел не лучшим образом. Например, в одном из постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР говорилось, что действия участника разбойного нападения или грабежа, совершенные по предварительному сговору с другими лицами, подлежат квалификации по соответствующим частям, предусматривающим ответственность за групповой грабеж или разбой, независимо от того, что остальные участники преступления в силу недостижения возраста «или по другим предусмотренным законом основаниям не были привлечены к уголовной ответственности».[310]
