В Мусин - Гражданский процесс
Судебное доказывание является важнейшей частью судебной деятельности, основой, позволяющей суду осуществить применение права к достоверно установленным фактическим обстоятельствам.
Понятие доказывания. Использование в судебном процессе доказательств представляет собой сложный процесс, в котором тесно переплетаются явления чисто логического и гражданско-процессуального порядка. Всякое доказывание представляет собой мыслительную, умственную деятельность, и судебное доказывание не является здесь исключением. Вместе с тем доказывание в суде опирается не только на законы логики, но регулируется и процессуальными нормами, подробно регламентирующими весь процесс доказательственной деятельности. Закон определяет, кто должен заниматься доказыванием, что необходимо доказывать, какими средствами это делать и т. д. В литературе иногда предпринимались попытки свести доказывание либо только к умственной, либо, наоборот, только к процессуальной деятельности. Это неверно. Судебное доказывание — одновременно и процессуальная, и логическая деятельность. Процессуальная деятельность должна быть буквально пронизана логикой мышления, в свою очередь мыслительная деятельность в ходе судебного доказывания должна осуществляться в рамках строгой процессуальной формы. Содержание деятельности по доказыванию определяется несколькими задачами, которые стоят перед судом и лицами, участвующими в деле. Первая из них состоит в том, чтобы выявить, собрать, а в необходимых случаях зафиксировать доказательства. Вторая — исследование доказательств, третья — их оценка. Задача выявления и собирания доказательств касается главным образом лиц, участвующих в деле, хотя суд тоже наделен определенными правами (ст. 50 ГПК). Исследование доказательств осуществляется судом вместе с лицами, участвующими в деле. Оценка доказательств относится исключительно к компетенции суда (ст. 56 ГПК). В то же время необходимо отметить тесную связь всех сторон деятельности по доказыванию. Таким образом, судебное доказывание — это деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по выявлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств, направленная на установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела.
Субъекты доказывания. В свое время утверждалось, что «суд является основным субъектом доказывания». Это соответствовало действующему в то время закону, который обязывал суд активно участвовать в доказательственной деятельности (ст. 50 ГПК в ред. 1964 г.). После внесения изменений в ст. 14, 50 ГПК. стало очевидным, что законодатель считает основными субъектами доказывания стороны и других лиц участвующих в деле, освобождая суд от императивной обязанности «принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела» (ст. 14 ГПК — старая редакция).
Можно сказать, что основными субъектами доказывания являются лица участвующие в деле. Стороны, третьи лица, заявители, заинтересованные лица активно участвуют как в собирании, так и в исследовании доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 50 ГПК). Это правило распространяется на лиц, участвующих в делах особого производства и в делах, возникающих из административных правоотношений. Непредставление этими лицами доказательств может повлечь для них неблагоприятные последствия. Прокурор и органы государственного управления имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. В своем заключении они должны проанализировать собранные по делу доказательства. В случаях возбуждения дела их главная задача состоит в том, чтобы собрать и представить в суд необходимые доказательства, а затем принять участие в их исследовании. Судебные представители (ст. 43-48 ГПК) также являются субъектами доказывания, они представляют доказательства и активно участвуют в их исследовании.
Таким образом субъекты доказывания в части собирания и исследования — это стороны и другие, участвующие в деле лица, а в части оценки доказательств — суд, который оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении доказательств в их совокупности (ст. 56 ГПК, в редакции 1995 г.)
§4. Предмет доказыванияМы установили, кто и с помощью каких средств должен осуществлять доказывание. Теперь необходимо рассмотреть вопрос о том, что должно быть доказано, т.е. определить предмет доказывания. Закон устанавливает, что доказыванию подлежат обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 1 ст. 49 ГПК). Следует отметить, что предмет доказывания включает в себя сложную совокупность различных фактов и обстоятельств. Прежде всего предмет доказывания определяется юридическими фактами, лежащими в основании иска либо в основании возражений по нему. Таким образом, предмет доказывания в этих случаях «сориентирован» на норму материального права. Например, лицо, предъявившее иск о возмещении ущерба, причиненного здоровью должно доказать, что ему действительно причинено увечье или иное повреждение здоровья; в результате этого повреждения он утратил заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь; потерпевший был вынужден понести дополнительные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и т. д. (ч. 1 ст. 1085 ГК).
По виндикационному иску истец должен доказать факты, предусмотренные ст. 302 ГК, подтверждающие право собственности или право законного владения, подтверждающие, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и т. д. Закон иногда прямо перечисляет те юридические факты, которые для ответчика могут явиться основанием его возражений. Владелец источника повышенной опасности может ссылаться на непреодолимую силу или умысел потерпевшего (ст. 1079 ГК), а в отдельных случаях — на грубую неосторожность самого потерпевшего (ст. ГК 1083).
Таким образом, предмет доказывания определяется содержанием исковых требований и возражений сторон. Однако этим не исчерпывается предмет доказывания, так как закон прямо указывает на необходимость установления помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Что это за обстоятельства? Во-первых, сами стороны не всегда в состоянии правильно определить основание своих требований или возражений и сослаться на все необходимые факты. В таком случае инициативу в определении предмета доказывания может проявить суд, он может включить в предмет доказывания и такие факты, на которые стороны не ссылаются. Во-вторых, в предмет доказывания включаются не только юридические факты материально-правового характера, но и факты процессуальные. Так, по некоторым делам истец должен доказать факт соблюдения претензионного порядка. В случае заявления любого процессуального ходатайства (об отводе, о приостановлении производства, об оставлении заявления без рассмотрения и т. д.) лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих процессуальных требований. В-третьих, в предмет доказывания входят и доказательственные факты, т.е. такие фактические обстоятельства, которые используются в суде для установления искомых фактов, хотя сами по себе эти обстоятельства каких-либо материально-правовых последствий не влекут.
Вопрос о том, входят ли процессуальные обстоятельства и доказательственные факты в предмет доказывания, является спорным. Некоторые авторы считают, что в предмет доказывания входят только юридические факты материально-правового характера. Изложенная нами точка зрения в последние годы находит все больше сторонников. Необходимо иметь в виду, что в связи с разделением гражданского судопроизводства на три вида предмет доказывания в неисковых производствах определяется ст. 238 ГПК, которая прямо обязывает суд выяснить факты, связанные с правильностью и законностью действий административного органа. Суд, в частности, должен проверить: производится ли взыскание на основании закона и уполномоченным на то органом или должностным лицом; был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение и т. д.
