Мария Свинцова - Противодействие диффамации по российскому гражданскому законодательству
Не сложно заметить, что этот принцип также направлен на защиту свободы слова, свободы выражения своего мнения, права получать и распространять информацию. В целом же можно констатировать, что в своих решениях ЕСПЧ всегда исходит из постулата: демократия без плюрализма существовать не может.
Говоря о сходствах в доктринах диффамации различных государств, можно с уверенностью назвать одно – объекты диффамации, в отличие от российского законодательства их только два – честь и репутация. Эту тенденцию отражают и нормы в важнейших международных документах – ст. 12 Всеобщей декларации прав человека и ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах: «Никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств».
1.3. Правовой режим защиты чести, достоинства и деловой репутации в российском гражданском законодательстве
С самого начала своей биологической жизни человек наделяется нематериальными благами: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, – они принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ). И это далеко не исчерпывающий список.
Нематериальные блага «следуют» за человеком всю его жизнь, обладают уникальностью, неповторимостью, характеризуют его как личность. Их утрата будет означать биологическую или социальную смерть.
Нематериальные блага обладают следующими признаками:
1. Они лишены материального (имущественного) содержания, их нельзя оценить в денежном выражении. Разве можно оценить жизнь или честь? Но они оцениваются как абсолютные, не размениваемые ценности, причем оцениваются равными субъектами, и в этом как раз и состоит причина того, что они является объектами гражданских прав.
2. Они неразрывно связаны с личностью их носителя, что означает невозможность их отчуждения или иной передачи другим лицам ни по каким основаниям.
При этом в действующем российском законодательстве отсутствуют сами понятия «честь», «достоинство», «деловая репутация». Считается, что это связано с тем, что «моральное пространство гораздо шире правового»[39].
Как справедливо подчеркивает А. М. Эрделевский, в силу характера нематериальных благ они не могут быть предметом гражданского оборота, поэтому роль гражданско-правового регулирования отношений, связанных с обладанием этими благами, сводится к их защите способами, соответствующими существу этих благ и последствий их нарушения[40].
Несмотря на то что понятия «честь», «достоинство», «репутация» по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе, они имеют разный «правовой вес». Рассмотрим каждое из них подробнее.
Сразу отметим, что «честь» и «достоинство» – понятия достаточно близкие по своему содержанию.
В Древнем Риме понятие чести (existimatio) смешивалось с идеей гражданского полноправия; честь принадлежала человеку лишь постольку, поскольку он пользовался правами гражданства; не бывшие римскими гражданами не пользовались и честью. В русском древнем праве понятие чести сливалось с понятием служило-родового достоинства.
То есть изначально честь определяющим образом сказывалась на статусе человека, его месте и положении в обществе.
В дореволюционной юридической литературе честь (гражданская честь[41]) относилась к одному из условий, влияющих на правоспособность человека: «Гражданская честь состоит в признании за человеком доброго имени, того достоинства, которое считается принадлежностью всякого гражданина, не запятнавшего себя никакими неблаговидными деяниями»[42]. В литературе и на практике зачастую использовали такие понятия, как «вступить за честь» (поручиться за кого-либо), «клянусь за честь» (из клятвы). Честь называлась одним из основных благ человека наряду со свободой и жизнью[43]. Честь определяли и как совокупность свойств, необходимых человеку для выполнения его специфических целей.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Потапенко С. В. Проблемы судебной защиты от диффамации в СМИ: автореф. дисс. д-ра юрид. наук. – C. 7.
2
См. напр., Эрделевский А. Диффамация // Законность. – 1998. – № 12.; Потапенко С. Судебная защита деловой репутации юридических лиц от диффамации // Право и экономика. – 2000.
3
Потапенко С. В. Указ. соч. – C. 8.
4
Изместьева-Кунц А. А. Диффамация и способы защиты от нее в дореволюционном гражданском праве //Российский судья. – 2010. – № 1. – С. 31–34.
5
Потапенко С. В. Указ. соч. – C. 65.
6
Изместьева-Кунц А. А. Указ. соч.
7
Изместьева-Кунц А. А. Указ. соч.
8
Арсеньев К. К. Законодательство о печати. Санкт-Петербург: Типолитография Ф. Вайсберга и П. Гершунина, 1903. – С. 53.
9
Потапенко С. В. Указ. соч. – C. 30.
10
Изместьева-Кунц А. А. Указ. соч.
11
Иоффе О. С. Новая кодификация гражданского законодательства и охрана чести и достоинства граждан // СГиП. – 1962. – № 7. – С. 64.
12
Потапенко С. В. Указ. соч. – C. 31.
13
Белявский А. В., Придворов Н. А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. – М., 1971.
14
Эрделевский А. Диффамация // Законность. – 1998. – № 12.
15
Самородов Д. А. Достоверная диффамация и гражданско-правовая ответственность за нее // Юрист. – 2001. – № 8.
16
Потапенко С. В. Личное мнение как привилегия от иска о диффамации в СМИ // Журнал российского права. – 2002. – № 5.
17
Потапенко С. В. Правовая позиция Верховного Суда РФ по диффамационным спорам // http://www.vsrf.ru/print_page.php?id=2601 – Официальный сайт Верховного Суда РФ.
18
В результате принятия Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 129–130 УК РФ утратили силу.
19
Пальцев Е. С. Границы свободы слова журналиста в контексте статьи 23 Конституции РФ // Законодательство и экономика. – 2008. – № 7.
20
Потапенко С. В. Проблемы судебной защиты от диффамации в СМИ: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. – C. 7.
21
Потапенко С. В. Проблемы судебной защиты от диффамации в СМИ: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. – C. 81.
22
Дикман С. С. Проблемы ответственности за диффамацию: зарубежный опыт и международные стандарты. Пределы правового пространства свободы прессы (российские споры с участием СМИ в контексте мировой практики): [сб. ст.] / Юристы за конституц. права и свободы; сост., отв. ред. и авт. вступ. ст. А К. Соболева. – М., РИО «Новая юстиция», 2008.
23
Арапов М. Законы против диффамации и свобода выражений мнений // http://www.hrights.ru/text/inter/b4/Chapter81.htm – Официальный сайт Института прав человека.
24
Дикман С. С. Указ. соч.
25
Дикман С. С. Указ. соч.
26
Потапенко С. В. Проблемы судебной защиты от диффамации в СМИ: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. – C. 68.
27
Дикман С. С. Указ. соч.
28
Дикман С. С. Указ. соч.
29
Дикман С. С. Указ. соч.
30
Дикман С. С. Указ. соч.
31
Арапов М. Указ. соч.
32
Арапов М. Указ. соч.
33
Арапов М. Указ. соч.
34
Дикман С. С. Указ. соч.
35
