Олег Ярошик - Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России
В досудебном производстве следователь, голословно отрицая доводы Смураго о технической неисправности автомобиля, в недостоверных данных о проведении САТЭ указал, что «автомобиль технически исправен»; отказывая в заявленных ходатайствах, следователь указал, что «не получено данных о том, что машина имела технические неисправности, стороной защиты такие данные не представлены, механизм ДТП установлен в ходе следствия».
Однако механизм происшествия не установлен, а данные о скорости обоснованно опровергнуты мотивированным заключением эксперта РФЦСЭ.
В суде первой инстанции прокурор утверждал: «В протоколе осмотра автомобиля указано, что под капотом машины технических неисправностей не обнаружено, утверждения Смураго о неисправности автомобиля несостоятельны».
В суде второй инстанции другой прокурор заявил: «Техническое состояние автомашины не позволяет оценить его».
Однако в протоколе осмотра автомобиля Смураго в графе «состояние рулевого управления» записано: «проверить нет возможности»; в графе «состояние рабочей тормозной системы» написано: «проверить нет возможности»»; в графе: «состояние стояночной тормозной системы» указано: «проверить нет возможности»; в графе «характер неисправности других агрегатов и механизмов» указано: «лопнул диск колеса переднего правого».
Очевидно, разница есть между утверждением прокурора со ссылкой на протокол осмотра «под капотом машины технических неисправностей не обнаружено» и данными этого же протокола, согласно которых «проверить нет возможности»?
Кроме того, существует принципиальная разница между необходимостью экспертного осмотра аварийного автомобиля, о чем утверждает эксперт РФЦСЭ в своем письменном заключении, и формальными записями инспектора ДПС в протоколе осмотра при оформлении дорожного происшествия.
При таких обстоятельствах даже потерпевшие дважды в суде первой инстанции заявляли ходатайства о проведении экспертизы «для установления траектории движения автомобиля и установления причин столкновения ТС».
Суд же первой инстанции, отказывая в заявленных ходатайствах писал, что «в материалы дела представлено достаточно материалов для надлежащей оценки представленных доказательств и рассмотрения уголовного дела по существу».
Суд второй инстанции указал, что «вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности вины Смураго в совершении преступления, правомерно квалифицировав содеянное им».
Не являются ли такие процессуальные выводы и решения умалением авторитета судебной власти? Прошу Президиум областного суда это мотивированно разъяснить.
Более того, суд второй инстанции в перечислении доказательств обвинения указал и показания Смураго о том, что «когда его машину повело вправо, он нажал на тормоз, но результата это не дало, после чего он увидел на обочине большую машину и потерял сознание».
Суд второй инстанции привел показания свидетеля обвинения Курасова, однако не дал оценки его показаний в той части, что «автомобиль Смураго виляет из стороны в сторону, маневры водителя были очень резкие». При этом вторая часть этой фразы почему-то не была написана судом, наверное, потому, что она опровергает выводы о виновности осужденного (см. лист 6 апелляционного определения).
Достоверность выводов эксперта о фактах, которые устанавливаются на основе экспертного исследования с использованием специальных научных познаний, нередко представляется следователю и суду более очевидной, чем показания свидетеля, которые мог неправильно воспринять и воспроизвести увиденное. Например, показания свидетеля о скорости движения ТС и выводы эксперта по этому вопросу могут быть различными и, очевидно, будут оцениваться следователем и судом по-разному, но выводы эксперта-автотехника представляются более достоверными. Высокие скорости движения ТС, чрезвычайно малые величины времени, в течение которого происходит событие ДТП, технические возможности события (механизма) ДТП не дают возможности очевидцам происшествия правильно воспринять, оценить, воспроизвести многие существенные детали происшествия. 142
Однако, в нарушение требований Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции и в этой части не устранил допущенные предварительным следствием нарушения, не восстановил нарушенные права участников уголовного судопроизводства и не создал условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
1
ТВ, фильм «Россия молодая».
2
Болдырев Ю.Ю. «За что нам жестоко мстит прошлое?», «Аргументы недели». № 15, 21.04.2016.
3
Кричевский Н.А. «Новый курс для русского человека», «Совершенно секретно», № 4, апрель 2016.
4
ТВ, «Россия-1», 31.01.2016.
5
Леонтьев А.В. «Адвокатская палата», № 12, 2014 г.; В.И.Сергеев. «Адвокатская палата», № 3, 2011.
6
Пономарев Г.С. Прокуратура в условиях кризиса законности и правовых реформ в России: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1995. с. 278.
7
Никитинский Л. «Дело чести. Приговор байкеру Юрию Некрасову за превышение пределов необходимой обороны означает также приговор "Ночным волкам" и Следственному комитету Москвы». «НГ», 31.03.2014.
8
Савкина М.А. Доверие граждан к правосудию: состояние и перспективы // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2013. № 6. с. 318.
9
Сергеев В.И. «О проблемах защиты прав адвокатов». «Адвокатская палата», № 10, 2004.
10
Ярошик О.Д. «Прекращение дела в связи с примирением сторон – право или обязанность следствия». «Адвокатская палата». № 8, 2004.
11
Матвиенко В.И. «Судья», № 3, 2014. с. 9-10.
12
см.: «Гамбит Турецкого». «МК», 15.05.2016.
13
Сивков К. «Под пятой «пятой колонны». Современные гучковы и горбачевы методично готовят социальный взрыв». «Военно-промышленный курьер». № 17, май 2016.
14
«Судья», № 3, 2014, с. 12.
15
Статья 401.6 и статья 412.9 УПК.
16
«Новая система «правовых координат». Апелляционное обжалование. Анализ достижений и проблем, связанных с введением новой апелляции по гражданским делам», «Новая адвокатская газета». № 21, ноябрь 2014 г. и «Новая доказательственная презумпция. Стандарты доказывания: добросовестность и стандарты доказывания в свете постановления КС РФ от 27 октября 2015 года № 28-П», «Кассация утрачивает смысл. Правосудие: о правовой эффективности отправления правосудия в апелляционных и кассационных судах по гражданским спорам». «Новая адвокатская газета». № 1, январь 2016.
17
«Судья». № 6, 2015, с. 1.
18
Определение КС РФ от 08.07.2004 г. № 237-О, и многие правильные другие, носящие сегодня почему-то лишь рекомендательный или избирательный характер.
19
«Судья», октябрь, 2011.
20
«Действия защитника остаются вне рамок судопроизводства». «Новая адвокатская газета». № 14, июль 2008.
21
«Изменчивая фемида. Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам участия адвоката в доказывании по уголовным делам». «Новая адвокатская газета». № 15, июль 2011.
22
«Волгоградская судебная аномалия». «КП», 29.04.2016.
23
Романовский С.В. «Верховный Суд принятием Постановления Пленума преследовал цель унифицировать судебную практику». «Судья» № 10. 2015, с. 4-10.
24
«Адвокат – Президенту России». «Новая адвокатская газета», № 24, декабрь 2015.
25
ТВ, «Россия-1», 30.10.2015.
26
«Судья», № 12, декабрь 2015.
27
там же, с. 37.
28
Решетникова И.В. «Судья», № 1, 2015, с. 16
29
«20 лет без права переписки». «Созыв Конституционного собрания, по мнению Владимира Лукина, «породит хаос», «МК», 14.11.2013.
30
Чайка Ю.Я. «Судья», декабрь 2013.
31
