Владислав Уруков - Общее учение о векселе
Под вексельной дееспособностью (векселеспособностью) понимается способность лица обязываться по векселям путем выдачи, передачи, поручительства, посредничества, а также путем передачи права лица на получение по векселю. В вексельных отношениях выделяют две стороны: активную, получающую право по векселю, и пассивную, обязанную по векселю[352]. Правомочия субъектов, которые могут быть стороной вексельных отношений, зависят, прежде всего, от того, какой стороной (активной или пассивной) является данный субъект.
Указанная проблема рассматривалась нами ранее и предлагалось на основании ст. 2 Федерального закона «О переводном и простом векселе» следующее: ограничения векселеспособности касаются субъектов только пассивной стороны вексельных отношений: векселедателя, акцептанта, индоссанта, авалиста, посредника, т. е. лиц, имеющих право обязываться по векселю. Российская Федерация, ее субъекты, городские, сельские и другие муниципальные образования могут обладать векселеспособностью, если они выступают участниками активной стороны вексельных отношений (получающий права по векселю). Например, они вправе получить платеж по векселю, следовательно, они не обязываются, а только имеют право требовать вексельной суммы. Кроме того, указанные участники могут обладать векселеспособностью в качестве индоссантов, если они поместят в текст при передаче векселя перед своей подписью индоссамента безоборотную оговорку «Платите по приказу такого-то без оборота на нас» или другую равнозначную оговорку, тем самым снимая ответственность индоссанта по векселю, предусмотренную ст. 15 Положения о переводном и простом векселе и устанавливающую правило об ответственности индоссанта за акцепт и платеж по векселю[353].
Согласно ст. 48 ГК РФ юридические лица по своим обязательствам отвечают всем своим имуществом. Вместе с тем Гражданский кодекс РФ предусмотрел исключения из данного правила. Так, в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ финансируемые собственником учреждения как юридические лица отвечают по своим обязательствам только находящимися в их распоряжении денежными средствами, в случае нехватки которых для погашения долга субсидиарную ответственность несет собственник. Такую же ответственность несет Российская Федерация по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества (п. 5 ст.115 ГК РФ). Исходя из этого и с учетом положения ст. 2 Федерального закона «О переводном и простом векселе», запрещающего РФ, ее субъектам и муниципальным образованиям обязываться по векселю, как полагает автор, государственные, муниципальные учреждения и казенные предприятия могут быть только субъектами активной стороны вексельных отношений.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Вишневский А. А. Современное вексельное право: женевская (Россия) и английская системы. – М.: Статут, 2007. – С. 39.
2
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 3: Вексельное право. Морское право. – М.: Статут, 2003. – С. 40.
3
Бюллетень банковской статистики. – 2009. – № 1. – С. 34.
4
Финансовые известия. – 2011. – 28 января.
5
Обзор финансового рынка» за 2012 год Департамента ЦБ РФ // www.cbr.ru
6
Обзор финансового рынка» за 2012 год Департамента ЦБ РФ // www.cbr.ru
7
Обзор рынка казначейских векселей Великобритании и Германии – 1 октября 2011 г. // instaforex.com.
8
fi nam.ru
9
http://delo.ua/world/zamedlennyj-rost-ekonomiki-germanii-privedet-k-uvelichinij u-razmesch-170204/
10
http://instaforex.com/ru/forexanalysis/41919/?x=YPG
11
http://www.mt5.com/ru/forex_analysis/quickview/80165obzor_auktsionov_kaznacheyskih_vekseley_ssha_i_scheta_soma___24_yanvarya_2013_goda_
12
См.: Агарков М. М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. – М.: Волтерс-Клувер. – 2005. – С. 280–284.
13
Институции Гая / Памятники римского права. – М.: Зерцало, 1997. – С. 98.
14
Институции Юстиниана // Памятники римского права. – М.: Зерцало, 1998. – С. 263.;
15
Римское частное право: учебник / под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. – М.: Юристъ, 1997. – С. 316.
16
Институция Гая / Памятники римского права. – М.: Зерцало, 1997. – С. 100.
17
Дигесты Юстиниана. Т III / пер. с лат.; отв. ред. Л. Л. Кофанов. – М.: Статут, 2003. – С. 167.
18
Покровский И. А. История римского права. И. А. Покровский. – СПб.: Летний сад, 1999. – С. 392.
19
Кривцов А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. А. С. Кривцов. – М.: Статут, 2003. – С. 104.
20
Кривцов А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. А. С. Кривцов. – М.: Статут, 2003. – С. 95.
21
Марк Туллий Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. – М.: Наука, 1993 (Литературные памятники). – С. 157.
22
Институция Гая / Памятники римского права. – М.: Зерцало, 1997. – С. 104.
23
Институция Гая / Памятники римского права. – М.: Зерцало, 1997. – С. 105.
24
Римское частное право: учебник / под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. – М.: Юрист,1997. – С. 385.
25
Институция Гая / Памятники римского права. – М.: Зерцало, 1997. – С. 104–105.
26
Институция Гая / Памятники римского права. – М.: Зерцало, 1997. – С. 104–105.
27
Покровский И. А. Указ. соч. – С. 251.
28
Институции Гая / Памятники римского права. – М.: Зерцало. – 1997. – С. 98.
29
Институции Гая / Памятники римского права. – М.: Зерцало. – 1997. – С. 140.
30
Покровский И. А. История римского права. – СПб.: Летний сад, 1999. – С. 396.
31
Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. – СПб.: Юридический центр Пресс», 2005. – С. 540.
32
Кривцов А. С. Указ. соч. – С. 182–195.
33
Так, профессор Л. Г. Ефимова, разделяя точку зрения русского профессора А. С. Кривцова, считает, что causa является психологической необходимостью для любого обязательства, в том числе для такого абстрактного обязательства, как стипуляция, и указывает на то, что «основание является необходимым атрибутом любого обязательства… пример для современного юриста – вексельное обязательство. Совершенно очевидно, что оно также имеет основание. Как правило, оно вытекает из заключенной участниками вексельного правоотношения сделки. Например, во исполнение заключенного договора купли-продажи векселя продавец передал получателю вексель третьего лица, снабженный соответствующим индоссаментом…». Ефимова Л. Г. Абстрактные и каузальные обязательства и сделки в российском праве / Л. Г. Ефимова // Вестник ВАС РФ. – 2004. – № 4. – С. 15. Аналогично объяснение относительно вексельного обязательства дает профессор Л. А. Новоселова: «В основе отношений между векселедателем и первым векселеполучателем всегда лежит определенная хозяйственная сделка: купли-продажи, поставки, займа и т. п. Исполнение вексельного обязательства в отношении между ними не может быть оторвано от того хозяйственного эффекта, на который была направлена основная сделка». Новоселова Л. А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. – 3-е изд., перераб. и доп / Л. А. Новоселова. – М.: Статут, 2000. – С. 47.
На наш взгляд, приведенные суждения авторов являются верными, однако это следует назвать частным случаем, в виде исключения из общих правил. В гражданском праве имеются ряд обязательств, в которых, как правило, отсутствует какое-либо основание или трудно отыскать такое основание. Действительно, вексельное обязательство порождается вследствие наличия каких-либо оснований между хозяйствующими субъектами. Эти основания остаются как бы «в тени», пока нет какого-либо спора в отношении исполнения вексельного обязательства между векселедателем и первым векселедержателем, или, к примеру, между векселепередающей и векселепринимающей стороной (когда вексель передается, то нет исполнения какого-либо гражданско-правового договора). В случае наличия спора основания, которые до этого были «в тени», выявляются и, как правило, судья (суд) разрешает спор с учетом этого основания (и только в том случае, если имеет место вексельный спор не между векселедателем (акцептантом) и первым векселедержателем). По нашему мнению, это характерно для случаев, когда вексель используется между коммерческими организациями в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Однако, вексель может быть использован между физическими лицами, не занимающимися предпринимательской деятельностью (правда, в условиях российской действительности такое встречается очень редко). Поэтому в отдельных случаях трудно найти какое-либо основание, послужившее причиной выдачи векселя. Например, состоятельный векселедатель решил выручить своего друга, который попал в тяжелое имущественное положение, без каких-либо условий, из дружеского расположения, и выписал на себя вексель.
