Андрей Толкачев - Коммерческий договор. От идеи до исполнения обязательств
В статье 16 указанного Федерального закона установлено, как распределяются расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде. Суд возложит расходы на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям, если иное не указано в соглашении между ними.
Недостатки третейского разбирательства:
1. Третейский суд не вправе обеспечить иск или встречный иск, чтобы гарантированно получить присужденные деньги или имущество, по желанию стороны. Это прерогатива арбитражного суда, что усложняет данную процедуру.
2. У сторон меньше возможностей сбора доказательств: судьи третейского суда не могут обязать свидетеля явиться в суд для дачи показаний.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ
Негосударственные третейские суды давно завоевали свое место за рубежом. В США около 90 % исков разрешается с помощью примирительных процедур еще до начала разбирательства в обычном государственном суде. А арабские страны, создавая свою судебную систему, изначально ориентировались на негосударственный третейский суд. В России третейские суды имеют большой потенциал развития[36].
5. Судебные споры по дебиторской задолженности
АКТУАЛЬНО!
Дебиторская задолженность – это сумма долгов, причитающихся компании от кого-либо из должников.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что дебиторская задолженность как реальный актив играет достаточно важную роль в сфере предпринимательской деятельности.
Дебиторская задолженность в своей сути имеет два существенных признака:
для дебитора – она источник бесплатных средств;
для кредитора – это возможность увеличения ареала распространения его продукции, увеличение рынка распространения работ и услуг.
Третий аспект, который обычно не афишируется, – это способ отсрочки налоговых платежей по схеме «взаимных долгов»[37].
Как объект учета дебиторская задолженность по сроку платежа классифицируется на:
отсроченную (срок исполнения обязательств по которой еще не наступил);
просроченную (срок исполнения обязательств по которой уже наступил).
Безусловно, просроченная дебиторская задолженность – это один из наиболее популярных предметов судебных разбирательств. Как минимум это связано со следующими обстоятельствами:
культура выполнения обязательства недотягивает даже до уровня культуры дореволюционной России, когда Савва Мамонтов позволял себе расписываться «Савва», не указывая на договоре своей фамилии;
существующая нестабильность и кризисные явления в экономической ситуации;
низкая платежеспособность компаний. Бюджеты большинства компаний маленькие, а когда нечем рисковать, то никто не боится нарушать обязательства;
игнорирование правовых аспектов обязательств в договорной практике и перенос акцентов на личные связи;
компании не дорожат своей репутаций. Бренд не играет той роли, какую он играет в экономически развитых странах;
компании не изучают и, следовательно, не внедряют возможности реструктуризации долгов и обеспечения исполнения обязательств.
В итоге дебиторская задолженность становится неприемлемой для взыскания в силу истечения срока ее исковой давности.
ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА
Постановление ФАС Московского округа от 4 сентября 2008 г. № КГ-А40/8062-08. Дело № А40-42362/03-56-418
Рассмотрев 28.08.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Главспецмонтажстрой» на определение от 11 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 26 мая 2008 г. № 09АП-5392/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по иску (заявлению) ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» «о взыскании долга к ООО «Главспецмонтажстрой», суд установил следующее.
ООО «Главспецмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2003 г. по делу № А40-42362/03-56-418, которым с ООО «Главспецмонтажстрой» в пользу ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» взыскано 7 711 650 рублей долга и 50 158 рублей 25 копек расходов по оплате госпошлины.
Определением от 11 марта 2008 г. по делу № А40-42362/03-56-418, оставленным без изменения постановлением от 26 мая 2008 г., Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ООО «Главспецмонтажстрой» в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2003 г. по делу № А40-42362/03-56-418.
Вынося указанные судебные акты, суды указали на то, что указанные заявителем доводы не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, а также заявителем пропущен срок для обращения в суд с таким заявлением.
На данные судебные акты подана кассационная жалоба ООО «Главспецмонтажстрой», в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал.
Представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов. Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
Указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются и были известны на момент вынесения судом решения от 4 декабря 2003 г. по данному делу, о чем правильно установили суды первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 312 АПК РФ указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с изложенным и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», приведенные заявителем обстоятельства также не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов.
Доводы жалобы заявителя о необоснованности отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статей 71, 311 АПК РФ.
