Олег Ярошик - Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России
Эксперимент в судебном разбирательстве является способом, средством исследования, проверки и получения доказательств. С помощью эксперимента проверяется возможность совершения определенных действий, также он может служить и средством получения новых доказательств. Тактические принципы и положения проведения следственного и судебного эксперимента, рекомендации для проведения экспериментов как в уголовном, так и в гражданском процессе являются общими. Рассматриваются следующие особенности, относящиеся к организации и проведению эксперимента, предлагаются следующие элементы структуры проведения судебного эксперимента: принятие решения о производстве эксперимента; подготовка к его проведению; проведение собственно эксперимента – совершение опытных действий; фиксация хода и результатов; оценка результатов эксперимента. Тактически важными моментами подготовки, требующими отдельного внимания, является определение участников эксперимента и распределение их ролей, а также воспроизведение (реконструкция) обстановки и условий, в которых будут производиться опытные действия.125
В уголовном производстве круг участников судебного эксперимента определен в части 1 статьи 288 УПК, согласно которой «эксперимент производится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста».
Обстановка проведения эксперимента должна быть сходной с обстановкой исследуемого события. Эксперимент должен проводиться: в то же время суток, когда происходило исследуемое событие, что обеспечивает сходные условия освещенности, температуры воздуха и других атмосферных условий; в том же месте, где происходило исследуемое событие; с использованием при проведении экспериментальных действий подлинных или сходных с ними предметов; в условиях реконструкции подлинной обстановки; с учетом изменившихся и не поддающихся реконструкции условий, с учетом того же темпа (скорости) совершения действий, в котором происходили действия, исследуемые путем эксперимента.126
На наш взгляд, имеет свое значение следующее утверждение. При проведении опытов очень важно, чтобы испытуемый находился в том же состоянии, что и в момент подлинных событий, которые исследуются. Но при подготовке к эксперименту внутреннее состояние испытуемого воспроизвести нельзя. В то же время при необходимости проверки возможностей, особенно сенсорных, зачастую очень важен психологический и эмоциональный настрой человека, его функциональное или болезненное состояние.127
Как справедливо указывает М.И. Еникеев, в «состоянии аффекта человек способен многократно увеличивать свои физические возможности».128
Следует обязательно учитывать, что судебное разбирательство практически всегда является стрессогенным фактором для его участников. Ситуация, когда при проведении эксперимента проверяемое лицо становится объектом повышенного внимания со стороны многих людей, безусловно, приводит к его нервному напряжению. Присутствие большого количества людей также может повлиять на чистоту эксперимента: неизбежно возникновение эффекта социальной ингибиции – появление активности индивида в присутствии других. Поэтому при проведении опытных действий необходимо учитывать психофизиологическое состояние проверяемого лица. Вместе с тем важно и субъективное отношение проверяемого лица к самому эксперименту и его задачам (речь идет о заинтересованности лица в исходе дела).129
Поведение проверяемого лица оценивается с точки зрения его добросовестности, желания получить объективный результат, способствовать своими действиями выяснению истины по делу. Если на этот счет возникают сомнения, то и результат эксперимента также может вызвать сомнения в своей достоверности. Результаты эксперимента интерпретируются как наличие объективных возможностей для осуществления определенного действия или события и как субъективная возможность выполнения определенного действия данным лицом. Действия многих людей в значительной мере определяются их мотивационными побуждениями и текущими психическими состояниями.130
Вниманию читателя представлено ходатайство защиты о недопустимости доказательств и проведении судебного эксперимента
Исходные данные для проведения автотехнической экспертизы не могут быть установлены следствием в ходе проверки показаний водителя на месте дорожного происшествия.
Недостоверные и субъективные сведения об обстоятельствах ДТП, полученные не опытным путем, а в результате допроса подсудимой и следователя (?) в качестве свидетеля по этим же обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенная в досудебном производстве проверка показаний на месте является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу обвинения.
Показания следователя и подсудимой о видимости, основанные на недопустимой проверке показаний участника ДТП, не могут быть предоставлены эксперту в качестве исходных данных и положены в основу вывода о виновности.
Вниманию читателя представлены диалоги участников судебного эксперимента по уголовному делу о ДТП
Из диалога подсудимой и ее защитника:
– Вы приедете на эксперимент?
– Зачем? Вы же написали заявления об отказе в участии в этом эксперименте, забыли о них, потом отправили эти заявления в суд почтой. Мы же всё это уже восемь раз обсуждали. Вы меня слышите или нет? Что случилось? Мотивируйте свое решение участвовать в следственном эксперименте.
– Они его всё равно проведут. Так вы приедете или нет?
– Да, куда ж я денусь, обязан при таких делах-то.
Из протокола судебного заседания.
Судья: Предыдущее судебное заседание было сорвано.
В деле участвует другой прокурор. (Адвокат про себя: «Третий по счету, какое однако размывание ответственности, или «размазывание», выражаясь словами одного судьи Мособлсуда»).
Судья: Судом почтой получены заявления подсудимой об отказе в участии в следственном эксперименте.
Почему вы не подали их в суд?
Подсудимая: Я просто забыла приложить (Прим. авт.: Что и куда приложить?)
Из допроса сотрудника ДПС:
Прокурор: Поясните известные вам обстоятельства ДТП?
Ответ: Когда я приехал, там уже всё было закончено.
Прокурор: А конкретно?
Ответ: Всё отражено на схеме.
Прокурор: Поясните, что вам известно?
Ответ: Прошел год, у меня каждый день все эти происшествия, что я помню?
Прокурор: А само происшествие произошло в пределах населенного пункта или нет?
Ответ: Не знаю, там знаков никаких не стояло.
Судья: А как же вы выполняли процессуальные действия?
Ответ: Не знаю, наверное, это оговорено, наверное, с начальством нашим.
Прокурор: Значит, вы не можете ответить на этот вопрос?
Судья: Спасибо, нет вопросов
Судебное заседание:
Судья, обращаясь к адвокату подсудимой: «Будем проводить эксперимент. Вы согласны участвовать?»
Адвокат: «Спросите у подсудимой».
Судья снова: «Поедем?»
Подсудимая вскакивает: «Да!»
Судом решаются организационные вопросы.
Подсудимая (в сомнениях): Я хочу сказать, что фары не те, потерпевшая в светлой шубе, а не в темной, я готова участвовать, но пусть суд делает…
Судья: Что делает?
Подсудимая: Прошу объявить перерыв, мне надо посоветоваться с адвокатом.
Адвокат (во время перерыва): Что вы хотите, в конце концов? Ваш адвокат уже сорвал одно судебное заседание, когда вы заявления свои суду не представили (лишь потом отправили их почтой). Суд пишет представление в адрес адвоката, или уже написал. Сейчас вы снова даете суду все основания упрекать именно адвоката в том, что он опять мешает правосудию, препятствует установлению объективных обстоятельств происшествия с целью выяснения исходных данных для проведения АТЭ. Вам это понятно? Эта трусливая непоследовательность, ваше следование советам непонятно кого, закулисные игры вам же и вредят. Ознакомьтесь с письменными доводами защиты в этой части, распишитесь в уведомлении в порядке отчета адвоката к Договору поручения.
Подсудимая: Я не буду расписываться непонятно в чем, не зная о чем.
Родственники: Что делать будем? Поедем на эксперимент или нет?
Адвокат: Вот здесь всё изложено. Прочитайте внимательно. Доводы защиты являются исчерпывающими.
Родственники: Хорошо.
Адвокат подсудимой: Расписываться будем?
Подсудимая: Нет!
Адвокат: Не хочешь расписываться и не надо. Вот так бы в суде себя вела!
Следственный эксперимент был организован следующим образом и им установлено:
Подсудимая: Условия не те, обочины светлые, небо розовое, дорога в крапинку. Что делать? Я думала отдать им машину и всё. Чтобы они сами всё делали. А сейчас?
