Михаил Гурев - Убийства на «разборках» (методика расследования)
Одно из важных условий успешной работы группы, проводящей расследование по конкретному делу, — постоянство ее состава. Не все подробности, выявляемые, например, при оперативных мероприятиях, сразу же документируются. Отдельные обстоятельства могут оставаться лишь в памяти проводящих такие мероприятия сотрудников ввиду непридания им особого значения из-за недостатка информации для их правильной оценки. При уходе сотрудника из группы такая незадокументированная информация может быть утрачена.
Особенностью расследования преступлений, совершенных организованными преступными группами, является возрастание значения взаимодействия между следователем и оперативными работниками органов дознания. В убийствах, совершенных в открытых столкновениях между организованными преступными группами, следствиями проявления ряда криминалистически значимых признаков организованной преступности будут: совершение убийств вне района постоянного проживания членов организованных преступных групп; наличие систем мер активного противодействия усилиям правоохранительных органов по раскрытию преступления; использование при совершении преступлений достижений научно-технического прогресса — мобильных средств связи, скорострельного огнестрельного оружия, скоростных транспортных средств и т. д.; нахождение многих членов организованных преступных групп на нелегальном положении и пр.
Все это создает практически непреодолимые трудности для расследования подобного преступления усилиями отдельно взятого следователя. В таких случаях взаимодействие следователя и оперативных органов дознания является залогом успешности расследования. Различные аспекты взаимодействия следователя и органа дознания достаточно подробно рассмотрены в криминалистической литературе. Вместе с тем некоторые аспекты взаимодействия остаются дискуссионными и потому требуют несколько более подробного освещения в свете особенностей расследования настоящей категории дел.
Известны многочисленные определения взаимодействия, суть которых сводится к рассмотрению его как согласованной по целям, месту и времени совместной деятельности следователя и оперативного работника{42}. Однако более правильным представляется другой подход к определению взаимодействия. Так, В. Ф. Робозеров обоснованно указывает, что термин «совместная» предполагает равенство функций и полномочий органа дознания и следствия, в то время как закон четко разграничивает их компетенции, указывая присущие каждому методы и средства{43}. Видимо, более заслуживает внимания точка зрения, согласно которой взаимодействие рассматривается как способ координации различных видов деятельности, при котором целое оказывается большим, чем простая сумма его частей, как носящая временный характер организация, образуемая для достижения общей цели и имеющая свою структуру{44}.
Необходимо упомянуть, что одним из основных принципов взаимодействия является строгое разделение функций взаимодействующих сторон. И следователь, и оперативные органы преследуют общие цели: обнаружить свидетелей и местонахождение вещественных доказательств и следов преступления, выявить лиц, совершивших преступление, собрать доказательства их виновности. Но при этом каждый из органов — и следователь, и орган дознания — достигают решения сходных задач особыми, присущими каждому органу методами и средствами.
Процессуальная деятельность следователя исключает совмещение процессуальных и оперативно-розыскных функций, что прямо указано в законе. Следователь не должен вмешиваться в осуществление оперативно-розыскной деятельности, а оперативный работник — посягать на процессуальную самостоятельность следователя. Несмотря на то что следователь имеет право и должен давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных действий, он не может предписать им конкретные средства и методы выполнения своих поручений. С другой стороны, оперативные работники обязаны сообщить следователю о результатах проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий, но не могут требовать конкретной процессуальной формы использования полученной информации, так как обязанность доказывания по уголовному делу отнесена законом к исключительной компетенции следователя.
Таким образом, орган дознания и следователь выполняет каждый свои функции, а успешность их деятельности напрямую зависит от ее согласованности. Поэтому для определения наиболее оптимального пути исполнения тактических комбинаций, обеспечивающих следователя законными основаниями для производства необходимых следственных действий и одновременного сокрытия сведений о негласных источниках информации и ее объеме, представляется целесообразным обсуждение с оперативным работником наиболее рационального пути использования полученной оперативно-розыскной информации с ознакомлением следователем, со своей стороны, сотрудников органа дознания с информацией, собранной им в процессе расследования.
Следователь имеет право поручить органу дознания проведение отдельных следственных действий, но при этом он должен учитывать степень их значимости для доказывания виновности либо невиновности конкретного лица, наличия профессиональных навыков работников, которым предстоит выполнение такого действия. Такое поручение может быть оправдано в ситуации, когда следователю необходимо одновременно в различных местах проводить ряд следственных действий, либо при большом объеме работы, которую необходимо провести в короткие сроки, или когда следственные действия являются продолжением оперативно-розыскных мероприятий и связаны с их выполнением.
Следственные действия более эффективно проводятся следователем, а не органом дознания. Нельзя не поддержать в этой связи мнение о том, что следователь должен сам выполнять действия, связанные с непосредственным восприятием доказательств, на основании которых складывается его внутреннее убеждение по узловым вопросам расследования{45}. Следователь не должен без необходимости загружать орган дознания поручениями о проведении следственных действий, так как их проведение не является основной функцией оперативных органов, отвлекает оперативных работников от исполнения ими их непосредственных служебных обязанностей.
О сравнительной эффективности следственных действий, проводимых непосредственно следователями и оперативными работниками по следственным поручениям, говорит тот факт, что при расследовании дел настоящей категории в случаях приостановления производства ввиду неустановления преступников более половины процессуальных действий (53 %) было проведено оперативными работниками, а при расследовании дел, окончившихся установлением лиц, совершивших преступление, доля таких действий составила лишь 27 % при направлении дела в суд и 35 % при приостановлении производства по делу в связи с нерозыском конкретного преступника.
Говоря о повышении эффективности следственных действий, проводимых работниками органов дознания по поручению следователя, необходимо указать, что для их успешного исполнения целесообразно выделить для исполнителя вопросы, требующие своего разрешения данным следственным действием, прогнозируемые возможности их решения и необходимую для этого информацию, имеющуюся в распоряжении следствия.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющие значение для проведения следственных действий либо могущие быть использованными в соответствии с действующим законодательством в качестве процессуально допустимых доказательств, передаются работниками органов дознания следователю в виде конкретных документов, к которым могут прилагаться материальные объекты или носители информации.
В отдельных случаях оперативные работники, стремясь как можно быстрее обнаружить лицо, совершившее преступление, не заботятся о процессуальной стороне расследования, что влечет утрату судебных доказательств, могущих изобличить преступника. В связи с изложенным нельзя не согласиться с мнением А. М. Ларина о необходимости четкого представления у оперативных работников не только о том, какие фактические данные интересуют следователя, но также и о путях возможного их использования в уголовном судопроизводстве{46}. Игнорирование в процессе оперативно-розыскной деятельности возможности использования ее результатов в процессуальном доказывании приводит к затруднительности, а зачастую и к невозможности их ввода в уголовный процесс. Как совершенно справедливо указывает Е. А. Доля, результаты оперативно-розыскной деятельности при определенных условиях могут послужить основой для формирования доказательств лишь при соблюдении свойственного виду доказательств процессуального режима формирования{47}.
