Сергей Милюков - Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия
Более эффективным следует признать применение огнестрельного оружия и специальных средств (прежде всего газа пентамила[271]для обездвиживания террористов) при освобождении заложников, удерживавшихся чеченскими террористами в здании дворца Культуры Подшипникового завода в гор. Москве 26 октября 2002 г. Хотя погибло около 120 (!) заложников, был предотвращен подрыв здания дворца (Театрального центра), который неминуемо повлек бы гибель более тысячи человек из числа заложников, военнослужащих и сотрудников спецподразделений.
Отдельные исследователи[272] считают, что состояние крайней необходимости характерно только для случаев использования огнестрельного оружия и предлагают отразить это в понятии применения огнестрельного оружия, указав, что оно применяется только в состоянии необходимой обороны и задержании лица, совершившего преступление. Однако аргументы, изложенные в данном параграфе, не позволяют авторам согласиться с указанной позицией.
На наш взгляд, положения законодательства о крайней необходимости имеют огромное значение для обеспечения правовой защиты сотрудников государственных военизированных организаций (в том числе и сотрудников милиции), применивших оружие в установленном законом случае и причинивших вред третьим лицам. К сожалению, в самих правилах применения оружия сотрудниками государственных военизированных организаций, закрепленных в законе, данный вопрос урегулирован недостаточно. Вместе с тем следует обратить внимание, что, к примеру, положение ст. 24 Закона «О милиции» и ст. 40 Федерального закона «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» о том, что на деятельность сотрудника милиции и военнослужащих внутренних войск распространяются положения о крайней необходимости, закреплено в законе в качестве гарантии правовой защиты указанных должностных лиц[273].
§ 4. Запреты на применение огнестрельного оружия
Закон допускает применение огнестрельного оружия в установленных случаях в отношении любых лиц независимо от гражданства, наличия дипломатического или консульского иммунитета, социального и имущественного положения посягающего или задерживаемого лица и иных характеризующих его обстоятельств (вменяемость, дееспособность).
Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации «О милиции» «запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен сотруднику милиции, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения вооруженного либо группового нападения, угрожающего жизни людей, а также при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица».
Следует иметь в виду, что ч. 3 ст. 15 запрещает применять огнестрельное оружие даже при наличии основания, предусмотренного частью первой, т. е. данный запрет имеет приоритет над дозволением.
По общему правилу запрещается применять огнестрельное оружие в отношении следующих категорий лиц:
а) женщин;
б) лиц с явными признаками инвалидности (к таким признакам относятся, в частности, отсутствие конечности, невозможность самостоятельного передвижения или крайняя ее затрудненность, слепота и т. и.);
в) несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен сотруднику милиции.
В исключение из общего правила ч. 3 ст. 15 Закона возвращает сотруднику милиции право на применение огнестрельного оружия, если указанные лица совершают одно из следующих действий:
а) оказывают вооруженное сопротивление;
б) совершают вооруженное нападение, угрожающее жизни людей;
в) совершают групповое[274] нападение, угрожающее жизни людей.
Понятия вооруженного сопротивления, вооруженного нападения и нападения, угрожающего жизни людей, в данном случае полностью совпадают с аналогичными понятиями, речь о которых шла при рассмотрении оснований применения огнестрельного оружия.
Если в преступных действиях женщины, инвалида или несовершеннолетнего указанные признаки отсутствуют (например, они в одиночку совершают невооруженное нападение на граждан или сотрудников государственных военизированных организаций, помещения государственных органов, предприятий, учреждений и организаций, на конвой, либо оказывают невооруженное сопротивление, пусть даже групповое, но без насилия, опасного для жизни или здоровья сотрудника государственной военизированной организации, либо, будучи застигнутыми при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности, пытаются скрыться, не оказывая вооруженного сопротивления), сотрудник государственной военизированной организации должен защитить людей, себя, объекты собственности и задержать названных лиц без применения против них оружия, используя в качестве мер принуждения лишь собственную физическую силу, а в случаях, предусмотренных законом, и имеющиеся специальные средства.
На наш взгляд, эти зафиксированные в законе запреты не безупречны. Дело в том, что они, вопреки требованиям ч. 2 ст. 37 УК РФ, ограничивают право сотрудника на необходимую оборону. Думается, что Уголовный кодекс не случайно не содержит каких-либо ограничений на причинение вреда посягающему в зависимости от его пола, возраста, состояния здоровья (психического и соматического) и прочих характеристик. Ведь главное не в этом, а в характеристике и степени общественной опасности совершаемого деяния. Те же женщина и несовершеннолетний (особенно 15-17-летнего возраста)[275] могут обладать большой физической силой, знать боевые приемы борьбы, иметь неоднократные судимости, состоять членами организованных преступных групп. То же можно сказать и про инвалидов (кстати, среди лиц, отбывающих длительные сроки лишения свободы, их немало). Явная инвалидность в ряде случаев (отсутствие одного глаза, пальца на руке, хромота, глухота, немота и др.) нисколько не мешает совершать виновному тяжкие и особо тяжкие преступления. К тому же сотрудник милиции в ходе противоборства может быть серьезно травмирован и не способен оказывать достаточное физическое (мускульное) противодействие нападающему.
Поэтому следует либо отказаться от названных запретов, либо, хотя бы допустить применение в отношении указанных категорий лиц огнестрельного оружия в случаях совершения ими посягательства, связанного с угрозой жизни граждан или сотрудника милиции, независимо от группового или вооруженного характера посягательства.
Запрещается применять огнестрельное оружие также при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица.
По смыслу Закона «О милиции» запрещается применять огнестрельное оружие при «значительном (выделено нами. – Авт.) скоплении» людей. На первый взгляд можно сделать вывод, что в законе речь идет не просто о наличии посторонних граждан вблизи места применения оружия, а об их «значительном» скоплении в момент производства выстрела.
Кроме того, применение оружия при значительном скоплении людей запрещается только тогда, «когда от этого могут пострадать посторонние лица», т. е. если лица, не участвующие в конфликте, находятся в направлении, в котором производятся выстрелы. Следовательно, лица, находящиеся вблизи места происшествия на участках, по которым стрельба не велась, не являются препятствием для применения оружия по нападающему.
Однако это только на первый взгляд. При более детальном анализе текста закона, в котором буквально сказано «запрещается применять огнестрельное оружие… а также при значительном скоплении людей, когда от этого (выделено нами. – Авт.) могут пострадать посторонние лица» можно сделать следующие выводы. Закон запрещает применять огнестрельное оружие при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица. Но сразу возникает вопрос, от чего «от этого» по смыслу закона могут пострадать посторонние лица: от значительного скопления людей или от применения огнестрельного оружия? Непонятно, о чем «об этом» идет речь в законе. Рассуждая далее, можно прийти к выводу, что от самого факта скопления люди пострадать не могут, они могут пострадать только от применения сотрудником милиции огнестрельного оружия. Таким образом, если раскрыть содержание фразы «от этого» (имея в виду – от применения огнестрельного оружия) смысл данной нормы будет состоять в следующем: запрещается применять огнестрельное оружие «при значительном скоплении людей, когда от применения оружия могут пострадать посторонние лица»[276]. При этом понятие «значительное скопление людей», границы которого точно определить довольно сложно, отходит на второй план. На практике определение данного условия будет зависеть не столько от фактической обстановки, сложившейся на месте происшествия в момент применения оружия, сколько от его результатов и усмотрения контролирующей или судебной инстанции.
