Петр Михайлов - Суд присяжных во Франции
153
Selves J. P. Explication de I ordre et du secret du vrai jury et comparaison avec le jury anglais. Paris, 1811.
154
Гай Юлий Цезарь. М., 1991. Т. 1. С. 111.
155
Страбон. География. М., 1994. С. 188.
156
Bernardi J. E. De I'origine et des progres de la législation frangais ou histoire du droit public et privé de la Françe, depuis la fondation de la monarchie gusque et compris la révolution. Paris, 1816. P. 4.
157
Bernardi J. E. De I'origine et des progres de la législation frangais ou histoire du droit public et privé de la Françe, depuis la fondation de la monarchie gusque et compris la révolution. Paris, 1816. P. 10–14.
158
Корнелий Тацит. Сочинения. СПб., 1993. С. 342.
159
Гай Юлий Цезарь. С. 114.
160
Страбон. Указ. соч. С. 187.
161
Левандовский А. Карл Великий. М., 1999. С. 14.
162
Bernardi J. E. De I'oricine et des progres de la législation français ou histoire du droit public et privé de la Françe, depuis la fondation de la monarchie gusque et compris la révolution. P. 45.
163
Ш. Монтескье определяет их как соратников короля, но не его вассалов (см.: Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 671–672).
164
В законе «Lex Salica» в главе LVII «О рахинбургах» в параграфе 1 указано: «Если какие-либо из рахинбургов, заседая в судебном собрании и разбирая тяжбу между двумя лицами, откажутся сказать закон, семеро из этих рахинбургов до захода солнца присуждаются к уплате 120 ден., что составляет 3 сол.». В главе L «Об обязательствах», в параграфе 3: «Если кто не пожелает выплатить по обязателтьству к законному сроку, тогда тот, кому дано обязательство, пусть отправится к графу округа, в котором проживает и, взяв стебель, пусть обратится к нему со следующими словами: „Граф, человек тот мне должен, и я его законным порядком призывал на суд, согласно Салическому закону. Я собой и имуществом своим ручаюсь, что ты смело можешь наложить руки на его имущество“. И пусть сообщит, по какой причине и на какую сумму дано обязательство. После этого граф пусть возьмет с собой семь правоспособных рахинбургов, отправится с ними в дом того, кто дал обязательство, и скажет: „Вот ты сейчас по доброй воле уплати этому человеку по обязательству и выбери двух каких угодно рахинбургов, которые определили бы цену и источники твоих доходов, и согласно справедливой оценке, уплати следуемое“. Если на это не согласится лично или заочно, тогда рахинбурги сами пусть возьмут из его имущества, то количество, которое соответствует величине долга, и из стоимости имущества, согласно закону, две части пусть идут в пользу истца, а третью пусть берет себе граф в качестве „fritus'a“, если только „fritus“ уже раньше по этому делу не был уплачен». (см.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 2001. С. 272, 275.)
165
Данная точка зрения расходится с точкой зрения М. А. Чельцова-Бебутова, отождествляющего рахимбургов и скабинов (см.: Курс уголовно-процессуального права. С. 173), а также с точкой зрения А. В. Смирнова (см.: Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 157).
166
Bernardi J. E. Op. cit. P. 81.
167
Параграф 5 главы XLII «Lex Salica» указывает: «Если кто нападет на чужую виллу и овладеет находящимся там имуществом, но это не будет должным образом доказано, он может освободиться от обвинения при помощи двадцати пяти соприсяжников, избранных обеими тяжущимися сторонами; если же он не сумеет найти соприсяжников, присуждается к уплате 2500 ден., что составляет 63 сол.» (см.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 2001. С. 275).
168
Bernardi J. E. Op. cit. P. 83.
169
Bernardi J. E. Op. cit. P. 84–86.
170
Bernardi J. E. Op. cit. P. 86.
171
Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 171.
172
Bernardi J. E. Op. cit. P. 87.
173
Esmein A. Op. cit. P. 3–4, 15–17.
174
Цит. по: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 2001. С. 283.
175
Bernardi J. E. De I'origine et des progres de la législation français ou histoire du droit public et privé de la Françe, depuis la fondation de la monarchie gusque et compris la révolution. P. 129–132.
176
Ж. Бернарди писал: «В пятнадцатом веке я не вижу нигде осуждения пэрами в делах уголовных, если только не для некоторого сорта привилегированных людей, которые не имеют нужды в том, чтобы я ими занимался, они могут вполне достаточно этим заниматься сами, но основной корпус нации потерял обычай своего права, народ перестал существовать, в некотором роде, народ не судил больше народ, когда речь шла о его жизни; этот оплот свободы граждан разрушен, и остались его руины, столь обезображенные, что трудно их узнать сегодня, чтобы произвести их монтаж в таком же порядке, как когда-то…» (Ibid. Р. 132).
177
Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 638–639.
178
Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 639.
179
«Обвинение пэров в неправом решении подвергало тяжущегося немалым опасностям. Если он ждал постановления и произнесения приговора, ему приходилось выходить на поединок со всеми пэрами, которые обязывались решить дело по справедливости; если он высказывал недовольство раньше, чем все судьи произносили свое мнение, ему приходилось драться с теми из них, которые были одного мнения. Чтоб избегнуть этой опасности, он обращался к сеньору с просьбой приказать, чтобы каждый пэр произносил громко свое мнение, и как только один из них высказывал, то прежде чем второй успевал сделать то же, тяжущийся объявлял его лжецом, злонамеренным и клеветником. В таком случае ему приходилось драться только с одним этим судьей.
Дефонтен предлагал, чтобы прежде обжалования неправого решения давали высказать свое мнение трем судьям; но он не говорит, чтобы следовало выходить со всеми тремя на поединок, и еще того менее – о случаях, в которых приходилось бы драться со всеми, кто объявлял, что они одного с ними мнения. Различия эти происходят оттого, что в то время не существовало обычаев, вполне тождественных. Бомануар говорит о том, что происходило в Клермонском графстве, а Дефонтен – о том, каких порядков держались в Вермандуа…
Судей или пэров, побежденных на поединке, не подвергали смертной казни и не отсекали им членов; жалобщик же наказывался смертью, если дело было уголовного характера» (см.: Монтескье Ш. Избранные произведения. С. 617–618).
Ш. Монтескье также указывает, что «обязанностью вассала было драться и судить, причем обязанность эта была такого рода, что судить значило драться» (Там же. С. 619). Судебный поединок, по утверждению Ш. Монтескье, широко использовался по закону Гундобада у бургундов (Там же. С. 603). Закон салический не допускал доказательства посредством поединка, законы же рипуариев и почти всех варваров принимали его (Там же. С. 601).
180
Покровский И. А. История римского права. СПб., 1999. С. 169.
181
Покровский И. А. История римского права. СПб., 1999. С. 170; Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. С. 143.
182
В данной стадии претор выслушивал обвинителя, а затем сообщал обвиняемому сущность требования и опрашивал его. При отрицании обвиняемым вины претор рассматривал доказательства, представленные обвинителем, объявлял, что жалоба принята, и назначал день для явки.
183
Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 149.
184
Декрет, содержащий отмену феодального режима, сеньориальной юстиции, продажи должностей, привилегий от 4, 6, 7, 8, и 11 августа, 3 ноября 1789 года. «Lois et des arrets par L. M. Devilleneuve et A. A. Carette 1789–1830 (далее – Carette). Paris, 1843. P. 2–3. Примечательно, что инициаторами данного декрета выступили два депутата от дворянства – виконт Ноэль и граф Эгильон.
185
Никола Бергасс – французский государственный деятель и писатель. Родился в Лионе в 1750 году, был там адвокатом, а затем переселился в Париж. Перед революцией был избран представителем города Лиона в собрании Генеральных штатов и сложил свои полномочия при взятии дворца Тюильри 10 августа 1792 года, где был найден его проект конституции и письма королю. Н. Бергасс был арестован, и только смерть М. Робеспьера спасла его от гильотины. Н. Бергасс умер в 1832 году в Париже. Наиболее известные его работы: Sur I'influence de la volonté et sur I'intellegence. Paris, 1807; Essai sur la loi, sur la souveraineté et sur la liberié de manifester ses pensées. Paris, 1817; Essai sur la propriéte. Paris, 1821.
186
Seligman E. La justice en Françe pendant la revolution 1791–1793. Paris, 1901. Vol. 1. P. 197.
187
Seligman E. La justice en Françe pendant la revolution 1791–1793. Paris, 1901. Vol. 1. P. 198.
188
Seligman E. La justice en Françe pendant la revolution 1791–1793. Paris, 1901. Vol. 1. P. 198.
